Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «КИМ Инвест» к Рябинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ким Инвест» обратилось в суд с иском к Рябинову А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ким Инвест» (арендодатель) и ИП Рябиновым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды ответчик обязался перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (в дальнейшем по соглашению сторон сумма обеспечительного платежа была уменьшена до 40 000 руб.), ежемесячно перечислять арендную плату по ставке 80 000 руб. в месяц, а также оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения, услуг по вывозу и утилизации отходов, все иные эксплуатационные начисления по счетам управляющей компании (ЖКС №<адрес>). Арендуемые помещения использовались ответчиком для коммерческой деятельности, а именно для размещения промтоварного магазина.

В связи с введением противоэпидемиологических ограничений в сфере торговли, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, истец предоставил ответчику частичную (на 50% суммы) рассрочку оплаты аренды за ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании запроса ответчика стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили дополнительное соглашение № к договору, постоянная часть арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. снижена с 80 000 руб. до 45 000 руб. в месяц, при этом стороны договорились, что сниженная арендная ставка будет действовать только при условии полной оплаты арендатором задолженности по коммунальным услугам (переменная часть арендной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата выбрана самим арендатором.

Однако, вышеуказанные договорные обязательства со стороны арендатора были нарушены: ДД.ММ.ГГГГ. арендатором частично оплачена задолженность, а полностью погашена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку существенные условия дополнительного соглашения ответчиком нарушены, истец потребовал от ответчика полной оплаты арендной ставки в размере 80 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды досрочно без применения штрафных санкций, однако, ответчик отказался заключить соглашение о досрочном расторжении договора и погасить задолженность, при этом, фактически передал помещение из аренды представителю истца по возвратному акту только ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ключами.

Поскольку переговоры не привели сторон к согласию, истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес ответчика досудебная претензия. В установленный до ДД.ММ.ГГГГ. срок ответчик требования истца не исполнил, прислал письмо с возражениями, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Суммарная задолженность ответчика перед истцом, с учетом зачтенной суммы обеспечительного платежа, составляет 104 243,69 руб., в том числе: не внесена половина арендной платы (постоянная часть) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 + 40 000 = 80 000 руб., за вычетом обеспечительного платежа остаток долга 40 000 руб.; не внесена часть арендной платы (постоянная часть) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 руб.; не внесена арендная плата (постоянная часть) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 387, 10 руб.; не полностью произведена оплата (переменная часть аренды) за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., долг составляет 856, 59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КИМ Инвест» в лице представителя по доверенности Чечина Р.А. просило суд взыскать с Рябинова А.А. в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 104 243, 69 руб., из которых: 103 387, 10 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть) и 856, 59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам (переменной части арендной платы), а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 3 285 руб.

В свою очередь, ответчик Рябинов А.А. с предъявленными к нему требованиями согласился частично, признал задолженность в размере 17 750 руб., с оставшейся частью исковых требований не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание стороны не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ким Инвест» (арендодатель) и ИП Рябиновым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора аренды ответчик обязался перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (в дальнейшем по соглашению сторон сумма обеспечительного платежа была уменьшена до 40 000 руб.), ежемесячно перечислять арендную плату по ставке 80 000 руб. в месяц, а также оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения, услуг по вывозу и утилизации отходов, все иные эксплуатационные начисления по счетам управляющей компании (ЖКС №<адрес>).

Арендуемые помещения использовались ответчиком для коммерческой деятельности, а именно для размещения промтоварного магазина.

Кроме того, на основании запроса ответчика стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили дополнительное соглашение № к договору, постоянная часть арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. была снижена с 80 000 руб. до 45 000 руб. в месяц, при этом, стороны договорились, что сниженная арендная ставка будет действовать только при условии полной оплаты арендатором задолженности по коммунальным услугам (переменная часть арендной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

Как следует из искового заявления, в нарушение вышеуказанного договора, с учетом последующих дополнительных соглашений, ответчик просрочил очередное внесение коммунальных платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. частично оплатил задолженность, полностью погасил задолженность только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку существенные условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушены, истец потребовал от ответчика полной оплаты арендной ставки в размере 80 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал помещение из аренды представителю истца по возвратному акту вместе с ключами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требования истца до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Рябинов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение деятельности в качестве ИП не освобождает гражданина от обязанности исполнить ранее, принятые на себя имущественные обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, суммарная задолженность ответчика, с учетом зачтенной суммы обеспечительного платежа, составляет 104 243, 69 руб., в том числе: не внесена половина арендной платы (постоянная часть) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 000 + 40 000 = 80 000 руб., за вычетом обеспечительного платежа остаток долга 40 000 руб.; не внесена часть арендной платы (постоянная часть) за июль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 руб.; не внесена арендная плата (постоянная часть) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 387, 10 руб.; не полностью произведена оплата (переменная часть аренды) за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., долг составляет 856, 59 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом вышеуказанных норм, приходит к выводу о законности заявленных ООО «КИМ Инвест» требований и необходимости взыскать с Рябинова А.А. в пользу общества задолженность в общей сумме 104 243, 69 руб., из которых: 103 387, 10 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть) и 856, 59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам (переменной части арендной платы).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что не имеется оснований для неприменения Дополнительного соглашения № к договору, поскольку коммунальные платежи в соответствии с п. 2.2.1 договора должны оплачиваться арендатором на основании выставленных счетов арендодателя, которые предоставлялись несвоевременно, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. внесено 24 647, 66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. внесено 19 501, 99 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы стороны ответчика о том, что арендодатель несвоевременно предоставлял арендатору счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем ответчик вынужденно допускал нарушение сроков их оплаты, являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 3 285 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КИМ Инвест» к Рябинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Рябинова А.А. в пользу ООО «КИМ Инвест» задолженность по договору в общей сумме 104 243, 69 руб., из которых: 103 387, 10 руб. задолженность по арендной плате и 856, 59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.