Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО6) Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 371755,89 рублей, а именно: неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 254 054,48 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 117 701,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 25.11.2013 между банком и ФИО7 (в настоящее время ФИО1) Л.Р. был заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 05.11.2015 г. с ФИО2 была взыскана задолженность по состоянию на 31.08. 2015 г. в размере 204548,74 рублей, а также проценты по день фактической оплаты долга. В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнялось частями, кредитный договор не был расторгнут, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО8) Л.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, указала, что полностью погасила кредит, исполнительное производство было окончено, считает, что размер неустойки является несоразмерно высоким, не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит».

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор №, по которому ФИО9 (в настоящее время ФИО1) Л.Р. получила от ОАО КБ «Агропромкредит» кредит в сумме 250 000 руб. под 22,90 % годовых сроком по 21.11.2017. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 7999,00 руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2015 г., с ФИО10 Л.Р. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204548,74 руб., из которых сумма основного долга - 166 968,61 руб., процентов за пользование кредитом - 11 499,03 руб., просроченный основной долг – 18329,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 606,19 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 4 831 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2314 руб. Сумма основного долга с ФИО11 Л.Р. была взыскана досрочно в полном размере, сумма задолженности по процентам за пользование займом была определена по состоянию на 31 августа 2015 г. Также решением суда была постановлено: «Взыскать с ФИО12. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых на сумму основного долга 166 968,61 рублей по день фактической оплаты долга с 01.09.2015».

Из представленных суду материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком в полном размере исполнено не было. Исполнительный лист по решению суда предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 (ранее ФИО13 Л.Р.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 25 ноября 2013 г. (пункт 2.6), предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7999 рублей. Проценты по кредиту, учитываемые в ежемесячном платеже, рассчитываются за период с установленной даты погашения платежа в предыдущем месяце по установленную дату платежа в текущем месяце. В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.15 кредитного договора банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся сумму задолженности, направляя заемщику требование о досрочном погашении кредита. По истечении 7 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления банка, заемщик считается просрочившим исполнение обязательств и банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.12 договора. При этом досрочное истребование кредита не может расцениваться как требование о досрочном расторжении договора.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что АО КБ «Агропромкредит» предъявляет требования о взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на 28.10.2021, начисленной в соответствии с вышеуказанными условиями договора на сумму просроченной задолженности по основному за период до 21.10.2020, а также неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанными условиями договора на сумму просроченных процентов по кредиту за период до 20.03.2020.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 254054,48 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 117701,41 рублей. Суд полагает, что данные требования АО КБ «Агропромкредит» являются обоснованными.

Расчет размера неустойки ответчиком в судебном заседании не оспаривался, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, взысканных и уплаченных в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки соглашением сторон в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки предусмотрен договором, заключенным 25.11.2013, то есть до вступления в силу Закона «О потребительском кредите (займе)», которым были введены ограничения в отношении размера неустойке за нарушение обязательств по потребительским кредитам, вместе с тем при определении предела возможного снижения неустойки суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сопоставимых пределов, считает, что начисление неустойки по ставке 182,5 % годовых является чрезмерным, не соответствует действительным нарушениям прав истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, считает, что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору № от 25.11.2013 за период с 26.02.2015 года по 28.10.2021 в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.