Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации причиненного материального вреда, возникшего в результате ненадлежащего выполнения обязательства по договору транспортной экспедиции денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции – транспортная расписка № №, в соответствии с которым экспедитор обязался осуществить экспедирование груза в следующем количестве: количество мест (шт.) – 52, вес (кг) – 634, объем (м3) – 7.22. Доставка осуществлялась из <адрес> в <адрес>, транспортировка груза осуществлялась посредством автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл по месту назначения, ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен грузополучателю, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 акта была оказана услуга «Дополнительная упаковка груза в средний мешок», стоимостью 17 760 рублей, однако, фактически данная услуга не была оказана. При этом после доставки груза на средства защиты груза (защитные транспортировочные упаковки, полиэтилен, коробки) имелись повреждения, в ходе дальнейшего осмотра были выявлены многочисленные существенные повреждения самого груза. Характер повреждений свидетельствует о том, что груз при перевозке был подвижен, фиксации и амортизирующих средств не было, так как имелось много сколов, расколов и отломанных частей мебели. С целью определения причиненного имущественного вреда истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма причинённого ущерба составляет 383 926 рублей 40 копеек. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 15 000 рублей. Считает, что при перевозке экспедитор не использовал необходимые средства фиксации, обеспечивающие сохранность груза при транспортировке, что привело к причинению вреда грузу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что ответчик на основании претензии перечислил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 840 рублей. Данные денежные средства поступили после обращения с иском в суд. Мебель б/у, является винтажной и раритетной. Истец купила данную мебель в <адрес> и заказала транспортировку в <адрес>. Полагает, что каждый предмет мебели следует считать, как отдельный груз. Из-за того, что мебель в ходе транспортировки была повреждена, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду объяснил, что весь груз был оформлен единым предметом, соответственно объявленная ценность распространяется на весь груз целиком. Отдельно можно оформить каждый предмет, тогда это будет считаться каждым отдельным грузом. Это право отправителя груза. Будет отдельный договор на каждый предмет, отдельное место при перевозке. Если будет объявлено все единым грузом, то не важно, что было в его составе.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 4 ст. 4 названного Федерального закона, при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

Настоящие Правила обязательны, в том числе, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки.

Согласно п. 3 Правил, при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством размещения грузов при их перевозке с учетом требований, предусмотренных пунктом 12 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил, при размещении груза необходимо соблюдать следующие требования:

однородные штучные грузы в кузове транспортного средства, в контейнере необходимо штабелировать с обеспечением крепления верхнего яруса штабеля;

свободное пространство, зазоры между штабелями груза и стенками кузова необходимо заполнять при помощи прокладок, надувных емкостей.

При погрузке и размещении на транспортных средствах длинномерных грузов разных размеров, разной длины и толщины необходимо подбирать их одинаковые габариты в каждом отдельном ряду.

При размещении грузов в кузове транспортного средства или в контейнере допускаются зазоры до 15 см между частями груза, между грузом и боковыми бортами либо боковыми стенками кузова (контейнера), между грузом и задним бортом либо дверью кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 12.3 Правил, грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее - средства крепления).

Угол между средством крепления и поверхностью пола кузова (платформы) должен составлять не более 60°.

Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности должен проводиться визуальный контроль состояния средств крепления грузов.

Бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова должны быть оборудованы приспособлениями для увязки и крепления груза.

Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции – экспедиторская расписка № №, в соответствии с которым грузоотправитель сдал, а экспедитор принял для экспедирования груз – мебель (наименование), количество мест – 52, город-отправитель – <адрес> город-получатель – <адрес>, объявленная стоимость – 200 000 рублей, упаковка груза – картон, полиэтилен, мешок, грузополучатель ФИО6 Экспедиторская расписка подписана грузоотправителем ФИО1 и экспедитором ФИО7/л.д. 44/

Кроме того, клиент поручил экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора. При этом, клиент гарантировал, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Груз был застрахован на сумму 200 000 рублей, стоимость страхования составила 200 рублей.

Согласно условиям экспедирования, указанным в п. 1, п. 2 экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель обязался сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении; грузоотправитель гарантировал, что груз не требует особых условий перевозки и хранения. С условиями оказания услуги ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в экспедиторской расписке.

Согласно описи в состав груза входили следующие личные вещи: ковры (4 шт.) стоимостью 15 000 рублей, вешалка напольная (1 шт.) – 25 000 рублей, полка настенная (2 шт.) – 11 000 рублей, бар (шкаф) (1 шт.) – 60 000 рублей, столик журнальный (1 шт.) – 25 000 рублей, камин: топка от камина (упаковка сумка) (1 шт.) и камин: портал (1 шт.) – 85 000 рублей, лампа торшер и лампа прикроватная (колпаки) (1 шт.) – 22 000 рублей, ваза напольная керамика (белая) (2 шт.) – 12 000 рублей, столешница (стекло) д/журнального столика (1 шт.) – 7000 рублей, часы настенные (3 шт.), плетеные тарелки (3 шт.), тумба под телевизор (1 шт.) – 46 000 рублей, статуэтка «Девушка с кувшином» (бронза) (1 шт.) – 10 000 рублей, подставка д/камина «Рыцарь» (железо) (1 шт.) – 3000 рублей, статуэтка «Жираф» (тиковое дерево) (1 шт.) – 7000 рублей, картины (14 шт.) – 170 000 рублей, сумки (полочка-резная, вещи б/у) (1 шт.) – 6000 рублей, сумки (вещи б/у) (5 шт.), оттоманка от мягкой мебели (1 шт.) – 9000 рублей, столик-газетница (1 шт.) – 14 000 рублей, коробки (посуда, вазы, сервиз чайный, хрусталь, горшки керамические, тарелки, овощесушилка, пароварка, увлажнитель воздуха, статуэтки керамические, канделябры, часы на камин, эл. чайник керамический, вещи б/у) (15 шт.) – 113 200 рублей, кресло от мягкой мебели (2 шт.) – 120 000 рублей, диван (1 шт.) – 85 000 рублей. Общая оценочная стоимость составила 845 200 рублей, количество погрузочных мест – 52. /л.д. 45/

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучатель ФИО6 принял груз – мебель, количество мест (шт.) – 52, вес (кг) – 634, объем (м3) – 7,220. В акте имеются отметки о том, что мебель в результате транспортировки была повреждена, зарегистрировано обращение № №. /л.д. 40/

За выполнение услуги по экспедиции груза ФИО1 оплатила ООО «ПЭК» 84 014 рублей 95 копеек. В стоимость экспедиции груза входили следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка груза в <адрес>, защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в <адрес>, дополнительная упаковка груза в средний мешок, дополнительная маркировка, транспортно-экспедиционные услуги <адрес> – <адрес> (в том числе забор и доставка груза). /л.д. 49-50/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПЭК» с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате транспортировки ущерб в общей сумме 466 000 рублей. В расчет убытков была включена стоимость дивана, кресел, бара, журнального столика, тумбы под телевизор, напольной вешалки, двух полочек, двух картин и камина. /л.д. 46-48/

Указанная претензия ООО «ПЭК» была оставлена без ответа.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения следующего имущества истца: стола журнального, тумбы под телевизор, бара, дивана, двух кресел, электрического камина. При этом предметы мебели – стол журнальный (стоимостью 28 028 рублей), тумба под телевизор (стоимостью 50 519 рублей), диван (стоимостью 90 433 рублей 20 копеек), кресла (стоимостью 63 835 рублей 20 копеек каждое), оценены как непригодные в применению по основному назначению в существующем виде, требующие реконструкции или ликвидации, т.е. фактически являются утраченными. Предметы мебели, которые подлежат восстановлению, - бар стоимостью 67 267 рублей 20 копеек, с понижением стоимости на 30% и электрический камин стоимостью 89 460 рублей 80 копеек, с понижением стоимости на 75%. Выявленные повреждения мебели образовались в результате нарушения технологии упаковывания для транспортирования, нарушении условий транспортирования и хранения компанией, осуществляющей перевозку груза до грузополучателя, в частности, использования для транспортирования в качестве транспортной тары исключительно вспомогательных упаковочных средств, что привело к механическим повреждениям изделий мебели и корпуса электроприбора – встраиваемого электрического камина. Величина материального ущерба составила 383 926 рублей. /л.д. 5-37/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера материального ущерба, определенного заключением эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила повторно в ООО «ПЭК» претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 383 926 рублей 40 копеек, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. /л.д. 51-53/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» произвел перечисление денежных средств ФИО1 в размере 90 840 рублей в счет возмещения ущерба на основании полученной претензии. /л.д. 117/

Факт причинения имущественного ущерба в результате нарушения порядка транспортировки принятого экспедитором груза стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, исходя из чего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Таким образом, учитывая размер объявленной истцом ценности груза, переданного ответчику для экспедирования, а также размер произведенной ответчиком выплаты в сумме 90 840 рублей, руководствуясь положениями п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПЭК» в счёт возмещения ущерба 109 160 рублей (200 000 рублей – 90 840 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «ПЭК» прав ФИО1, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о возмещении причиненного имущественного ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЭК» штраф в размере 101 500 рублей (203 000 рублей * 50%), поскольку ущерб не был возмещен истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5606 рублей 60 копеек (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 109 160 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 101500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5606 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2022 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.