Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к Коробкиной С. С. о взыскании задолженности за электроэнергию и по встречному исковому заявлению Коробкиной С. С. к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании части договора энергоснабжения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Вольский районный суд с исковым заявлением к Коробкиной С. С. о взыскании задолженности, за электроэнергию указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовэнерго» и Коробкиной С.С. был заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию, а потребитель принять и оплатить поставленную электрическую энергию. Во исполнение своих обязательств ОАО «Саратовэнерго» поставило ответчику за ноябрь 2012 года - 6664 кВт/ч; за декабрь 2012 - 7016 кВт/ч; за январь 2013 года - 7376 кВт/ч, итого за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в количестве 21056 кВт/ч на общую сумму 92030,76 рублей. Объем поставленной электрической энергии подтверждается подписанными сторонами актами об объеме предоставленной электрической энергии и выставленными в адрес ответчика счетами фактурами. Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 2952,10 рубля. Таким образом, задолженность Коробкиной С.С. за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в количестве 21056 кВт/ч на общую сумму 89078,66 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ поскольку у ответчика имелись фактически не выполненные обязательства, с него подлежит взысканию пени, начисленные с 18.12.2012 года по 25.02.2013 года в сумме 959,39 рублей.

В связи с чем ОАО «Саратовэнерго» просит взыскать с Коробкиной С.С. задолженность по договору поставки электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в размере 89078,66 рублей, пени, начисленные за период с 18.12.2012 года по 25.02.2013 года в сумме 959,39 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине 2901,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать пени, начисленные за период с 18.12.2012 года по 25.02.2013 года в сумме 950,90 рублей.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковым требованиям. Ответчица Коробкина С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Баринов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно договору энергоснабжения, заключенного между сторонами, у Коробкиной С.С. имеется субабонент, электроснабжение которого осуществляется через её сети. У данного субабонента установлен счетчик, через который осуществляется учет электрической энергии полученной абонентом, однако, как установлено в ходе проведенной экспертизы, данный счетчик не исключает возможности изменений показаний и объем электрической энергии, который указывается как потребленный Коробкиной С.С., мог быть потреблен субабонентом. В связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представителем ответчика Коробкиной С.С. предъявлено встречное исковое заявление в ОАО «Саратовэнеро» о признании части договора энергоснабжения недействительным, в котором указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовэнерго» и Коробкиной С.С. был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому потребителю установлен нерегулируемый тариф для лиц, использующих нежилое помещение в коммерческих целях. В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 года № 655-э «Об определении категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам приравниваются хозяйственные постройки физических лиц (погреба, сараи и иные сооружения аналогичного назначения) и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности. По мнению представителя ответчика, критерием установления регулируемого тарифа или нерегулируемого тарифа в соответствии с действующим законодательством является использование объекта недвижимости в коммерческих целях или хозяйственно-бытовых. Коробкина С.С. является собственником трех нежилых помещений, которые используются ею в личных целях в качестве объектов хозяйственного назначения и она в настоящее время не осуществляет никакой коммерческой деятельности. В договоре энергоснабжения точкой поставки электроэнергии является «Спортивный клуб «Корд», что не соответствует действительности и досталось от предыдущего собственника. В связи с чем по мнению представителя Коробкина С.С. в рамках договора энергоснабжения должна быть отнесена к категории потребителей, приравненных к населению и установлен регулируемый тариф для населения в сельской местности. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Учитывая, что Коробкиной С.С. установлен нерегулируемый тариф, представитель истца по встречному исковому заявлению просит признать договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оплаты потребленной электроэнергии по нерегулируемому тарифу недействительным и в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки внести изменения в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оплаты потребленной электроэнергии по регулируемому тарифу для потребителей, приравненных к населению в сельских населенных пунктах с момента заключения договора.

Представитель Коробкиной С.С. встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» Кондратьева Л.С. по поводу заявленного встречного искового заявления пояснила, что согласно п. 5 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года на территории субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к нему категорий потребителей. В соответствии с п. 27 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 г. к тарифной группе населения относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Коммунально-бытовые нужды граждан являются коммунальными услугами, которые определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354, из п. 1 которого следует, что правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственниками и пользователями жилых домов». Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 года № 655-э «Об определении категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» определен перечень категорий потребителей, однако нежилые помещения, принадлежащие Коробкиной С.С. на праве собственности и входящие в состав «Спортивного клуба «Корд», не относятся ни к одному из вышеперечисленных категорий потребителей. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, что поставляемая электроэнергия, поставляемая по договору энергоснабжения не используется Коробкиной С.С. в коммерческих целях, так как электроэнергия получается ею на своей подстанции, от которой осуществляется электроснабжение нежилых помещений и домиков (турбазы). Так же в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, договор подписан Коробкиной С.С. без каких либо разногласий, в течении всего срока договора ею получались счета-фактуры на оплату электроэнергии и от нее ни разу не поступало жалоб или заявлений о несогласии с применением при расчете за потребленную электроэнергию нерегулируемого тарифа. Так же представитель истца пояснил, что исходя из объема запрошенной и поставляемой Коробкиной С.С. электрической энергии можно сделать вывод о том, что электроэнергия не используется ею для коммунально-бытовых нужд. В связи с чем просил в удовлетворении встречных исковых требований Коробкиной С.С. отказать.

Третье лицо, ОАО «МРСК Волги», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на встречное исковое заявление Коробкиной С.С. представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Коробкиной С.С. отказать, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ Коробкина С.С. обратилась в ОАО «МРСК Волги» с заявлением о переоформлении максимальной мощности спортивного клуба «Корд» с Б. на Коробкину С.С., в связи со сменой собственника. После чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности и данным документом подтверждается факт присоединения спортивного клуба «Корд», принадлежащего истцу на праве собственности к сетям ОАО «МРСК Волги». Довод представителя Коробкиной С.С. о том, что она должна оплачивать электроэнергию по тарифу, установленному для потребителей, приравненных к населению в сельских населенных пунктах является неправомерным, поскольку Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2010 года № 655-э «Об определении категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» четко определен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам. В данном перечне отсутствует такая категория потребителей, как потребители, приравненные к населению, проживающие в в сельских населенных пунктах и владеющие на праве собственности нежилыми помещениями, не предназначенные для коммунально-бытового обслуживания. В связи с чем действия ОАО «Саратовэнерго» по применению Коробкиной С.С. тарифа «прочие потребители» являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представителем Коробкиной С.С. по доверенности предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным положения вышеуказанного договора, в части установления оплаты потребленной электроэнергии по нерегулируемому тарифу, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробкина С.С. обратилась в ОАО «МРСК Волги» с заявлением о переоформлении максимальной мощности спортивного клуба «Корд» с Б. на Коробкину С.С., в связи со сменой собственника. Письмом заместителя генерального директора ОАО «МРСК Волги» Коробкиной С.С. подтвердили возможность энергоснабжения спортивного клуба «Корб» с общей максимальной нагрузкой 160 кВт по третьей категории. /л.д. 145-146/.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Коробкина С.С. обратилась в адрес ОАО «Саратовэнерго» с просьбой заключить договор энергоснабжения спортивного клуба «Корд».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности и данным документом подтверждается факт присоединения спортивного клуба «Корд», принадлежащего истцу на праве собственности к сетям ОАО «МРСК Волги». /л.д. 147/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовэнерго» и Коробкиной С.С. был заключен договор энергоснабжения №, при этом договор был заключен Коробкиной С.С. без каких либо разногласий и возражений по поводу того, что расчет за потребленную электроэнергию производится по нерегулируемому тарифу.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Коробкиной С.С. в судебном заседании.

При этом, как установлено в судебном заседании, из пояснений представителей истца и представителя ответчика Коробкина С.С. с изменением положений договора, регулирующего расчеты за потребленную электроэнергию, не обращалась и производила оплату полученной электрической энергии.

Согласно п. 5 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года на территории субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к нему категорий потребителей. В соответствии с п. 27 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. к тарифной группе населения относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 года № 655-э «Об определении категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» определен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам, при этом в данном перечне исходя из характера нежилых помещений, принадлежащих Коробкиной С.С. на праве собственности (обозначенных самим собственником при заключении договора как спортивный клуб «Корд»), не относится ни к одному из вышеперечисленных категорий потребителей.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что если бы Коробкина С.С. обратилась за заключением договора как потребитель группы «населения», то договор не мог бы быть заключен на тот объем поставляемой электрической энергии (160 кВт), так как данный объем очень большой и не может потребляться для коммунально-бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора Коробкина С.С. просила переоформить максимальную мощность объекта, указывая данный объект как «Спортивный клуб «Корд», добровольна заключила договор электроснабжения и производила оплату за поставленную энергию, требований об изменении положений договора до подачи ОАО «Саратовэнерго» искового заявления о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в суд, оснований для признания положения договора энергоснабжения №, устанавливающего в части установления оплаты потребленной электроэнергии по нерегулируемому тарифу недействительным не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Коробкина С.С. в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается показаниями свидетеля и тем обстоятельством, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о ничтожности договора энергоснабжения №, устанавливающего оплату потребленной электроэнергии по нерегулируемому тарифу, так как Коробкина С.С. была ознакомлена с положениями договора, добровольно заключила данный договор и в своем заявлении сама просила оформить максимальную нагрузку по энергоснабжению.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Коробкиной С.С. к ОАО «Саратовэнерго» о признании недействительным положения договора энергоснабжения №, в части установления оплаты потребленной электроэнергии по нерегулируемому тарифу следует отказать.

Согласно п. 7.9. договора, заключенного между сторонами фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, согласно требований п. 7.2 договора, оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Саратовэнерго» поставило Коробкиной С.С. за ноябрь 2012 года - 6664 кВт/ч; за декабрь 2012 - 7016 кВт/ч за январь 2013 года - 7376 кВт/ч, итого за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в количестве 21056 кВт/ч. Данный объем поданной электрической энергии был определен на основании показаний прибора учета, установленного у ответчика за вычетом электроэнергии полученной субабонентом за вышеуказанный период, который также определен на основании приборов учета, принятого ОАО «Саратовэнерго» в качестве расчетного.

Расчет поставленный электрической энергии проверен судом, составлен правильно и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года /л.д. 31, 33, 35/, ведомостями объемов услуг по передаче электрической энергии потребителям /л.д. 32, 34, 36/, а также выставленными счетами фактурами и расчетными ведомостями /л.д. 25-30/.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что часть электрической энергии, которая указывается как потребленная Коробкиной С.С., могла быть потреблена субабонентом. Из проведенной в ходе рассмотрения дело в суде электротехнической экспертизы следует, что установленные у абонента Коробкиной С.С. и субабонента электросчетчики исправны и подключены правильно. Доводы представителя ответчика о том, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что счетчик, установленный у субабонента, не исключает возможности изменений его показаний и объема полученной электрической энергии не свидетельствует о неправильности учета полученной Коробкиной С.С. электрической энергии, так как доказательств того, что субабонентом вносились изменения в показания счетчика ответчиком не представлено, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись его представителю в судебном заседании. Кроме того, судом учитывается, что представителем Коробкиной С.С. подписывались акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, в котором были указаны как показания приборов учета Коробкиной С.С., так и показания приборов учета субабонента, при этом каких либо возражений и разногласий представителем Коробкиной С.С. заявлено не было. /л.д. 31, 33, 35/

Таким образом, суд считает установленным, что за период с ноября 2012 года по январь 2013 года ответчиком Коробкиной С.С. потреблена электрическая энергия в количестве 21056 кВт на общую сумму 92030,76 рублей. Ответчиком погашена сумма в размере 2952 рублей 10 копеек, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что других сумм оплаты не производилось.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что по договору электроснабжения срок оплаты был установлен до 18-го числа месяца следующего за расчетным, то есть оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена Коробкиной С.С. в полном объеме до 18 февраля 2013 года требования ОАО «Саратовэнерго» о взыскании суммы задолженности за поставленную электрическую энергию являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно под. б п. 8.1. договора электроснабжения №, заключенного между сторонами потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе промежуточного, предусмотренного п. 7.2 договора вплоть до дня погашения задолженности.

ОАО «Саратовэнерго» за период с 18.12.2012 года по 25.02.2013 года начислены пени в сумме 950,90 рублей, представленный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, проверен судом и будет принят при вынесении решения, оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем требования ОАО «Саратовэнерго» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Коробкиной С.С. в пользу ОАО «Саратовэнерго» сумму уплаченной государственной пошлины, которая от удовлетворенной суммы иска составила 2900 рублей 87 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к Коробкиной С. С. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коробкиной С. С. в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по поставке электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в размере 89078 (восьмидесяти девяти тысяч семидесяти восьми) рублей 66 копеек, пени, начисленные за период с 18.12.2012 года по 25.02.2013 года в сумме 950 (девятьсот пятидесяти) рублей 39 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2900 (двух тысяч девятьсот) рублей 87 коп.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Коробкиной С. С. к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании части договора энергоснабжения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин