Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица , на основании свидетельства №17228 на право собственности на землю, выданного 14 июля 1993 года. Утверждает, что ответчиком, в лице законного представителя ФИО5, осуществлено строительство гаража и сарая на границе смежных земельных участков с нарушением требований и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком нарушено ее право, как собственника, выразившиеся в том, что крыши указанных строений на настоящий момент располагаются над ее земельным участком, создавая в доме затемнение. Обратившись в администрацию Тихорецкого городского поселения ФИО3 получила ответ, что для строительства гаража и сарая собственником смежного земельного участка собран соответствующий пакет документов, в том числе, ее письменное согласие от 16.12.2008 года, о существовании данного заявления ей стало известно из ответа администрации, заявление такого рода она не писала. Просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Тихорецк, улица , путем сноса самовольно возведенных ответчиком гаража и сарая, расположенных по адресу: город Тихорецк, улица .

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, пояснив, что заявление о согласии на строительство гаража и сарая она не писала, оно написано иным лицом а подпись в заявлении о даче согласия на строительство принадлежит ей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения исковых требований уведомлен, о чем в деле имеется расписка.

В соответствии со статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Истец ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства на право собственности на землю №17228 от 14 июля 1993 года является собственником земельного участка по адресу: г. Тихорецк, ул. , выданного на основании постановления главы администрации г. Тихорецка от 06 июля 1993 года №717 для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается сведениями кадастрового плана земельного участка с кадастровым № от 25 декабря 2006 года.

Как установлено, ответчик на соседнем земельном участке по адресу: город Тихорецк, улица , осуществляет строительство, в результате которого на границе смежного земельного участка по адресу: г. Тихорецк, ул. , им возведены объекты вспомогательного использования – гараж и сарай. Истец указывает, что крыши указанных строений в настоящее время располагаются фактически над ее земельным участком, что создает затемнение в ее доме.

Считая возведение ФИО5 на земельном участке по ул. в городе Тихорецке вспомогательных строений с нарушением требований градостроительного законодательства, обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Из ответа администрации от 17 ноября 2010 года, следует, что собственнику земельного участка по адресу: <...>, выдавалась схема размещения объектов вспомогательного использования: гаража и сарая на границе смежного земельного участка по адресу: г. Тихорецк, ул. . В представленном пакете документов имелось письменное согласие ФИО3 на строительство, заверенное квартальным.

В судебном заседании было обозрено письменное согласие ФИО3 от 16 декабря 2008 года, заверенное квартальным, согласно которому она дает согласие ФИО2 на строительство гаража и сарая на совместной границе.

Истец ФИО3 пояснила, что она указанное заявление не писала, просила назначить почерковедческую экспертизу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, поскольку спора между сторонами о том кем был внесен сам текст заявления нет, со слов же самой ФИО3 установлено, что подпись в заявлении принадлежит ей. Таким образом, оснований для назначения экспертизы не усматривается, ФИО3 лично подписала заявление о даче согласия ФИО2 разрешения на строительство вспомогательных объектов – гаража и сарая, на их общей меже.

На основании акта обследования земельного участка по адресу: г. Тихорецк, ул. , утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район от 07 июля 2011 года, при обследовании выявлено, что хозяйственный блок, располагаемый по красной линии, а также на границе со смежным земельным участком, имеет водоотводы на территорию земельного участка по адресу: город Тихорецк, улица . Ни одна стена хозяйственного блока не закрывает окна жилого дома, принадлежащего ФИО3. Объект вспомогательного использования - кухня, расположенная на границе со смежным земельным участком, также оснащена водоотводом, в непосредственной близости от ее расположения жилые строения на смежном земельном участке отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 30 июля 2009 года № 148, допускается строительство объектов (строений и сооружений) ближе, чем на один метр от границы смежного (соседнего) участка при наличии письменного согласия собственника соседнего земельного участка, прилегающего к участку, на котором предполагается размещать объект, заверенного председателем квартального комитета.

Как установлено, письменное согласие ФИО3 – собственника соседнего земельного участка по адресу: город Тихорецк, улица , заверенное квартальным, имеется.

Согласно схемы размещения объектов вспомогательного использования, утвержденной «Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район», на основании заявления ФИО1, законного представителя ФИО2 16 декабря 2008 года произведено обследование домовладения по адресу: г. Тихорецк, ул. . Согласован акт размещения объектов вспомогательного использования (гаража, сарая, вольера и бассейна), предоставлены письменные согласия участников долевой собственности, в том числе, домовладения № по в г. Тихорецке – ФИО3 от 16 декабря 2008 года. Собственнику указано на необходимость после выполнения строительных работ произвести устройство отмостки вокруг проектируемых объектов, организовать сток атмосферных вод на свою территорию, выполнить мероприятия по благоустройству приусадебного участка (освещение, озеленение, устройство подходов). Как установлено в судебном заседании строительство жилого дома и объектов вспомогательного использования на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. , в настоящее время не окончено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требование истца о сносе вспомогательных объектов строения – гаража и сарая, расположенных на общей меже земельных участков по адресу г. Тихорецк, ул. , принадлежащего ответчику и , принадлежащего ФИО3, удовлетворению не подлежит. У ответчика имеется разрешение истца на строительство вспомогательных объектов на общей меже. Суд полагает, что требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных гаража и сарая вытекают из сложившихся между ними неприязненных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, либо в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

СУДЬЯ: