Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А. Е., при секретаре судебного заседания Бушмелевой И. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, указав что истец является собственником ТС Ситроен гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Ситроен гос.[ № ]. получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Овчинников В.В., управлявший ТС Камаз гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов согласно ст.11. ФЗ об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты. Досудебная претензия так же осталась без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда по делу [ № ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова А. В. было взыскано страховое возмещение в размере 159500 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

[ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда по делу [ № ] было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 102 080 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вдовенко А.А., в судебном заседании представил отзыв, в котором заявленные требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца заявляет о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности воем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Ситроен гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Ситроен гос.номер [ № ]. получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Овчинников В.В., управлявший ТС Камаз гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов согласно ст.11. ФЗ об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты. Досудебная претензия так же осталась без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда по делу [ № ] было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Данные требования истец основывает на ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства, производные обязательства, в виде неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного истцом расчета неустойки в судебном заседании не приведено.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты до 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК размер государственной пошлины составляет 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова А. В. неустойку в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. Е. Рябов