Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9215/2013 по иску ООО «РУСФИНАНАС БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанас Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составила *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по месту жительства. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд направлял ответчику по месту жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 августа 1993 года «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение прав участников судебного разбирательства, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд приходит к выводу, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанас Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для покупки автомобиля в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с начислением процентов в размере 25,50% годовых, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере *** руб., с уплатой неустойки за просрочку внесения очередного платежа – 0,50 % от суммы просроченного платежа (л.д.6-28).

Как усматривается из материалов дела ответчик не исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность в размере *** руб., из которых: ***

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме ***

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНАС БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНАС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 345453***), а также судебные расходы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2013г.

Судья Демьяненко О.А.