Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «Подмосковье»» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье»» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 106786 рублей 94 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание требований указав, что 22 марта 2016 года у дома №12 по ул. С. Лазо в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г/н №, под управлением собственника ФИО4 и *** г/н №, под управлением ФИО5 и по его вине. В результате данного происшествия транспортному средству *** г/н №, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил 306175 рублей 94 копейки, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей. АО СК «Подмосковье», где застрахована гражданская ответственность ФИО4 по прямому возмещению произвела страховую выплату лишь в размере 229389 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и указал, что в заключении судебной экспертизы расходы на приобретение ЭБУ подушек безопасности и датчиков подушек безопасности необходимо рассчитывать с износом равным 0%, согласно приложению №7 Единой методики, как это верно сделано в заключении, выполненным ИП ФИО1

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» - ФИО7, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебных экспертов составила 262982 рубля, а страховой компанией в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в размере 229389 рублей и доплачено по претензии 76650 рублей, а всего 306039 рублей, что превышает установленный судебной экспертизой ущерб, полученный истцом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в судебное заседание не явились и не направили в суд своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, экспертов, свидетеля и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 марта 2016 года в 22 часа 50 минут у дома №12 по ул. С.Лазо в г. Челябинске водитель ФИО5, управляя автомобилем *** г/н №, совершил столкновение с транспортным средством *** г/н №, под управлением собственника ФИО4

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО5, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль *** г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 как водителя автомобиля *** г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля *** г/н №, застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на АО СК «Подмосковье» лежала обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии ФИО4 со всеми необходимыми документами, поступило в АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» перечислило истцу страховое возмещение в размере 229389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Подмосковье» поступила претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 76650 рублей, из которых, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей – расходы на независимую оценку.

Сочтя выплату недостаточной, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ему ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО1, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №, с учетом износа в размере 306175 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили 30000 рублей.

С целью реализации прав сторон, предусмотренных ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс» по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно заключению эксперта №, выполненному судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 262982 рубля.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобиля, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, производивших экспертизу, в области оценочного дела и исследование транспортного средства на предмет определения его стоимости. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний, экспертам были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперты ФИО2 и ФИО3 были допрошены судом в качестве экспертов и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, которые дали полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы, подтвердили свои выводы и их обоснование, а также примененные ими методы исследования. В том числе пояснили, что в силу положений п. 4.2. и приложения №7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, ЭБУ подушек безопасности и датчики подушек безопасности не входят в состав подушки безопасности, как комплектующего изделия, для которого устанавливается нулевое значение износа, в связи с чем, стоимость их рассчитывается с учетом износа.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца так же был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО1, который пояснил, что из смысла приложения №7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-ПУ, следует, что эластичный элемент подушки безопасности – это лишь составная часть системы активной безопасности автомобиля, которая представляет сложное устройство и состоит из датчиков удара, блока управления подушками безопасности и модулями подушек безопасности. При этом, раскрытие эластичного элемента происходит лишь при условии срабатывания датчика удара и обработке сигнала на раскрытие подушек безопасности в блоке управления.

Однако, с данной позицией представителя истца и свидетеля суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-ПУ, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике, которая является исчерпывающей.

Согласно приложения 7, подушки безопасности – это устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа, и для этого устройства устанавливается нулевое значение износа.

Из содержания указанных норм следует, что нулевое значение износа применяется лишь к подушке безопасности, как комплектующему изделию, а не ко всей системе безопасности включающую в себя, в том числе, ЭБУ подушек безопасности и датчики подушек безопасности, поскольку при описании других комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа в приложении №7 это прямо оговорено. Так, например, п.2 гласит, что «ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства». В свою очередь подушки безопасности указаны без отнесения к ним ЭБУ подушек безопасности, датчиков подушек безопасности и др.

Оценив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями экспертов, данными в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, который составляет 262982 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 229389 рублей и после поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 76650 рублей, а всего – 306039 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего иных лиц (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в сумме 276039 рублей (229389+46650), что превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы № в 262982 рубля, а так же возмещены расходы истца на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Страховая компания «Подмосковье»» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова