Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО («<данные изъяты>»). В период с ДД.ММ.ГГГГ года произошло страховое событие, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 111 046,85 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 749,82 руб., величина утраты товарной стоимости 30 826,24 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 146 529,21 руб., расходы по оценке в сумме 12 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3 577,60 руб., составлением доверенности 780 руб. и оплатой услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 снизила размер заявленных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 105 520 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, в остальной части исковые требования не изменились.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111 046,85 руб., в компенсации морального вреда просила отказать, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в пользу потребителя, судебные расходы полагала завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года страхователь ФИО1 заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 741 000 руб., уплатив страховую премию в размере 38 013,30 руб.

По условиям договора страхования ООО «БИН Страхование» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску АВТОКАСКО, что включает в себя риски «<данные изъяты>».

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО1 припарковал автомобиль возле дома № 57 <адрес> в г. Липецке. <данные изъяты>. ФИО1 обнаружил <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями истца.

Представителем ответчика в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства и факт наступления страхового случая не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Доказательств умысла ФИО1 на повреждение автомобиля ответчик суду не представил.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, используя право, предоставленное ему законом и договором КАСКО, обратился к ответчику, за выплатой страхового возмещения. Исходя из материалов выплатного дела и платежного поручения, выплата истцу страховой суммы была произведена в размере 111 046,85 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм права, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно отчету ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 226 749,82 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 826,24 руб.

При этом истец понес расходы за составление отчета в размере 12 360 руб., которые подтверждены документально.

Ответчиком сумма исковых требований не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности отчета, не представлено, оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ИП ФИО4 у суда не имеется.

ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 046,85 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения снизил до 105 520 руб., требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. не поддержал, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплату страхового возмещения 105 520 руб. и расходы по оценке 12 360 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 117 880 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, несвоевременно удовлетворившего законные требования потребителя о доплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в досудебном порядке в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 128 062,97 руб., представив заключение оценщика и документы, подтверждающие расходы по проведению независимой оценки. Однако в установленный срок доплата не была произведена.

Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд. Соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Представитель ООО «БИН Страхование» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствия негативных последствий для истца.

Учитывая установленные обстоятельства дела и незначительный срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в пользу потребителя до 10 000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы в размере 780 руб., понесенные истцом по оформлению доверенности на представление его интересов по вопросу возмещения ущерба автомобилю, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 577,60 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 117 880 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 9 357,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 117 880 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы 9 357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2013 г.