Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кобзева ФИО13 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Липецк 1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев А.Г. обратился с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Липецк 1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (филиал «Медиа Маркт Липецк 1»), находящемся в ТРЦ «Европа», телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей. Упаковка товара производилась в отсутствие истца. В момент передачи телевизор был завернут в упаковочную пленку, осмотр товара не производился, в связи с чем он не мог оценить потребительские свойства телевизора. Телевизор он доставил домой самостоятельно, сняв с телевизора полиэтиленовую пленку, обнаружил, что на рамке имеется вмятина, разбита матрица, телевизор не работал. Сразу после обнаружения указанных недостатков он возвратил телевизор в магазин и написал претензию относительно качества приобретенного товара, в которой просил принять меры по замене телевизора либо возвратить денежные средства. Телевизор был принят продавцом для проверки качества. По результатам рассмотрения претензии продавец отказал в ее удовлетворении. Истец считает отказ продавца в удовлетворении претензии незаконным и просит расторгнуть договор купли-продажи спорного телевизора, взыскать с ответчика денежную сумму 60 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи телевизора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом; неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Кобзев А.Г. и его представитель Кобзева Л.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 200 руб. Дополнительно объяснили, что товар получил механические повреждения до его передачи истцу. Ответчик, зная о свойствах товара, не упаковал его надлежащим способом, обеспечивающим сохранность товара. Продавец принял телевизор для проверки качества, но экспертизу качества товара ввиду того, что возник спор о причинах и времени возникновения повреждений телевизора, не провел. Полагали отказ продавца в удовлетворении требований незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств факта передачи товара надлежащего качества, а также доказательств возникновения недостатка телевизора после передачи его истцу и вследствие его вины.

Представители ответчика по доверенности Игуминов Ю.А. и Мещеряков В.И. исковые требования не признали и объяснили, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Сведения о типе данного изделия, его характеристиках и правилах эффективного и безопасного использования, в том числе хранения и транспортировки, предоставлены на русском языке в руководстве по эксплуатации. Право истца на проверку товара нарушено не было, факт передачи истцу телевизора надлежащего качества без повреждений подтверждается отсутствием претензии на момент приемки товара. Истец отказался от услуг по доставке и от принятия телевизора в коробке, погрузка в автомобиль и транспортировка телевизора после покупки осуществлялась самостоятельно истцом. Разбитая матрица свидетельствует о механическом повреждении телевизора, однако действие гарантийных обязательств не распространяется на недостатки, возникшие вследствие механических повреждений. Кроме того, продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Полагали иск не подлежащим удовлетворению, также указали, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Кобзевым А.Г. и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (филиал «Медиа Маркт Липецк 1») был заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как следует из объяснений ответчика, гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год с момента покупки. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде, поскольку информация о гарантийных сроках была предоставлена ему в момент покупки телевизора.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что покупатель Кобзев А.Г. претензий к комплектации и внешнему виду товара не имеет, инструкцию на русском языке получил, что подтверждается его подписью на соответствующем штампе, товар выдан с витрины, осмотрен, претензий нет, выдан без коробки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Пункт 1 ст. 19 названного Закона также предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизор является технически сложным товаром.

Из объяснений истца следует, что после доставки истцом телевизора домой, в присутствии супруги с него была снята полиэтиленовая пленка и обнаружены недостатки в виде механического повреждения – вмятины на рамке, матрица была разбита, при включении в сеть телевизор не работал, изображения не имел.

Наличие недостатков в виде вмятины, разбитой матрицы вследствие механического воздействия на телевизор не оспаривалось ответчиком в суде, а также подтверждается заявкой Кобзева А.Г. на ремонт (проверку качества) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано описание состояния телевизора <данные изъяты>, принятого на проверку - б/у, разбита матрица.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Липецк 1» с претензией о замене телевизора либо возврате денежных средств, поскольку после вскрытия упаковки были обнаружены дефекты телевизора. Товар был принят ответчиком на ремонт (проверку качества) по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам рассмотрения претензии истцу был дан ответ за подписью директора филиала «Медиа Маркт Липецк 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», которым истцу было отказано в удовлетворении претензии и разъяснено, что продавец не может нести ответственность за возникновение повреждения, при заключении договора товар был передан надлежащего качества, соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, на момент приемки аппарата покупателем не было заявлено претензий по комплектации и внешнему виду изделия.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18).

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара и при наличии спора о причинах их возникновения продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Ответчиком вопреки требованиям законодательства экспертиза товара не проводилась. Иных письменных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При этом наличие в товарной накладной подписи истца об отсутствии претензий к комплектации и внешнему виду суд не принимает в качестве безусловного доказательства передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что истец непосредственно перед передачей ему товара ничего кроме целостности упаковки не проверял, а, следовательно, не мог оценить потребительские свойства телевизора марки <данные изъяты>.

Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, представленной представителем ответчика, судом установлено, что момент оплаты и получения товара не совпадают. Телевизор, стоимость которого оплатил истец, был передан ему спустя некоторое время после его оплаты не из торгового зала, а со склада магазина. При отпуске со склада товар был передан в упаковке, состояние телевизора покупателю не демонстрировалось. Действия продавца по снятию телевизора с витрины и его упаковке на видеозаписи не зафиксированы.

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Указанные положения, регулирующие продажу технически сложных товаров, ответчиком не исполнены. Следовательно, на момент передачи телевизора истцу ответчик не располагал достоверной информацией о качестве товара.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО14., которые показали, что телевизор передавался истцу в исправном состоянии. Однако свидетели ФИО15. видели товар только в упакованном состоянии. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела, так как результат по настоящему делу может повлечь для них негативные последствия в виде привлечения к материальной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Упаковка – средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукцию от повреждений и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Согласно ГОСТ 17527-2003 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 09.03.2004 года N 85-ст, потребительская тара – это тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.

Судом установлено, что при передаче истцу телевизор был упакован в пленку из полиэтилена, которая не обеспечивала надлежащую сохранность товара и не предназначена для затаривания товаров подобного рода. Довод представителя ответчика о том, что телевизор был выдан покупателю без коробки по его просьбе, суд также считает несостоятельным, поскольку в данном случае при выполнении служебных обязанностей работникам магазина не следовало руководствоваться просьбой покупателя, а необходимо было выполнять требования закона.

Таким образом, исходя из того, что истец обратился с требованием о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок, факт наличия недостатков в товаре не оспаривался сторонами, доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им прав использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в установленный законом срок требования истца о замене товара либо о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании уплаченной стоимости товара в размере 60 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 данного постановления предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» днем истечения срока для добровольного урегулирования спора суд считает ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки по день подачи иска в суд составляет 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Ставка рефинансирования Банка России на момент вынесения решения судом составляет 8,25%.

Суд считает возможным принять за основу расчет, приведенный истцом, поскольку он проверен судом, соответствует закону, правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Поэтому согласно расчету размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Маркт Липецк 1» в пользу Кобзева А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 302,50 руб.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 60 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с учетом норм действующего законодательства претензия истца в установленный законом срок не удовлетворена, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (52 дня) в сумме 31 200 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению (60 000 х 1% х 52).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая период просрочки неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 46 001,25 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кобзевым ФИО16 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Липецк 1».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Липецк 1» в пользу Кобзева ФИО17 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 302 (триста два) рубля 50 коп., неустойку в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф 46 001 (сорок шесть тысяч один) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Липецк 1» пользу Кобзева ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 60 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Липецк 1» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.12.2013 г.