Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит: взыскать сумму материального ущерба в размере 79 344,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в период с **/**/**** по **/**/**** в должности директора филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», а затем в должности директора Территориального управления «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

**/**/**** в адрес Территориального управления «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» поступило извещение (авизо) от АО «РЭУ» за № от **/**/**** об оприходовании оргтехники - ноутбуков, согласно Распоряжению Исполнительного директора ОАО «РЭУ» ФИО3 № Р-26-И от **/**/**** «О предоставлении ноутбуков для организации работ по монтажу и вводу в эксплуатацию узлов учета электроэнергии», а именно: ноутбук Lenovo ThinkPad Е540 Core i3- 4000M/6Gb/500Gb/DVDRW/HD4000/15.6”/HD/Mat/Win 7 Professional 64/black/BT4.0/Win8.1 Pro/6c/Wi-Fi/3YR (s/n PR03CWRE, s/n PR03FE3P) в количестве 2 единиц.

**/**/**** в связи с осуществлением трудовых обязанностей ответчиком по накладной были получены материальные ценности в количестве двух ноутбуков на общую сумму 79 344,00 руб., что подтверждается накладной от **/**/****.

Указанные материальные ценности не были оприходованы надлежащим образом и отчета по указанным материальным ценностям ответчик истцу не представил.

**/**/**** ответчик был уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации.

**/**/**** в результате проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, двух ноутбуков на общую сумму 79 344,00 руб.

Акты о передаче ответчиком материальных ценностей другим лицам не обнаружены, товарно-материальные ценности, полученные им, не оприходованы и не списаны, актов списания не имеется.

**/**/**** почтовым отправлением ответчику направлены результаты инвентаризации, а также претензия от **/**/****№.

Как установлено в ходе служебного расследования, недостача обнаружена в ходе виновных действий ответчика. Ответчик сокрыл от бухгалтерии прием материальных ценностей двух ноутбуков, своевременно не оприходовал их в бухгалтерии и по настоящее время не вернул их. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества работодателя на 79 344,00 руб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, в статье 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что **/**/**** в соответствии с приказом № У8-л/с ФИО1 принят на работу в ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Иркутский» (трудовой договор №-ф от **/**/****), на должность директора филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский».

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Иркутский », директор филиала несет ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, переданных филиалу, с чем ФИО1 был ознакомлен под подпись. С ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**/**/**** в связи с осуществлением трудовых обязанностей ответчиком по накладной были получены материальные ценности в количестве двух ноутбуков. Lenovo ThinkPad Е540 Core i3- 4000M/6Gb/500Gb/DVDRW/HD4000/15.6”/HD/Mat/Win 7 Professional 64/black/BT4.0/Win8.1 Pro/6c/Wi-Fi/3YR.

Согласно счет –фактуре № THC04214 от **/**/****стоимость одного ноутбука Lenovo ThinkPad Е540 Core i3- 4000M/6Gb/500Gb/DVDRW/HD4000/15.6”/HD/Mat/Win 7 Professional 64/black/BT4.0/Win8.1 Pro/6c/Wi-Fi/3YR составляет 39 672,00 руб.

В соответствии с приказом №-л/с-у от **/**/**** трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

**/**/**** на основании приказа № от **/**/**** назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте проведения инвентаризации.

В ходе инвентаризации комиссией было установлено, что два ноутбука Lenovo ThinkPad Е540 Core i3- 4000M/6Gb/500Gb/DVDRW/HD4000/15.6”/HD/Mat/Win 7 Professional 64/black/BT4.0/Win8.1 Pro/6c/Wi-Fi/3YR не были оприходованы надлежащим образом, что подтверждается инвентаризационной описью №.

В соответствии со сличительной ведомостью № от **/**/**** была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача двух выше указанных ноутбуков, общей стоимостью 79 344,00 руб.

**/**/**** истцом была проведена проверка документов, подтверждающих передачу спорного имущества в количестве 2 единиц от ФИО1 иным материально ответственным лицам, составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом от **/**/****, актом № от **/**/****, актом № от **/**/****, актом № от **/**/****, актом № от **/**/****, актом № от **/**/****ФИО1 на инвентаризацию не явился, не представил инвентаризационной комиссии до начала инвентаризации расписку о том, что все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны, все первичные документы по ним сданы в группу бухгалтерского учета.

**/**/**** год истцом в адрес ответчика были направлены результаты инвентаризации, а также уведомление о даче письменных объяснений исх. № от **/**/****.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Судом признаются несостоятельными предположения истца о том, что в акте не им поставлена подпись, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, судом неоднократно разъяснялось ответчику о праве ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности доводы о проведении проверки через значительное время после увольнения ответчика. Документов, подтверждающих передачу подотчетного имущества, а именно двух ноутбуков, общей стоимостью 79 344,00 руб., работодателю при увольнении ответчиком не представлено.

Не состоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из представленных документов следует, что ущерб обнаружен в ноябре 2018 года, с иском истец обратился **/**/****, то есть в передах установленного законом срока.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учитывая степень и форму вины ответчика, материальное положение, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 45 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» сумму материального ущерба в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 34 344 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина