Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о причинении материального ущерба,

установил:

Администрация муниципального образования <данные изъяты> в лице главы администрации муниципального образования ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования <данные изъяты> поступило сообщения от жителя села <данные изъяты> С. о незаконной вырубке рощи, находящейся в границах муниципального образования и расположенной в 150 м. от домовладения С. По прибытии в рощу, глава администрации МО <данные изъяты> ФИО7, специалист администрации М. и С., обнаружили группу лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые прибыли в рощу с целью незаконной вырубки и вывоза деревьев. ФИО2 пилил деревья бензопилой «Партнер», неподалеку стояла машина ГАЗ-53, за рулем которой находился ФИО3

По факту незаконной вырубки деревьев был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Со слов свидетелей, С. и С., ранее в декабре 2010 года, в январе 2011 года, эти же лица пилили деревья в роще и вывозили их на грузовом транспорте. Всего уничтожено до степени прекращения роста 62 дерева лиственных пород, что составило <данные изъяты> руб. ущерба, согласно предоставленной справке <данные изъяты> <адрес> по расчету ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки деревьев. Кроме этого, была незаконно произведена вырубка и сухостойных деревьев в количестве 53 штук, что составило <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО2 общую стоимость вырубленных деревьев в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ФИО3, ФИО5, ФИО2 опубликовать в районной газете «Вестник Прикумья» факт нанесения ущерба экологии муниципального образования <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит обязать ФИО3, ФИО5, ФИО2 очистить рощу от оставшегося мусора после вырубки деревьев и восстановить зеленые насаждения путем посадки саженцев в роще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт порубки деревьев в роще. Всего было спилено 53 дерева лиственной породы вяз. В каком количестве ФИО2, ФИО3, ФИО5 были спилены деревья, неизвестно. Лесной массив находится в границах муниципального образования <данные изъяты>. Главой администрации МО <данные изъяты> был составлен административный протокол, акт о порубке деревьев. Акт о порубке деревьев составлялся комиссионно, однако, члены комиссии разволновались и поставили свои подписи в графе подписи свидетелей. Имеются свидетели того, что ФИО2 пилил деревья в роще. В отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5 никаких документов не составлялось, однако, в отношении них имеются свидетельские показания супругов С.. ФИО3 и ФИО5 присутствовали в роще при порубке деревьев, однако, в администрацию <данные изъяты> сельсовета их не вызывали. Также они не присутствовали в администрации при составления административного протокола в отношении ФИО2 Находясь в роще, ФИО2 отказался от каких-либо объяснений и подписи. Административный протокол в отношении ФИО2 составлялся в администрации, но сам ФИО2 при этом не присутствовал. Вырубленные деревья, как она полагает, были посажены жителями села. Указанные зеленые насаждения на балансе администрации Краснооктябрьского сельсовета не состоят

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал и показал, что в роще был всего один раз и не спилил ни одного дерева. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО5 приехали в рощу для того чтобы напилить дров. Он завел бензопилу, чтобы она прогрелась и в это время приехал глава администрации ФИО7, который высказал недовольство по факту их нахождения в роще. После чего он с ФИО3 и ФИО5 покинули рощу. Никаких документов в роще при нем не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он в сельской администрации не находился, от дачи объяснений не отказывался. В сельскую администрацию его не вызывали. Почтальон принесла какое-то письмо, от получения которого он отказался. Курьер из сельсовета приходила к нему один раз, но принесенную ею корреспонденцию он получить отказался.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО5 приехали в лес. ФИО5 и он пошли искать сухие деревья, чтобы напилить дров. Приехал глава администрации с помощниками, начал кричать и они уехали из леса. В их присутствии никаких документов не составлялось. В сельскую администрацию его не вызывали.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО6 заявленные требования считал необоснованными ввиду отсутствия доказательственной базы. Количество спиленных деревьев в акте о незаконной вырубке зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Хотя акт был составлен в составе комиссии, члены комиссии расписались в графе «подписи свидетелей». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в сельской администрации в его отсутствие, права ему не разъяснялись, соответственно, он не мог отказаться от дачи объяснений. Лесной массив на балансе администрации муниципального образования <данные изъяты> не состоит. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 она знает, неприязненных отношений между ними нет. Ее домовладение находится в 100 метрах от рощи, в которой произошла вырубка деревьев. До произошедшего рощу подожгли. Она услышала, что в роще работает бензопила и пошла посмотреть что там происходит. Придя в рощу, она увидела там ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО8, которые пилили живые деревья. Они спилили большой карагач, погрузили на большую машину и увезли. Сколько было спилено деревьев, она не считала.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что состоит в должности специалиста первой категории администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию приехал С., который сообщил, что в роще, расположенной неподалеку от его дома ФИО2, ФИО5 и ФИО3 пилят деревья. Как они рубили деревья не видели. Она, глава администрации ФИО7 и С. поехали в рощу. ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стояли в роще, у ФИО2 в руках была заведенная бензопила. По приезду в администрацию она написала объяснение. При составлении административного протокола она не присутствовала. ФИО2 в администрацию с ними не ездил и позже не приезжал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно акту о незаконной вырубке зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы муниципального образования <данные изъяты> ФИО7, специалиста администрации М., С. установлено, что ФИО2 допустил порубку деревьев в роще с. ФИО4 Октябрь. Акт составлен для привлечения виновного лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования <данные изъяты> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что в восточной части села ФИО4 <данные изъяты> в роще, находящейся в 100 метрах от <адрес> и около 100 метров от пруда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 допустил незаконную порубку деревьев, что предусматривает административную ответственность по ст. 7.1 20-кз.

Далее в протоколе имеется указание, что ФИО2 в присутствии свидетелей М., С. от объяснений отказался; от подписи отказался.

Как пояснила в судебном заседании свидетель М. при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала равно как и ФИО2

Составленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям действующего законодательства.

В частности, протокол не подписан ФИО2

Более того, судом установлено из показаний представителя истца ФИО1, свидетеля М., что ФИО2 не присутствовал при составлении административного протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о явке для составления протокола в администрацию муниципального образования <данные изъяты>.

Кроме того, в нарушение действующих положений ст. 25.1 КоАП РФ протокол не содержит запись о разъяснении нарушителю его прав.

Копия протокола ФИО2 не вручалась.

Изучив представленные истцом доказательства, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 7.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>", по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о несоответствии протокола требованиям административного законодательства и влечет незаконность составленного административного протокола.

При таких обстоятельствах протокол об административном нарушении не может считаться надлежащим доказательством, свидетельствующим об установлении виновного лица, совершившего правонарушение.

В отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5 протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о не установлении виновности данных лиц и как следствие, непричастности к вырубке деревьев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, что именно ФИО2, ФИО5 и ФИО3 произвели вырубку 62 деревьев лиственных пород. Со слов представителя истца ответчиками были вырублены лиственные породы – вяз. Данное утверждение является голословным и неподтвержденным никакими документами.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, не находит подтвержденным факт вырубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен с нарушением законодательства, а потому не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований истца и считает отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Требование представителя ответчиков ФИО6 о взыскание с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений данной статьи, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования <данные изъяты> об обязании ФИО2, ФИО5, ФИО3 очистить рощу от оставшегося мусора после вырубки деревьев и восстановления зеленых насаждений путем посадки саженцев в роще оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО2, ФИО5, ФИО3 во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 23 августа 2011 года.

Судья Никитина М.В.