Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 921\2011 года по иску З к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество Мой Дом» о признании недействительным решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

З обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество Мой Дом» о признании недействительным решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и признании недействительным договора, указав, что является собственником жилого помещения в доме 48 по ул. С.Лазо г.Самара. С 2008 года управляющей компанией в их доме являлось ООО «Жилкомсервис». Она, как старшая по дому, вместе с другими собственниками из 34 квартир направили Главе администрации Красноглинского района письмо и просили администрацию района в соответствии со ст. 161 ЖК РФ провести открытый конкурс по отбору управляющей организации их дома. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбрана обслуживающая компания для их дома. Глава администрации Красноглинского района переправил их обращение в Администрацию городского округа Самара. 8 ноября 2010 года она получила письмо от руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара из которого следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Красноглинского района, в том числе домом 48 по ул. С.Лазо проведенного администрацией Красноглинского района в декабре 2007 года выбрала управляющая компания ООО «Жилкомсервис», которая приступила к управлению многоквартирными домами с 01.01.2008 года полномочия которой заканчиваются 01.01.2011 года. В Департамент 25.10.2010 года поступило обращение инициативной группы собственников помещений МКД по адресу: пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 48 Прилагался протокол общего собрания указанного дома, состоявшегося 18.10.2010 года на котором собственниками было принято решение отказаться от услуг управляющей организации ООО «Жилкомсервис» в связи с неудовлетворительной работой, невыполнением своих договорных обязательств и выборе новой управляющей организации ООО «Содружество Мой Дом». На основании решения общего собрания собственников по выбору способа управления и управляющей организации, оформленного протоколом, Департамент заключил с ООО «Содружество Мой Дом» договор управления МКД и направил дополнительное соглашение о расторжении договора управления с ООО «Жилкомсервис» указанным домом.

18 октября 2010 года никакого собрания собственников по избранию управляющей компании в их доме не проводилось. 9 ноября 2010года она обратилась к руководителю ДУИ с письмом в котором просила предоставить копии договора управления ее домом заключенного с ООО «Содружество Мой Дом» и протокола общего собрания, состоявшегося 18.10.2010 года. Только в конце февраля 2011 года ООО «Содружество Мой Дом» представило ей копию протокола общего собрания собственников жилых помещений. В представленной копии протокола общего собрания от 18.10.2010 года указана дата проведения собрания 06.10.2010 года. Действительно 6 октября 2010 года было общее собрание, которое проводила не собственник жилого помещения Т из квартиры № в повестку дня входил вопрос о переизбрания старшей по дому, она присутствовала на данном собрании, голосования на собрании не было по выбору управляющей компании. Считает, что грубо нарушен порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ. Лично ее о проведении собрания 06.10.2010 года в письменном виде никто не извещал. Решения общего собрания не было. О содержании решения оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, она а также другие собственники жилых помещений не извещались. Считает, что и сама форма проведения общего собрания не соответствует требованиям закона. Такой формы проведения общего собрания, как очно-заочная, закон не предусматривает. Решений собственников жилых помещений по выбору управляющей компании нет. В протоколе общего собрания не указано по чьей инициативе созвано общее собрание, не указана общая площадь дома, не указана общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, не указано количество присутствующих на собрании собственников жилых помещений и количество принадлежащих им голосов. Неправомерным является тот факт, что Департамент заключил с ООО «Содружество Мой Дом» договор на обслуживание дома с 01.10.2010 года. ДУИ не имел право заключать с ООО «Содружество Мой Дом» договор до 23 мая 2011 года, так как до этого времени действует договор с ООО «Жилкомсервис». Считает, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 48 по ул. С.Лазо г.Самара от 18 октября 2010 года и заключенный на его основе договор нарушает ее права и законные интересы на выбор управляющей компании, право на участие в разрешении вопроса о таком выборе, право на свободу договора. Просит признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 48 оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 18 октября 2010 года недействительным, а также признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным домом 48 ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара. Просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица З свои исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что ни 6 октября 2010 года ни 18.10.2010 года собрания собственников дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара с повесткой дня о выборе способа управления и управляющей компании многоквартирного дома не проводилось. 6 октября 2010 года проводилось собрание с повесткой о перевыборе старшего по дому. Собственники жилых помещений не были инициативной группой надлежащим образом извещены как о предстоящем собрании, так и о результатах его проведения. О том, что была выбрана управляющая компания ООО «Содружество Мой Дом» она узнала только, когда в конце ноября 2011 года прислали квитанцию от ООО «Содружество Мой Дом» по оплате коммунальных платежей. Также просит учесть, что ответчики не соблюли процедуру расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» заключенного по результатам открытого конкурса. Данный договор действовал до 23 мая 2011 года. А о том, что собственники помещений вынесли решение в одностороннем порядке отказаться от услуг ООО «Жилкомсервис» данная организация ответчиками извещена не была. Форма проведения общего собрания собственников помещений «очно-заочная» не предусмотрена Жилищным кодексом. При «заочной» форме голосования, в силу действующего законодательства, голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование. Однако, решения собственников жилых помещений суду не представлены, поскольку они не существуют в природе, так как никакое общее собрание по выбору способа и управляющей компании никем не созывалось в действительности и не проводилось.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Содружество Мой Дом» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники жилых помещений дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Собственник жилого помещения квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо Д представил суду заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Зенкиной Т.Ф. просит удовлетворить. ( л.д. 198 т.1)

Собственник жилого помещения квартиры № Г представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, работой управляющей компании полностью удовлетворена ( л.д. 249 т.1)

Собственники квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо ЗА и ЗАЙ просят дело рассмотреть в их отсутствие ( т.1 л.д. 250)

Собственник квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо Е и ЕА просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Собственник квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо Т просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования З поддерживает.

Собственник квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо Г просит дело рассмотреть в ее отсутствие, полностью поддерживает исковые требования З поскольку за выбор управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» не голосовала.

Собственник квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо Г просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования З поддерживает, управляющую компанию не выбирала.

Собственник квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо К просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Зенкиной Т.Ф. поддерживает.

Собственник квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо П просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Зенкиной Т.Ф. поддерживает, подписной лист не подписывала.

Ранее допрошенная в судебном заседании К пояснила суду, что полностью поддерживает исковые требования истицы З что она является собственником № квартиры дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара. 18.10.2010 года она не присутствовала на собрании собственников дома по выбору управляющей организации, никто ее не извещал о проведении данного собрания. 6 октября 2010 года она присутствовала на собрании, но вопрос о выборе управляющей компании не ставился и не был в повестке дня. В суде ей были представлены подписные листы по выбору управляющей компании, она пояснила, что в данном листе не ее подпись, она лично управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» не выбирала, подпись похожа на подпись её дочери, но она не является собственником квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 16.06.2011 года К показала суду, что является собственником квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара. 6 октября 2010 года она присутствовала на собрании, присутствовала примерно 20-30 человек на собрании, никто не проверял собственники они жилого помещения или нет. На собрании ставился вопрос о выборе старшего по дому. В судебном заседании ей представлялся на обозрение «Подписной лист собственников проголосовавших на собрании», где имеется ее подпись, но она расписывалась не за выбор управляющей компании, а за то, чтобы в доме было тепло. Ей пояснили, что если она не распишется в данном листе, то в дом не дадут отопление. Она полностью поддерживает исковые требования З поскольку общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании не было.

Ш пояснил в судебном заседании 16.06.2011 года, что является собственником квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара. 6 октября 2010 года он не присутствовал на собрании собственников многоквартирного дома, его никто не извещал о том, что будет проводиться собрание. Примерно в октябре 2010 года к нему домой пришли несколько жильцов его дома и сказали, что надо расписаться в листе, а если он не подпишет, то в дом не дадут тепло. Он расписался, поскольку боялся, что действительно останется в зиму без отопления. В выборе управляющей компании он не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании ТС пояснил суду, что является собственником 1\2 доли квартир № дома 48 по ул. С.Лазо г.Самара. Он лично расписывался в представленном ему в суде подписном листе, он хотел, чтобы была в доме управляющая компания и в зиму они не остались без тепла. Работа управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» его устраивает.

ТСВ пояснила суду, что является собственником 1\2 доли квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо г.Самара. 6 октября 2010 года она лично присутствовала на собрании собственников многоквартирного дома. На собрании она голосовала очно за выбор управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом». Почему в протоколе собрания от 06.10.2010 года в повестке дня не указано выбор управляющей компании, она не знает.

В пояснила суду, что является собственником 1\3 доли квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо г.Самара. 6 октября 2010 года она лично была инициатором собрания собственников многоквартирного дома 48 по ул. С.Лазо. Она извещала всех собственников о том, что будет проводиться собрание. Повестка дня на собрании была выбор старшего по дому и выбор управляющей компании. На собрании присутствовало примерно 30 собственников жилых помещений. Она лично голосовала на собрании 6 октября 2010 года за выбор управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом», а также она голосовала заочно, расписывалась в подписном листе, где также она расписалась за других собственников квартиры № дома 48 по ул. С.Лазо, а именно за мужа и дочь. Она не извещала собственников дома о решении собрания и о выборе управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф показал суду, что работает заместителем Главы Администрации Красноглинского района г.о.Самара. 6 октября 2010 года он лично присутствовал на собрании собственников многоквартирного дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий. В повестке дня собрания 06.10.2010 года не было выбора управляющей компании, при нем никто из собственников дома не выбирал управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом». На собрании 6 октября 2010 года старшая по дому З была переизбрана. Позже, инициативная группа дома 48 по ул. С.Лазо г.Самара принесла протокол по выбору управляющей компании и он его подписывал. Подписи и количество собственников проголосовавших он не проверял.

Свидетель М показал суду, что работает главным специалистом по Красноглинскому району г.о.Самара, по доверенности от Департамента управления имуществом г.о.Самара, он участвует в собраниях собственников многоквартирных домов. 6 октября 2010 года он лично присутствовал на собрании собственников дома 48 по ул. С.Лазо. На собрании присутствовало большинство собственников, примерно 50 человек. На собрании выбирали управляющую компанию, и большинством голосов была выбрана компания ООО «Содружество Мой Дом». 6 октября 2010 года З присутствовала на собрании. Он подписывал протокол собрания по выбору управляющей компании от Департамента управления имуществом г.о.Самара только за муниципальные жилые помещения, за нежилые помещения он не подписывал. Почему в протоколе общего собрания дома 48 по ул. С.Лазо от 6 октября 2010 года в повестке дня не указано «выбор управляющей компании», ему не известно.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования З подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд с течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. С.Лазо от 18 октября 2010 года нарушает ее права и законные интересы, а именно- предусмотренное законом право истицы на выбор управляющей организации, право истицы на участие в разрешении вопроса о таком выборе, право истицы на свободу договора. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении оспариваемого решения общего собрания собственников дома были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающие права и законные интересы истицы.

Судом установлено, что истица о принятом решении собственников многоквартирного жилого дома № 48 по ул. С.Лазо г.Самара от 18.10.2010 года узнала в конце ноября 2010 года когда ей принесли квитанцию об оплате коммунальных услуг, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Доказательств того, что Зенкина Т.Ф. о выборе управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» узнала ранее, чем конец ноября 2010 года, суду не представлено.

Следовательно, шестимесячный срок исковой давности для защиты своих прав собственников истица не пропустила. В связи с чем, суд считает, что заявление ООО «Содружество Мой Дом» о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что положения п. 4, 5 ст. 46 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. С.Лазо, датированного 6-18 октября 2010 года, соблюдены не были. Ответчики не предоставили суду доказательств предварительного извещения истицы о проведении общего собрания, а также о его повестке дня. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники многоквартирного дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара отрицали сам факт проведения собрания по выбору управляющей компании 6 октября 2010го и наличии их подписи в протоколе голосования по выбору управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом». Кроме того, никто в судебном заседании не подтвердил, что извещал собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания по выбору управляющей компании, по форме, предусмотренной законом.

Департаментом управления имуществом г.о.Самара был предоставлен протокол общего собрания жителей дома 48 по ул. С.Лазо г.Самара от 6 октября 2010 года (т.2 л.д. 25). Из данного протокола следует, что общее собрание проводится в очной форме голосования. Повестка дня: Избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания и счетной комиссии, а также выбор старшего по дому. На данном собрании было принято решение. Избрать председателем собрания В секретарем собрания – Б Возложить обязанности счетной комиссии на секретаря. Выбрать старшего по дому Д сроком на 1 год до 1 октября 2011 года. Из представленного протокола собрания следует, что в повестке дня собрания не было выбор управляющей компании. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она присутствовала на собрании 6 октября 2010 года, управляющую компанию на данном собрании не выбирали. Также из пояснений Заместителя Главы администрации Красноглинского района г.о.Самара следует, что 6 октября 2010 года на общем собрании собственники многоквартирного дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» не выбирали. Показания свидетеля М о том, что 6 октября 2010 года на общем собрании собственников многоквартирного дома 48 по ул. С.Лазо г.Самара выбирали управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом», суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям собственников многоквартирного дома, а также письменными доказательства, а именно протоколом собрания.

Из представленного протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий от 18.10.2010 года ( т.2 л.д. 18) следует, что собрание по выбору управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» было 6 октября 2010 года. Форма проведения собрания: очно-заочное. Общее число проголосовавших собственников помещений: 54%.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Судом установлено, что положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ также соблюдены не были, о содержании решения оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, истица, а также другие собственники жилых помещений, не извещались.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что истице не было сообщено ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, оформленном протоколом голосования.

Кроме того, как видно из материалов дела, не соответствует требованиям закона и сама форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. С.Лазо, в «очно-заочной» форме. Однако такой формы проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, как «очно-заочная», Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 45 ЖК РФ для проведения общих собраний собственников многоквартирных домов названный кодекс предусматривает две формы :

- собрание , т.е. совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ;

- заочное голосование , т.е. передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Такой формы проведения общего собрания, как очно-заочная, закон не предусматривает. Положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также на предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего общего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по жизненно важным вопросам.

В протоколе не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание. Пункты 2 и 4 статьи 45 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано лишь по инициативе какого-либо из собственников. Иные лица (не собственники), в том числе управляющие организации, не вправе быть инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирных домов.

Ответчики не предоставили суду сведений о том, кто же в данном случае был инициатором проведения общего собрания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что фактически общее собрания по выбору управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» в данном случае вообще не проводилось, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Из протокола общего собрания жителей дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий от 06.10.2010 года, следует, что в повестке дня собрания не было выбора управляющей компании. В протоколе общего собрания датированного 18.10.2010 года ссылаются на то, что дата проведения собрания была 6 октября 2010 года.

Согласно пункта 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сами же решения собственников в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме.

Такие решения собственников суду не представлены, вследствие чего суд приходит к убеждению о том, что в данном случае общее собрание собственников не проводилось вообще, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Оценивая показания сторон, свидетелей в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не было общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 48 ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара. Управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» собственники жилых помещений не выбирали.

Из показаний истицы, третьих лиц по делу, собственников жилых помещений спорного дома, следует что вообще собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании не было, не выбирали, в подписном листке расписывались, за то, чтобы им в осеннее время дали тепло в дом.

Cтатья 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленного суду подписного листа следует, что голосовали за выбор управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» всего 47 собственников дома 48 по ул. С.Лазо пос. Управленческий. Согласно сведениям имеющимся в материалах гражданского дела всего в доме 89 собственников. Однако из показаний в судебном заседании В ( квартира №) следует, что за своего мужа ВВ и дочь ВА она расписалась в данном подписном листе. Из показаний К следует, что в протоколе не ее подпись, возможно ее дочери, которая собственником квартиры не является. Собственники квартир Г К Г Ш расписывались, чтобы дали тепло в квартирах, а не за выбор управляющей компании.

Таким образом, в подписных листах расписались менее 50% голосов. Из показаний свидетеля М следует, что он подписывал протокол от имени Департамента управления имуществом г.о.Самара только за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, за нежилые помещения должен расписываться другой сотрудник, имеющий на это доверенность. Из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 15.06.2011 года следует, что в доме 48 по ул. С.Лазо г.Самара в собственности Муниципального образования г.Самара имеется нежилое помещение площадью 42,7 кв.м. Однако Муниципальное образование не участвовало в голосовании за выбор управляющей компании, за нежилое помещение.

Согласно сведениям ФГУП «Росстехинвентаризация», общая площадь помещений дома № 48 по ул. С.Лазо составляет 2844,8 кв.м.

В протоколе общего собрания и подписном листе не указана общая площадь помещений дома, а также, каким образом были посчитаны голоса.

Следовательно, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение влечет за собой причинение убытков собственникам жилых помещений указанного дома, в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Содружество Мой Дом».

30 июня 2009 года между ООО «Содружество Мой Дом» и Департаментом управлением имуществом г.о.Самара заключен договор управления многоквартирными домами, данный договор действует до 1 июля 2010 года.

Дополнительным соглашением к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009 года от 18 октября 2010 года, внесено изменение в Приложении № 1 к договору включив с 1 октября 2010 года в данный перечень многоквартирный дом по адресу: ул. С.Лазо дом 48 в связи с избранием собственниками многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления- управление управляющей организацией ООО «Содружество Мой Дом».

Таким образом, исходя из данного дополнительного соглашения следует, что до 1 октября 2010 года собственники многоквартирного дома 48 по ул. С.Лазо г.Самара должны были провести общее собрание и выбрать управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом». Однако никто из собственников многоквартирного дома в судебном заседании не заявлял о том, что было собрание по выбору управляющей компании до 1 октября 2010 года.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников, а право другой управляющей организации управлять домом может возникать лишь на следующий день после окончания прекращения такого права у предшествующей управляющей организации.

Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ прямо устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По состоянию на 6 октября2010 года, 18.10.2010 года, договор от 23.05.2008г., заключенный между ДУИ г.о. Самара и ООО «Жилкомсервис», на управление многоквартирным домом 48 по ул. С.Лазо г.Самара являлся действующим до 22 мая 2011 года.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами от 18.10.2010г. было совершено :

- без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

- при наличии действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного с другой управляющей организацией.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами от 18.10.2010г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № 48 по улице С.Лазо является ничтожной сделкой, как не соответствующее требованиям закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами от 18.10.2010г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № 48 по улице С.Лазо является недействительным, как производное по отношению к недействительному, не имеющему юридической силы решению, оформленному «Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 18.10.2010года».

Помимо изложенного, противоречит закону и условие дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от 18.10.2010г. о сроке действие договора в части обслуживания ответчиком ООО «Содружество Мой Дом» дома № 48 по ул. С.Лазо.

Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. был заключен между ДУИ и ООО «Жилкомсервис» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года. Срок действия договора — три года, т.е. по 22.05.2011г. включительно.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «Жилкомсервис», но лишь на период после истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., т.е. договор управления с другой управляющей компанией может быть заключен лишь с 23 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений дома № 48 по ул. С.Лазо от 18 октября 2010г. не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, а дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами от 18.10.2010г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № 48 по улице С.Лазо города Самары подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб, поскольку эти расходы являлись необходимыми, были понесены истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждено документально. ( л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З удовлетворить.

Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 48 оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 18 октября 2010 года недействительным.

Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным домом 48 ул. С.Лазо пос. Управленческий г.Самара.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Зенкиной Т.В. 100 рублей, взыскать с ООО «Содружество Мой Дом» в пользу З 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 июня 2011 года.

Председательствующий: