Гражданский кодекс часть 1

представителя МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ЗИО администрации ГО «<адрес изъят>» …, представителя Администрации ГО «<адрес изъят>» - ФИО5,

и представителя ФИО1ФИО7,

секретаря судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коопромстройсервис Юг» к ФИО1, Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительными Постановления главы Администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от 18. 06. 2009 г. и договора аренды за <номер изъят> от 22.07. 2009 г. по вновь возникшим обстоятельствам и обязании Дербентского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделанную запись регистрации; иску МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка <номер изъят> от 22.07. 2009 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коопромстройсервис «Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа «<адрес изъят>» и просит признать недействительными Постановление главы Администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от 18. 06. 2009 г. и договор аренды за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь возникшим обстоятельствам и обязать Дербентский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделанную с ним запись регистрации, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы Администрации <адрес изъят><номер изъят> от 14. 11. 1995 г., часть территории площадью 0,420 га была предоставлена в собственность ООО ОПП «Людмила» ДПС, как территория, находящаяся под производственной базой. В связи с переходом к ней права собственности на строение и выдан Акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Материалами дела установлено, что ФИО1 предоставлен земельный участок в арендное пользование с наложением на часть земельного участка переданного в собственность истцу Государственным актом в 1995 г.

Постановлением за <номер изъят> от 18.06. 2009 г. принято в нарушение требований ч. 2 ст. 3 закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

Необоснованно произведено межевание выделенного в аренду ответчику спорного земельного участка. Несмотря на наличие смежных границ у арендованного участка и земельного участка истца, согласование границ с истцом не произведено. Таким образом, межевание границ и постановка на кадастровый учет спорного участка произведено тайно от истца.

МКУ «Управление ЗИО администрации ГО «<адрес изъят>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обосновывая свое требование тем, что в оспариваемом договоре аренды отсутствует кадастровый номер земельного участка. Спорный земельный участок, как объект имущественных прав возник только после подписания спорного договора. Соответственно приложение к договору аренды в виде кадастрового плана на момент его подписания (согласования) не имелось.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ООО «Коопромстройсервис Юг» и МКУ «Управление ЗИО администрации ГО «<адрес изъят>» не признал и пояснил, что по вновь открывшимся обстоятельствам обращаются не с исковым заявлением, а с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в том случае, если это решение вступило в силу.

К основаниям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу относятся условия указанные в ст. 392 ГПК РФ.

Ни одного из оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить причиной пересмотра решения суда, истец не указал.

По поводу исковых требований МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» представитель ФИО1 пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании договора аренды <номер изъят> от 22. 07. 2009 г. незаключенным. Истец знал об оспариваемом договоре уже в день его заключения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является стороной по договору. На момент подачи иска о признании данного договора незаключенным трехлетний срок исковой давности истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования других обстоятельств дела. Сторонами соблюдены все требования, установленные гражданским законодательством для договоров аренды недвижимости.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Коопромстройсервис» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На обозрение суда были представлены материалы дела и решение Дербентского горсуда от 10. 05. 2012 г., вынесенное другим судьей, из которого усматривается, что ООО «Коопромстройсервис» ранее обращался и иском о признании недействительными Постановления главы Администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от 18. 06. 2009 г. «О предоставлении ФИО1 в аренду на 49 лет земель города <адрес изъят>ю 22299 кв. м. для размещения строительства оздоровительно-развлекательного комплекса» и договора аренды за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и ФИО1 в части передачи ему 8970 кв. м., находящегося в собственности и частичном пользовании истца.

Кроме того, вышеуказанным решением удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от 08. 04. 2010 г. <номер изъят> о предоставлении ООО «ОПП Людмила» Дагпотребсоюза в собственность земельного участка площадью 14320 кв. м. для размещения производственной базы в части передачи в собственность 8970 кв. м. земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14. 08. 2012 г. решение Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Дербентского горсуда от 10. 05. 2012 г., является вступившим в законную силу, а установленные обстоятельства дела имеют преюдициальный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что ООО «Коопромстройсервис» просит признать Постановление <номер изъят> от 18. 06. 2009 г. и договор аренды <номер изъят> от 22. 07. 2009 г. недействительными по вновь возникшим обстоятельствам.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации не предусмотрено возможности для признания договоров и актов органов государственной власти, органов местного самоуправления недействительными по вновь возникшим обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что ООО «Коопромстройсервис» вновь обратился в суд с тем же иском, к тем же лицам и по одним и тем же основанию и предмету, что является недопустимым в соответствии с законодательством.

В судебном заседании рассматривалось возражение представителя ответчика относительно пропуска МКУ «Управление ЗИО администрации ГО «<адрес изъят>» без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом (МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>») не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит госрегистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленного сторонами договора аренды земельного участка <номер изъят> площадью 22299 кв. м. и выписки из ЕГРП усматривается, что этот договор был заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО «<адрес изъят>» и ФИО1 22.07. 2009 г., а зарегистрирован 24. 09. 2009 г.

Таким образом, оспариваемый договор считается заключенным 24. 09. 2009 г.

Исковое заявление о признании договора аренды <номер изъят> поступило в начале сентября 2012 <адрес изъят> образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Однако, по мнению суда, требование МКУ «Управление ЗИО администрации ГО «<адрес изъят>» о признании договора аренды земельного участка <номер изъят> от 22. 07. 2009 г. незаключенным ввиду того, что спорный земельный участок, как объект имущественных прав возник только после подписания спорного договора и отсутствия кадастрового номера земельного участка является необоснованным.

Судом были исследованы Постановление главы администрации ГО «<адрес изъят>» «О предварительном согласовании места отвода земельного участка и утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка для предоставления гр. ФИО1 для размещения строительства оздоровительно-развлекательного комплекса» от 04. 05. 2009 г. <номер изъят>, Акт о выборе земельного участка для размещения строительства оздоровительно-развлекательного комплекса, проект границ земельного участка (приложение к акту о выборе земельного участка) и изданное на основании указанных документов Постановление главы администрации «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в арендное пользование ФИО1» от 18. 06. 2009 г. <номер изъят>, а также план части земель населенных пунктов <адрес изъят>, расположенных в кадастровом квартале <номер изъят>:42:0000 47, предоставленных ФИО1 для размещения строительства оздоровительно-развлекательного комплекса, из которых следует, что данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды установлены и определены.

Учитывая отсутствие неопределенности в объекте аренды на момент заключения спорного договора и тот факт, что предмет договора не вызывал у сторон сомнений, суд руководствуясь пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ признает условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным сторонами, и считает, что отсутствуют основания считать договор аренды незаключенным.

На аналогичных доводах основано Постановление Федерального арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-17383/2009.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок определен на местности, путем составления акта предварительного выбора земельного участка и проекта границ участка (приложение к акту выбора участка) от 19. 05. 2009 г., постановлением администрации согласовано предварительно место отвода участка и утвержден акт предварительного выбора участка. Также участок поставлен на кадастровый учет путем составления кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> с кадастровым номером 05:42:000047:97. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> зарегистрирован регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Таким образом, сторонами при заключении договора определены все существенные условия договора, такие как предмет договора, позволяющий определенно установить передаваемое в арену имущество, размер платы, срок аренды и иные существенные условия.

Довод истца о том, что в договоре не указан кадастровый номер участка, судом отклоняется, так как до заключения договора аренды земельный участок был определен на местности, в последующем, участку присвоен кадастровый номер и составлен кадастровый паспорт, а в самом договоре указано, что к договору должен прилагаться кадастровый план участка. То есть, в момент передачи участка, прилагаемые к договору документы, позволяли определенно установить предмет договора.

Довод истца о том, что в момент заключения договора аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет также является необоснованным, так как в силу статей 433, 425, 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка считается заключенным в момент его государственной регистрации. В данном случае земельный участок определен на местности 19. 05. 2009 г. и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ (в момент его государственной регистрации), и при этом к нему был приложен кадастровый план участка в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Следовательно, оснований считать договор незаключенным ввиду несогласованности в нем существенных условий не имеется, в связи с чем соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для признания недействительными постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» и договоры аренды <номер изъят> по вновь возникшим обстоятельствам, а также признания его незаключенным не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 433, 425, 609 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коопромстройсервис Юг» к ФИО1, Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительными Постановления главы Администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от 18. 06. 2009 г. и договора аренды за <номер изъят> от 22.07. 2009 г. по вновь возникшим обстоятельствам и обязании Дербентского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделанную с ним запись регистрации оставить без удовлетворения.

Исковые требования МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Дербентский городской суд <адрес изъят> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий - Алибалаев Ш. М.