Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колтунова В.И., при секретаре Печиборщ Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Его дом имеет центральное водоснабжение, вместе с другими соседними домами от водонасосной станции, обслуживаемой водоснабжающей организацией. Вода подается в дома крайне не регулярно, с <Дата> г. вода не подается вообще. На его неоднократные обращения в водоснабжающую организацию и администрацию ПГО ему лишь обещали решить вопрос, но воды так и нет. В администрации Партизанского городского округа ему неоднократно предлагали самостоятельно оплатить установку водонасосной скважины. При этом, представители администрации устно неоднократно обещали, что компенсируют его затраты связанные с бурением скважины. <Дата> на очередное свое заявление в администрацию города он получил письменный ответ, согласно которого в настоящее время для строительства водопроводной сети для обеспечения централизованного водоснабжения четырех одноквартирных домов по <адрес>, в том числе и его одноквартирного дома, необходимо выполнить водопровод порядка 1500 п.м. и понести затраты в сумме 2.3 млн. руб., но произвести работы из-за отсутствия средств в местном бюджете на эти цели в этом году не представляется возможным, данный вопрос будет рассмотрен при формировании местного бюджета на <Дата> г. Кроме того в ответе сказано: «Учитывая высокую стоимость затрат на прокладку централизованного водоснабжения для четырех одноквартирных домов, данную проблему по организации водоснабжения возможно решить путем бурения питьевой скважины, установки насоса индивидуально к каждому дому, но денежные средства в настоящее время в местном бюджете на эти цели также не предусмотрены. Для решения данной проблемы администрация Партизанского городского округа рекомендует за собственные денежные средства выполнить работы по обеспечению дома водоснабжением путем устройства питьевой скважины. Понесенные денежные затраты в связи с устройством питьевой скважины будут возмещены при условии предъявления следующих документов...». Ответ подписан заместителем главы администрации ФИО2

<Дата> он обратился в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о выплате денежных средств 65 тысяч рублей для выполнения работ по устройству питьевой скважины для его дома. Однако ему ответили следующее: «Денежные средства на возмещение затрат за выполненные работы по устройству питьевой скважины для водоснабжения Вашего дома в местном бюджете не предусмотрены, в связи с этим произвести выплату денежных средств на эти цели не представляется возможным».

В настоящее время скважина установлена, в связи, с чем он понес расходы в сумме шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 50 копеек, однако ответчик и сейчас уклоняется от принятых обязательств, ссылаясь на отсутствие денежных средств в местном бюджете. Данное поведение ответчика считает незаконным. Просит взыскать в его пользу с муниципального образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования 68 838. 50 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 266 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа исковые требования не признала, пояснила, что в бюджете города нет средств для проведения оплаты.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Водоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению. Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере водоснабжения населения - а именно его организации, связанной с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих водоснабжение населения, - к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему питьевой воды надлежащего качества, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, в силу, которой основная цель местного самоуправления -решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации является одним из вопросов местного значения.

Кроме того в силу п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Каждая сторона, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы: ООО «Геологоразведка» - бурение скважины для водоснабжения стоимостью 45900 руб., обсадные трубы стоимостью 9600 руб., приобретение насосной станции стоимостью 3500 руб., насоса «Ручеек» стоимостью 1600 руб., шланга длиной 30 м. стоимостью 750 руб., трубы «Метапол» длиной 50 м. стоимостью 1500 руб., муфты стоимостью 110 руб., греющего кабеля стоимостью 1500 руб., насоса погружного стоимостью 1440 руб., переходника бронз.пятиходн стоимостью 350 руб., реле давления стоимостью 520 руб., манометра стоимостью 210 руб., гидроаккумулятора стоимостью 1020 руб., муфты стоимостью 75 руб., муфты с внутренней резьбой стоимостью 176 руб., муфты с наружной резьбой стоимостью 146 руб., трубы нержавеющей гофрированной 25 м. стоимостью 164 руб., комиссия за перевод физическими лицами рублей без открытия счета 277,50 руб., всего на сумму 68838,5 руб.

В материалах дела имеется копия официального ответа администрации Партизанского городского округа №___ от <Дата> за подписью и.о. главы городского округа З.Р. на обращение ФИО1, согласно которого ФИО1 предложено за собственные денежные средства выполнить работы по обеспечению дома водоснабжением путем устройства питьевой скважины, а также указано, что понесенные денежные затраты в связи с устройством питьевой скважины будут возмещены при условии предъявления документов: договор на выполнение работы по бурению питьевой скважины; документы, подтверждающие оплату за выполнение работы; акт выполненных работ; документы подтверждающие оплату за электрический насос и провод, водопроводный шланг.

Указанные документы представлены истцом ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате не надлежащего исполнения администрацией Партизанского городского округа обязанностей по водоснабжению <адрес> края истец ФИО1 расходы в размере 68838 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Поскольку ФИО1 за свой чет выполнил работы, обязанность по выполнению которых лежит на администрации ПГО, понесенные им расходы должны быть компенсированы.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2266 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования 68838. 50 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 266 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья: В.И. Колтунов