Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Богучанскому филиалу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Богучанскому филиалу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»(ГП»КРАЙДЭО») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), мотивируя тем, что 6.01.2014г в 11.50 час он ехал по <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Nissan Wingroad регистрационный знак № со скоростью, не превышающей 40 км/час. В районе <адрес> машину неожиданно занесло и выбросило с проезжей части на ограждение(забор), в результате чего автомобиль был поврежден., ему нанесен материальный ущерб в сумме 50253руб, из которых 46748руб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3254руб- услуги автоэкспертизы, 251 руб- отправка телеграммы в адрес ответчика.

В страховую компанию он не обращался, так как понимал, что случай не страховой.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 46748руб, расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомашины в сумме 3254руб, расходы по отправке телеграммы ответчику- 251руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708руб.

Истец в судебное заседание не явился в связи с выездом на работу вахтовым методом.. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 29.08.2014г исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика ГП «КрайДЭО» ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2014г, направленном в суд отзыве, ходатайстве с иском не согласны в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, ущербом, причиненным его автомобилю. Истцом нарушены Правила дорожного движения(ПДД РФ)- п.10.1 ПДД РФ,

Ответчиком проводились необходимые работы по уборке снега, подсыпке дороги. 6.01.2014г по сведениям метеорологической станции шел обложной снег и количество выпавших осадков было выше нормы.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Богучанской сельской администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,, о причинах неявки не сообщил.

В судебных заседаниях 25.06.2014г, 14.07.2014г с иском не согласен, пояснил, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием ФИО1, обслуживает ГП КК «КрайДЭО», который и является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю «КрУДор» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил., просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве с иском не согласен, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП- в районе <адрес> входит в состав автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Красноярского края «Подъезд к ц.у. Богучанского совхоза».

На основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, в том числе данной автодороги.

КГКУ «КрУДор» в целях осуществления деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с ГП КК «КрайДЭО» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, КГКУ «КрУДор», как государственный заказчик, приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования, в том числе участка в районе <адрес>.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен: опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 п.2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12. 1995г «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, 6.01.2014г в 11.50 час по <адрес> ФИО1 двигался на, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Nissan Wingroad регистрационный знак № В районе <адрес> машину неожиданно занесло и выбросило с проезжей части на ограждение(забор),

В результате ДТП автомобиль «Nissan Wingroad » получил повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП- в районе <адрес> входит в состав автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Красноярского края «Подъезд к центральной усадьбе Богучанского совхоза».

На основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и Устава КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, в том числе данной автодороги.

КГКУ «КрУДор» в целях осуществления деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с ГП КК «КрайДЭО» государственный контракт от 23.12.2011г на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Подъезд к ц.у. Богучанского совхоза»(лист 27 контракта) на период с 01 января 2012 по 31 декабря 2014г

Согласно п.1.1 Государственного контракта ГП КК «КрайДЭО» - подрядчик- принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог…. Согласно Приложению №1…, а также по осуществлению контроля транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности».

В соответствии с п.1.2 государственного контракта виды работ, выполняемые подрядчиком, определяются действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Таким образом, на момент ДТП содержание и обслуживание участка автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> являлось обязанностью ГП КК «КрайДЭО» и оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Wingroad регистрационный знак №, двигался по <адрес> машину выбросило с проезжей части на заграждение(забор).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП,

Согласно схемы ДТП ширина проезжей части автодорог составляет 4.7 м., К проезжей части примыкает обочина. На обочине расположен автомобиль Nissan Wingroad.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является участок дороги, расположенный в районе <адрес> На проезжей части имеется снежный накат, дорога ровная, к проезжей части примыкает обочина. Автомобиль Nissan Wingroad расположен перпендикулярно проезжей части по направлению передней оси к дому № Расстояние от передней оси до юго- восточного угла дома составляет 8 м 60 см, до задней оси 8 м 30 см. Следы юза и торможения отсутствуют. Автомобиль имеет повреждения.

Согласно приложенной фототаблице на проезжей части данного участка автодороги имеется снежный накат.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 6.01.2014г на участке <адрес> на дороге находится снежный накат, мешающий безопасному движению транспортных средств.

Свидетель лицо 4 суду пояснил, что дороги в селе в не удовлетворительном состоянии. 6.01.2014г он двигался по <адрес> На дороге имелся накат, колея до 15 см.. Он управлял полноприводным автомобилем. Его автомобиль «пустило в занос». Дороги должны чистить и убирать. Автомобиль под управлением ФИО1 попал в колею, его занесло и выбросило в забор. ФИО1, управляя автомобилем, тормозил, так как загорались стоп-сигналы.

Свидетель лицо 1 суду пояснила, что дорога в районе дома № где она проживает, узкая, дорогу чистят редко. Колеи на дороге были, так как приезжает водовозка, проделывает дорожки, разливает воду на дорогу. У соседей тоже сносят забор.

Свидетель лицо 2 суду пояснил, что момента ДТП он не видел, был позднее, машина находилась в заборе. Участок дороги, где произошло ДТП, был в плохом состоянии, был снежный накат, объехать можно только по обочине, снег на дороге не рыхлый, гололеда не видел.

Свидетель лицо 3. суду пояснил, что в январе 2014г выезжали на место ДТП- автомобиль въехал в забор по <адрес>. Водитель пояснил, что он ехал по дороге. На дороге была колея, его выкинуло. На дороге был снежный накат, перед забором был сугроб. Автомобиль выбросило через полосу встречного движения перпендикулярно дороги.

Свидетель лицо 5 суду пояснил, что он 6.01.2014г выезжал на место ДТП в районе <адрес>. Автомобиль находился на обочине передней частью в заборе. Водитель пояснил, что его выбросило с дороги. На дороге был снежный накат во всю дорогу, гололеда не было, им был составлен акт о состоянии дороги. Сотрудников дорожной службы на место ДТП не приглашают. Акт о состоянии дороги он передал сотруднику ГИБДД, который занимается безопасностью дорожного движения, и им выписывается предписание в адрес организации, которая обслуживает данный участок дороги.

В отношении ФИО1 (водителя) было вынесено определение о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, так как он не учел дорожную обстановку, что привело к ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.01.2014г установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan Wingroad регистрационный знак № не выполнил требования п.10,1 ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на препятствие в виде забора палисадника.

Согласно справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ГМО Богучаны, от 29.08.2014г, предоставленной истцом, средняя температура воздуха 6.01.2014г- минус 26,2, видимость 10 км, осадки- снег, поземок

Согласно справок ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ГМО Богучаны от 21.08.2014г, 28.08.2014г, предоставленных представителем ответчика 6.01.2014г - осадки- обложной снег, количество- 1.0 мм, средняя температура воздуха минус 25,7, максимальная температура- минус 21,8, минимальная температура- минус 29,6, осадки- снег(1.0) мм, поземок.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, исследованного в судебном заседании, 1.01.2014г производилась подсыпка, расчистка дорог, в том числе по <адрес>. Следующая подсыпка и расчистка дорог- 10.01.2014г.

Согласно путевых листов, 10.012014г производилась подсыпка дорог, в том числе по <адрес>., расчистка снега.

Согласно объяснению ФИО1 имеющегося в административном материале по факту ДТП, 6.01.2014г он двигался по <адрес>. Примерно возле <адрес> он увидел, что на дороге колея, посадка его автомобиля низкая Он решил выехать с колеи, повернул руль вправо и в этот момент его автомобиль развернуло на 90* и через полосу встречного движения, через сплошной сугроб выкинуло с дороги, в результате чего он допустил наезд на забор дома №.

В судебном заседании истец пояснил, что видимость для движения на дороге была хорошая, встречных автомашин не было.

С тем, что сотрудником ГИБДД ему вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, он не согласен, так как он двигался с разрешенной скоростью, не более 40 км/час, никаких предупреждающих знаков не было. Из-за состояния дороги, автомобиль непреодолимой силой выбросило с проезжей части. Определение он не обжаловал, так как считает, что Правила ДД он не нарушил.

Согласно материалов дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.01.2014г, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ в установленном порядке не обжаловано, на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.

Довод истца о том, что он нарушал Правила ДД и поэтому не обжаловал определение суд находит не состоятельным, и не подлежащим учету при вынесении решения.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку при движении 6.01.2014г им не были учтены дорожные и метеорологические условия, не избрана скорость движения, дающая возможность постоянного контроля за транспортным средством,

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Данные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба самому истцу.

Вина ФИО1 в нарушении данных Правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению автоэкспертизы, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Богучанскому филиалу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд

Председательствующий М.М.Толстых