Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Чирковой В.О., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области Соболевской Н.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2016 по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Орловой Валентины Васильевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании решения об отказе в возмещении расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно незаконным, взыскании стоимости этих расходов,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований прокурор г. Бодайбо указал, что Орлова В.В. на основании пенсионного удостоверения *** от *** является неработающим пенсионером и постоянно проживает в ******, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В силу положений статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В связи с этим, в 2016 году Орлова В.В. выезжала к месту отдыха в *** (***). На обращение истца об оплате проезда к месту отдыха и обратно ответчиком было вынесено решение *** от ***г. об отказе, в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ, приобретением авиабилета по маршруту Бодайбо – Иркутск в обмен на первоначальный, некорректным указанием итоговой стоимости. По мнению прокурора, данное решение является неправомерным, поскольку расходы истца на оплату стоимости проезда подтверждаются информацией авиакомпании, осуществляющей перевозки пассажиров по данному маршруту. Согласно информации ЗАО АК «Ангара» Орловой В.В. 07.04.2016г. был приобретен авиабилет ***А 4201547670 по маршруту Бодайбо – Иркутск, стоимость билета составила 10 070 рублей, перелет пассажиром был совершен ***г. Обстоятельства, изложенные в информации авиакомпании, подтверждаются данными, указанными в представленном авиабилете. По информации ПАО «Авиакомпания «Сибирь» общее расстояние перелета на рейсах S7 775 и S7 4439 по маршруту Иркутск- Москва-Минск составляет 4 871 км, отношений ортодромии по РФ к общей ортодромии маршрута Москва – Минск составляет 67,93%. Орлова В.В. совершала перелет на рейсах авиакомпании «Сибирь» S7 775 и S7 4439 по маршруту Иркутск-Москва(Домодедово) – Минск (Intеrnational) c датой вылета ***, стоимость авиабилета *** составила 15 861 рубль, оплату билета произвела наличными денежными средствами. Стоимость перелета по маршруту Иркутск-Москва-Минск составит 10 774 рубля 38 копеек (15 861 рубль * 67,93%= 10 774 рублей 38 копеек). По информации ПАО «Аэрофлот» в *** от 19.07.2016г., общая ортодромия по маршруту Минск-Москва (Шереметьево)-Иркутск составляет 4 869 км, ортодромическое расстояние по территории РФ до границы – 4 644 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 95,38%. Орлова В.В. совершала перелет на рейсах авиакомпании «Аэрофлот» SU 1831 и SU 1440 по маршруту Минск (Intеrnational) – Москва (Шереметьево) – Иркутск c датой вылета ***, стоимость авиабилета *** составила *** рублей, оплату билета произвела наличными денежными средствами. Стоимость перелета по маршруту Минск-Москва-Иркутск составит *** рублей (20 000 рублей * 95,38%= 19 076 рублей).

Принимая во внимание изложенное, на основании заявления Орловой В.В., прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ, обратился в её интересах в суд, и просит признать решение начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области *** от ***г. в части отказа в выплате Орловой В.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу Орловой В.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** копеек.

Впоследствии прокурором г.Бодайбо в интересах Орловой В.В. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому расстояние по участкам составляет Иркутск- Москва – 4 213 км, Москва- граница РФ – 447 км, таким образом, общее расстояние по территории РФ – Иркутск – граница РФ составит 4 660 км. Следовательно отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии маршрута Иркутск – Минск составляет 95,67% (4 660км : 100 * 4 871 км = 95,67%). Расходы на оплату стоимости проезда подтверждаются представленными истцом электронными билетами и посадочными талонами, и составляют: 08.04.2016г. по маршруту Бодайбо-Иркутск – 10 040 рублей; 08.04.2016г. по маршруту Иркутск-Москва-Минск - 15 174 рубля 22 копейки; 27.06.2016г. по маршруту Минск-Москва-Иркутск – 19 076 рублей; ***г. по маршруту Иркутск-Бодайбо - 12 000 рублей. Таким образом, сумма понесенных истцом Орловой В.В. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составляет ***.

Просит признать решение начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области *** от ***г. в части отказа в выплате Орловой В.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу Орловой В.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***

В судебном заседании помощник прокурора г.Бодайбо Чиркова В.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Истец Орлова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области в лице представителя Соболевской Н.В., действующей на основании доверенности от ***, исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает основания принятого ответчиком решения об отказе в возмещении расходов пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно может осуществляться в связи с поездкой к месту отдыха исключительно на территории Российской Федерации, а не за ее пределами. Кроме того, истцом в нарушение положений Разъяснения о применении Правил документов, подтверждающих факт произведенных лично расходов на оплату стоимости проезда маршруту Бодайбо-Иркутск не представлено, авиабилет оформлен в обмен на первоначальный. Факт расходов по билету Бодайбо-Иркутск ничем не подтвержден. Считает, что 30 рублей - это сбор за переоформление билета, который не подлежит компенсации. Справка ЗАО «Авиакомпания «Ангара» о стоимости авиабилета не является проездным документов и тем более не подтверждает фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов. Указывали также, что не согласны с расчетом исковых требований по маршруту Иркутск-Москва-Минск *** коп., он рассчитан неправильно.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат предоставляются гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пунктам 3, 6, 9 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в 2016г. Орлова В.В. свой отдых провела в *** (***).

Как свидетельствуют материалы дела, неработающий пенсионер по старости Орлова В.В. выезжала к месту использования отдыха и обратно в *** (***), в том числе авиационным транспортом по маршрутам Бодайбо - Иркутск ***г., Иркутск-Москва-Минск ***; по маршруту Минск-Москва-Иркутск – ***; по маршруту Иркутск-Бодайбо ***г.

В связи с использованием права проезда к месту отдыха один раз в два года Орлова В.В. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе *** от ***Орловой В.В. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ, приобретением авиабилета по маршруту Бодайбо – Иркутск в обмен на первоначальный, некорректным указанием итоговой стоимости.

Данное решение пенсионного органа не может быть признано законным.

Наличие у Орловой В.В. установленных ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оснований для оплаты проезда к месту использования в 2016 году отдыха – постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получения пенсии, не оспаривались представителем Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе в судебном заседании и подтверждены представленными в материалах дела копией паспорта, пенсионного удостоверения, трудовой книжки.

Не заявлено ответчиком и о наличии обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о реализации истцом права на получение оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до истечения установленных законом двух лет к моменту настоящего обращения за компенсацией проезда.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в «Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно», утвержденных постановлением Правительства от 01.04.2005г. № 176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в п.7, п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям ст.19 (ч.1, ч.2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом доказан.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец отдыхала не на территории РФ, а за ее пределами, в связи с чем ей не подлежит оплата проезда к месту отдыха и обратно, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит, что принятое Управлением пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Бодайбинском районе Иркутской области решение *** от ***г. об отказе Орловой В.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в данной части является незаконным.

Принимая во внимание, что в силу ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, с Пенсионного фонда РФ, в лице его территориального органа – Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области подлежит взысканию компенсация стоимости проезда Орловой В.В. к месту отдыха и обратно.

Разрешая вопрос о взыскании суммы стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд учитывает, что отдых Орловой В.В. проведен в *** (***), то есть за пределами Российской Федерации.

Между тем, в случае, когда лицо организовывает отдых за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отдыха и обратно проводится в пределах территории Российской Федерации, с учетом ортодромии.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск-Москва-Минск-Москва-Иркутск, исходя из представленных авиабилетов, посадочных талонов, справок ПАО «Аэрофлот», ПАО «Авиакомпания «Сибирь», суд руководствуется подпунктом «а» пункта 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» и данным к нему Разъяснением, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008г. № 408н, в соответствии с которыми компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

Пунктом 9 разъяснения от 18 марта 2016г. № 118н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

По сообщению ПАО «Авиакомпания «Сибирь» общее расстояние перелета на рейсах S7 775 и S7 4439 по маршруту Иркутск- Москва-Минск составляет 4 871 км. расстояние по участкам составляет Иркутск-Москва-4213 км., Москва-Минск- 658 км., Москва-граница РФ 447 км. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии маршрута Москва – Минск составляет 67,93%. Аэропортов на пути следования к месту пересечения границы нет.

Из представленной маршрут –квитанции следует, что Орлова В.В. совершала перелет на рейсах авиакомпании «Сибирь» S7 775 и S7 4439 по маршруту Иркутск-Москва(Домодедово) – Минск (Intеrnational) c датой вылета ***, стоимость авиабилета *** составила *** рубль, оплату билета произвела наличными денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из сведений ПАО «Авиакомпания «Сибирь» расстояние по маршруту Иркутск-Москва-граница РФ составляет 4 660 км ( 4213 км. (Иркутск-Москва)+447 км (Москва-граница РФ))

Следовательно, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии маршрута Иркутск-Минск составляет 95,67 % (4660км/(4 871 км/100%)

Таким образом, стоимость перелета по маршруту Иркутск-Москва-Минск с учетом ортодромии составит 15 174 рубля 22 копеек (15 861 рубль * 95,67%).

По информации ПАО «Аэрофлот» в *** от 19.07.2016г., общая ортодромия по маршруту Минск - Москва (Шереметьево) - Иркутск составляет 4 869 км, ортодромическое расстояние по территории РФ до границы – 4 644 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 95,38%.

Из представленной маршрут-квитанции следует, что Орлова В.В. совершала перелет на рейсах авиакомпании «Аэрофлот» SU 1831 и SU 1440 по маршруту Минск (Intеrnational) – Москва (Шереметьево) – Иркутск c датой вылета ***, стоимость авиабилета *** составила 20 000 рублей, оплату билета произвела наличными денежными средствами.

Таким образом, стоимость перелета по маршруту Минск-Москва-Иркутск составит *** рублей (20 000 рублей * 95,38%= *** рублей).

При этом для подтверждения факта выполнения перевозки и наличия соответствующих расходов в виде провозного тарифа, истец вправе представить любые доказательства, подтверждающие как факт осуществления перевозки, так и о стоимости провозной платы, существующей в данной местности и которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные транспортные услуги.

Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск- Москва –Минск - Москва(Шереметьево) – Иркутск составит *** рублей (15 861 рубль * 95,67%= 15 174,22 рублей) + (20 000 рублей * 95,38%= *** рублей).

Сведения о размере тарифа авиаперелета, исходя из маршрута Иркутск - Москва – Минск – Москва (Шереметьево) - Иркутск с учетом ортодромического соотношения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены и какими-либо доказательствами по делу не оспорены и не опровергнуты. Доказательств об иной, более низкой, чем указано прокурором г. Бодайбо в исковых требованиях суммы – *** копеек стоимости проезда по этому маршруту, суду не представлено.

По правилам ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 134 электронный билет должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами; наименование о код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа; итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы; наименование и код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агента/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа, уникальный номер электронного билета.

Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного Приказа Министерства транспорта РФ от 08 ноября 2006 года № 134 маршрут/квитанция используется для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (пункт 90 вышеприведенных Правил).

Факт проезда Орловой В.В.*** по маршруту Бодайбо - Иркутск подтверждается маршрутной квитанцией, в которой указаны наименование перевозчика, аэропорт отправления, сведения о пассажире, его фамилии, имени, паспортных данных, номере рейса, даты и времени отправления рейса, номер билета.

При этом, обмен авиабилета на первоначальный, не указание в авиабилете итоговой стоимости само по себе не означает отсутствия у истца расходов по приобретению авиабилетов.

В силу положений части 1 ст. 785 ГК РФ возмездность договора перевозки пассажира предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано обратное.

При этом для подтверждения факта выполнения перевозки и наличия соответствующих расходов в виде провозного тарифа, истец вправе представить любые письменные доказательства.

По информации ЗАО «Авиакомпания «Ангара», Орлова В.В., паспорт серия 2505 *** действительно совершила перелет рейсом 2G-98 ЗАО «Авиакомпания «Ангара» по маршруту Бодайбо-Иркутск, выполнявшийся ***; Орлова В.В. 07.04.2016г. приобрела авиабилет ***А4201547670 на свое имя; стоимость авиабилета ***А4201547670 составляет *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в билет включен сбор за бланк 30 рублей являются несостоятельными, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлены.

Согласно представленной маршрут-квитанции, Орловой В.В. был приобретен авиабилет по маршруту Иркутск-Бодайбо на дату вылета ***г. на 16.00, стоимостью *** рублей.

Перелет Орловой В.В. по указанному маршруту в указанную дату и время подтверждается посадочным талоном на имя Орловой В.В.

Кроме того, отраженные в электронном билете и посадочном талоне на имя Орловой В.В. серия и номер её паспорта гражданина Российской Федерации достоверно подтверждают их оформление на имя истца.

Наличие у истца электронного билета, а также посадочного талона, который согласно ст.ст. 82, 84, 78, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, выдается при наличии надлежащим образом оформленного билета, и предъявляется при посадке пассажира на борт воздушного судна, в совокупности с информацией ЗАО «Авиакомпании «Ангара», подтверждает факт осуществления Орловой В.В. перелета по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск авиационным транспортом избранной ею авиакомпанией, а также возмездность договора перевозки и наличие осуществленных ею расходов по оплате данного проезда.

Доказательств об иной, более низкой, чем указано прокурором г. Бодайбо в исковых требованиях суммы – *** рублей, а равно о предоставлении со стороны ЗАО «Авиакомпания «Ангара» права бесплатного проезда Орловой В.В. по данному маршруту, суду не представлено.

С учетом изложенного, принятое Управлением Пенсионного фонда в Бодайбинском районе Иркутской области решение *** от ***г. в части отказа Орловой В.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно по маршруту Бодайбо-Иркутск, Иркутск-Москва-Минск-Москва-Иркутск должно быть признано судом не соответствующим закону.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных прокурором и истцом исковых требований в соответствии со ст. ст. 150, 196 ГПК РФ, суд находит, что с Пенсионного фонда РФ, в лице его территориального органа – Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области, на основании ст. ст. 4, 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» подлежит взысканию компенсация стоимости проезда Орловой В.В. к месту отдыха и обратно по маршруту г. Бодайбо- г. Иркутск в размере 10 040 рублей, по маршруту Иркутск –Москва -Минск-Москва-Иркутск в размере 34 250 рублей 22 копеек, по маршруту Иркутск-Бодайбо в размере 12 000 рублей, а всего *** копеек.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в соответствии с установленной ст. 333.19 НК РФ ставкой, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере *** копейка.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах Орловой В.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании решения об отказе в возмещении расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно незаконным, взыскании стоимости этих расходов – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе *** от *** об отказе Орловой В.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу Орловой В.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере *** копейки (*** копеек).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района государственную пошлину по иску в размере *** копейка (*** копейка)

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова