Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о признании производственной травмы страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», просит признать производственную травму, в результате которой ему ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью, страховым случаем; взыскать страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бизнес-Строй» и ЗАО «Управление механизации №» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству здания по адресу .....

ЗАО «Управление механизации №» являет членом НП СРО «Алтайские строители», это общество в соответствии с требованиями статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ заключило с ЗАО СГ «УралСиб» договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахована ответственность ЗАО «Управление механизации №» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь работником ЗАО «Управление механизации №», в рабочее время при осуществлении строительных работ получил производственную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, причиной травмы явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и не обеспечение работников индивидуальными средствами защиты.

В октябре 2015 года ФИО1 обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик незаконно отказал в ее осуществлении.

Полагает, что в силу статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) и заключенного с ЗАО СГ «УралСиб» договора имеет право на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против иска возражал, представив письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает имущественную ответственность за нарушение виновными лицами законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 60 ГрК РФ регламентирует вопросы возмещения вреда причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 данной статьи, при причинении тяжкого вреда здоровью компенсация в размере 2 000 000 рублей возмещается потерпевшему в связи с нарушением требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания собственником такого здания (сооружения).

Частью 3 статьи 60 ГрК РФ такая ответственность при строительстве объекта незавершенного строительства возлагается на застройщика.

В силу прямой нормы, содержащейся в части 4 данной статьи, только в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, для того, чтобы ответственность за застройщика объекта незавершенного строительства нес страховщик, необходимо установить не только сам факт страхования ответственности, но и факт наступления страхового случая, исходя из условий соответствующего договора между застройщиком и страховщиком.

Судом установлено, что между ЗАО «Управление механизации №» и ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменно оформленный договор, согласно которому страховщик взял на себя обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах страховой суммы, установленном договором.

В силу пункта 1.2 договора неотъемлемой его частью являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение № к договору) – далее – Правила страхования.

Кроме того, ЗАО «Управление механизации №» выдан со стороны ЗАО СГ «УралСиб» страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в котором условия не противоречат условиям названного договора.

В Правилах страхования в пункте 1.7 прямо установлены значения употребляемых в договоре понятий, в том числе дано определения понятию «выгодоприобретатель (третье лицо)», согласно которому к таковым относятся любые физические и (или) юридические лица, в пользу которых заключен договор страхования и которым может быть причинен вред, не принимающие участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ.

Пунктом 3.6 Правил страхования прямо предусмотрено, что страховым случаем не является причинение вреда каким-либо третьим лица, если эти лица прямо или косвенно связаны со страхователем сколь-нибудь общей системой контроля и управления.

Указанные условия, содержащиеся в Правилах страхования, не противоречат пункту 3.2 договора страхования, содержащего условия о том, при каких обстоятельствах считается имевшим место страховой случай.

Напротив, эти условия конкретизируют договорные нормы в части определения понятия третьих лиц (выгодоприобретателей), исключая из их числа лиц, состоящих с застройщиком в трудовых отношениях.

Вопреки позиции стороны истца, такие нормы договора нельзя признать противоречащими закону, поскольку условия страхования ответственности застройщиков объектов капитального строительства регламентируются не на уровне федерального закона, а на основании договора, законом лишь предусмотрена общая обязанность страхования ответственности как таковой.

Иными словами, в случае, если застройщик не застраховал свою ответственность за причинение вреда при строительстве объекта лицам, которые состоят с ним в трудовых отношениях, за причиненный им вред застройщик отвечает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда его здоровью состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Управление механизации №», что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 не является страховым случаем в смысле норм заключенного между ЗАО «Управление механизации №» и ЗАО СГ «УралСиб» договора, а значит правовые основания для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о признании производственной травмы страховым случаем, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов