Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику - Администрации МО Динской район о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 18.10.2013г. между ООО «Универсал» (займодатель) и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму в размере и в срок, предусмотренные договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок шесть месяцев с даты предоставления займа. Во исполнение условий договора ООО «Универсал» предоставило ответчику денежные средства в сумме 7 400 000 рублей. По условиям договора администрация муниципального образования Динской район в лице главы муниципального образования Динской район ФИО5, является гарантом исполнения ООО «Динские тепловые сети» обязательства по возврату денежных средств в размере 7400000 рублей, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. договора гарант контролирует данные заемщиком обязательства по займу, а также решает свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства. 21.04.2015г. между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «РусьДорСтрой» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав по Договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Динские тепловые сети» и от администрации муниципального образования Динской район в лице главы муниципального образования Динской район ФИО5, выступающего гарантом исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 7 400 000 рублей, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «РусьДорСтрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016г., с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 рублей, из них 7 400 000 рублей задолженности по договору, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.11.2015г. в отношении ООО «Динские тепловые сети» возбуждено исполнительное производство. Поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания к результатам не привели, ООО «РусьДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Динские тепловые сети» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016г. (резолютивная часть от 01.03.2016г.) ликвидируемый должник - ООО «Динские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 В реестр требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» включены требования ООО «РусьДорСтрой» в размере 8 196 248 рублей, из них 7 463 648 рублей основного долга в третью очередь, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами — отдельно в третью очередь. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016г. (резолютивная часть от 06.06.2016г.) конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ от 28.02.2017г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 14.08.2017г. в 14 час. 30 мин. Между истцом ФИО4 (цессионарий) и ООО «РусьДорСтрой» (цедент) заключен договор уступки права № от 29.11.2016г в соответствии с которым ООО «РусьДорСтрой» уступило ФИО4 права требовать от ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и от администрации муниципального образования Динскои район (гарант) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 400 000 рублей основного долга возникшего на основании Договора займа № от 18.10.2013г., а также по оплате 732 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, взысканных с заемщика на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015г. В силу раздела 3 договора № от 29.11.2016г. уступка права (требования) цедента заемщику и гаранту является возмездной. Стоимость уступаемого права требования Цедента к заемщику составляет 10 000 рублей. Оплата стоимости уступаемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования произведена, финансовых и имущественных претензий цедент и цессионарий друг другу не имеют. О состоявшейся уступке ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) уведомлено ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся уступке администрация МО Динской район уведомлена заказным письмом, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети» определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.02.2017г. (резолютивная часть от 21.02.2017г.) произведена процессуальная замена ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети». До настоящего времени задолженность перед истцом ни заемщиком, ни гарантом не погашена. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с администрации МО Динской район, как гаранта, в пользу ФИО4 7 400 000 рублей задолженности по договору займа № от 18.10.2013г., 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 648 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска к ООО «Динские тепловые сети» и 49 181 рубль судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации МО Динской район ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» (займодатель), ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и администрация (гарант) заключили трехсторонний договор №, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю данную сумму в размере и в срок, предусмотренные договором. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок шесть месяцев с даты предоставления займа. В свою очередь администрация обязуется контролировать данные заемщиком обязательства по займу и решать свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства. Во исполнение договора займодатель перечислил на счет заемщика 7 400 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако по причине своей неплатежеспособности (банкротства) заемщик не смог возвратить займодателю данную сумму как в предусмотренный договором срок, так и по настоящее время. Истец ФИО4, к которому перешло право требования по договору, полагая, что администрация, заключив договор, тем самым выдала займодателю независимую гарантию обеспечения исполнения заемщиком его обязательства по возврату долга, обратился в суд с требованием к администрации оплатить ему, ФИО4, сумму долга. Буквальное толкование содержания договора в части обязательств администрации однозначно не позволяет толковать его как выданную независимую гарантию. Употребление в тексте договора слова «гарант» не должно вводить в заблуждение относительно истинных содержания договора, правоотношений сторон договора и действительной воли администрации при заключении договора, поскольку оно используется всего лишь для условного обозначения одной из сторон договора, как сокращенное наименование администрации муниципального образования Динской район, в целях удобства написания и чтения договора, и не более того. По договору администрация обязалась лишь контролировать данные заемщиком обязательства по займу и решать свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства. В разных источниках (словарях, научных трудах и др.) встречаются такие определения контроля, как: контроль — это процесс, обеспечивающий достижение фирмой поставленных целей; контроль — это управленческая деятельность, в задачи которой входит количественная и качественная оценка, учет результатов работы организации. Так или иначе, контроль является последней из основных функций менеджмента, после планирования, организации и мотивации и направлен на выявление нарушений, предупреждение отклонений и недостатков в результате работы, а также на их оперативное устранение. Главными инструментами выполнения этой функции являются наблюдение, проверка всех сторон деятельности предприятия, учет и анализ. В общем процессе управления контроль выступает как элемент обратной связи, так как по его данным производится корректировка ранее принятых решений, планов и даже норм и нормативов. Поэтому контроль - одна из ведущих функций управления после целеполагания. Контроль способствует успешному функционированию предприятия. Администрация и при отсутствии договора с истцом обязана была контролировать деятельность заемщика в силу того, что 100 % его уставного капитала находится в собственности муниципального образования Динской район. Обязательство по субсидированию затрат заемщика по теплоснабжению администрация также исполнила путем фактического предоставления субсидий заемщику в соответствии с бюджетным законодательством и утвержденным порядком предоставления субсидий. Следовательно, свои обязательства по договору администрация полностью выполнила.

В статье 368 ГК РФ указано, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Однако в договоре отсутствует обязательство администрации уплатить займодателю определенную денежную сумму при каких-либо условиях, вследствие чего обязательства администрации по договору независимой гарантией не являются. Более того, согласно пункту 3 статья 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам других лиц, выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. Статьей 49 устава муниципального образования Динской район, принятого решением Совета муниципального образования Динской район от 23.11.2011 № 314-22/2, определено, что администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с законодательством. Администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям. Поэтому администрация, как некоммерческая организация - муниципальное казенное учреждение, не может выдавать независимую гарантию. Правила о договоре поручительства к обязательствам администрации по договору также не могут быть применены. Если должник не исполнит свои обязанности, предусмотренные в договоре, поручитель будет обязан возместить кредитору в денежном выражении неисполненное должником. Однако, как уже указано выше, администрация не брала при заключении договора обязательств возместить займодателю сумму долга, не возвращенную ему заемщиком. Из содержания договора видно, что между администрацией и займодателем не было достигнуто соглашение по существенным условиям, присущим договору поручительства, таких, как предмет договора, сроки исполнения, объем ответственности поручителя и другие. Следовательно, договор поручительства между администрацией и займодателем также заключен не был.

Согласно пункту 1.3 договора, срок исполнения заемщиком основного обязательства по возврату займодавцу суммы долга составляет шесть месяцев с даты предоставления займа. Предоставление займа в сумме 7 400 000 руб. по договору осуществлено платежным поручением от 18.10.2013 № 90. Следовательно, срок исполнения обязательства заемщиком наступил 18.04.2014 г., а установленный статьей 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителю окончился 18.04.2015 г. Однако в течение этого года истец не предъявил иска к администрации о выплате ему суммы займа, невыплаченной заемщиком. Следовательно, даже если предположить, что договор, заключенный администрацией и займодателем в рамках договора займа от 18.10.2013 № 50/1, является договором поручительства, то данное поручительство в силу закона уже прекращено 18.04.2015 г. и соответственно иск о взыскании с администрации суммы займа удовлетворению не подлежит и по этому основанию.

Пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ установлено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Указанной нормой права установлено императивное требование о том, что долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 100 БК РФ существование долгового обязательства в форме поручительства не предусмотрено.

В силу статьи 6 БК РФ муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Правоотношения, возникшие из договора, так же нельзя расценить и как муниципальную гарантию, выдача которой предусмотрена бюджетным законодательством. Из содержания договора видно, что между администрацией и займодателем не было достигнуто соглашение по существенным условиям, присущим независимой гарантии, договору поручительства, договору о предоставлении муниципальной гарантии, таких, как предмет договора, сроки исполнения, объем обязательств гаранта по гарантии, объем ответственности гаранта (поручителя) и другие. Следовательно, между администрацией и займодателем не были заключены ни договор о предоставлении независимой гарантии, ни договор поручительства, предусмотренные ГК РФ, ни договор о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренный БК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Динские тепловые сети» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования ФИО4 удовлетворить, предоставив суду письменный отзыв, в котором указала, что 18.10.2013г. между ООО «Универсал» (займодатель), ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и администрацией муниципального образования Динской район (гарант) заключен договор займа № 50/1, согласно которому займодатель передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму в срок шесть месяцев. Во исполнение условий договора ООО «Универсал» предоставило ООО «Динские тепловые сети» денежные средства в сумме 7 400 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. Договора гарант на основании Договора контролирует данные заемщиком обязательства по займу, а также решает свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства. В силу п. 2.3. договора обязательством заемщика по договору является возврат займодателю суммы займа единовременно или по частям по своему усмотрению. Таким образом, по условиям договора администрация МО Динской район в лице главы МО Динской район ФИО5, является гарантом исполнения ООО «Динские тепловые сети» обязательства по возврату денежных средств в размере 7 400 000 рублей, возникшего на основании договора займа № 50/1 от 18.10.2013г. 21.04.2015г. между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «РусьДорСтрой» (цессионарий) был заключен договор № 21/04 уступки прав по договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Динские тепловые сети» и от администрации муниципального образования Динской район в лице главы МО Динской район ФИО5, выступающего гарантом исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 7 400 000 рублей, возникшего на основании договора займа № 50/1 от 18.10.2013г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «РусьДорСтрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016г., с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 рублей, из них 7 400 000 рублей задолженности по Договору, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Поскольку ни ООО «Динские тепловые сети», как заемщиком, ни администрацией муниципального образования Динской район, как гарантом, обязательства по договору займа № 50/1 от 18.10.2013г. не исполнены, ООО «РусьДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Динские тепловые сети» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016г. (резолютивная часть от 01.03.2016г.) ООО «Динские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» включены требования ООО «РусьДорСтрой» в размере 8 196 248,00 рублей, из них 7 463 648 рублей основного долга в третью очередь, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отдельно в третью очередь. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016г. (резолютивная часть от 06.06.2016г.) конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017г. по делу № А32-42207/2015-27/800-Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 14.08.2017г. в 14 час. 30 мин. Между истцом ФИО4 (цессионарий) и ООО «РусьДорСтрой» (цедент) заключен договор уступки права № от 29.11.2016г., в соответствии с которым ООО «РусьДорСтрой» уступило ФИО4 права требовать от ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и от администрации МО <адрес> (гарант) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 400 000 рублей основного долга, возникшего на основании Договора займа № от 18.10.2013г., а также по оплате 732 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, взысканных с заемщика на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015г. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети» определением Арбитражного суда <адрес> 28.02.2017г. (резолютивная часть от 21.02.2017г.) произведена процессуальная замена ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети». О состоявшейся уступке и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик), и администрация МО Динской район (гарант) надлежащим образом уведомлены. Мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» к удовлетворению требований кредиторов не привели. Конкурсная масса ООО «Динские тепловые сети» реализована. Однако денежных средств, вырученных от ее реализации, для погашения требований ФИО4 не достаточно. Таким образом, до настоящего времени задолженность перед истцом ни заемщиком, ни гарантом не погашена.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования Динской район относится организация в границах муниципального образования Динской район электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Данное положение соответствует содержанию пп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно ответу заместителя главы администрации МО Динской район от 04.07.2016г. № 06-06/3185 в периоды с 01.01.2011г. по 18.04.2011г. и с 20.01.2012г. по 15.04.2012г. подачу тепловой энергии в Динском районе осуществляла единственная ресурсоснабжающая организация - ООО «Динские тепловые сети». 17.11.2011г. между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Динские тепловые сети» (покупатель) заключен договор № 25-4-00528/12 на поставку природного газа. Указанный газ был использован для обеспечения отопительного сезона 2011-2012 гг. (нужд ЖКХ) в Динском районе Краснодарского края. Для указанных целей обеспечения отопительного сезона 2011-2012 гг. администрацией МО Динской район из муниципального бюджета ООО «Динские тепловые сети» предоставлялись субсидии. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по сути договор поставки газа № 25-4-00528/12 от 17.11.2011г. заключался в целях обеспечения муниципальных нужд, и по существу является муниципальным контрактом, заключенным в рамках действия норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, так как направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования. Изложенное является основанием для вывода о допустимости возникновения отношений поручительства в силу закона между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и администрацией муниципального образования <адрес> по договору поставки газа № от 17.11.2011г.

Как следует из ответа ООО «Универсал» (займодатель) б/н от 15.08.2016г. на запрос конкурсного управляющего ООО «Динские тепловые сети» наличие задолженности ООО «Динские тепловые сети» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по договору поставки газа № 25-4-00528/12 от 17.11.2011г., а также наличие у администрации муниципального образования Динской район статуса поручителя в силу закона (ст. 532 ГК РФ) по указанному договору поставки газа послужило основанием для обращения главы администрации МО Динской район к директору ООО «Универсал» с просьбой о выдаче займа ООО «Динские тепловые сети» в размере, необходимом для погашения долга перед ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар». По состоянию на дату заключения Договора администрация МО Динской район являлась участником ООО «Динские тепловые сети» с долей участия в уставном капитале 51%. При этом, 18.10.2013г. между ООО «Универсал» (займодатель), ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и администрацией МО Динской район (гарант) заключен договор займа № 50/1, по которому администрация МО Динской район, как гарант, контролирует данные заемщиком обязательства по возврату займа. Именно наличие гарантии администрации МО Динской район способствовало заключению договора займа, поскольку в случае отсутствия гарантии займ в размере 7 400 000 рублей от ООО «Универсал» на расчетный счет ООО «Динские тепловые сети» не был бы перечислен. В итоге, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Динские тепловые сети», открытому в Банке «СОЮЗ» (АО), полученные от ООО «Универсал» в виде займа 7 400 000 рублей 21.10.2013г. были перечислены на расчетный счет ООО «ГазпромМежрегионгаз Краснодар» с назначением платежа: «За потребленный газ сетевой по договору № от 17.11.2011г.».

Таким образом, учитывая, что ООО «Динские тепловые сети» свои обязательства по возврату займа не исполнило, а администрация МО Динской район в силу договора займа № 50/1 от 18.10.2013г. является лицом, отвечающим солидарно по неисполненным заемщиком обязательствам, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по Договору займа подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив исковое заявление, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» (займодатель), ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и администрацией муниципального образования Динской район (гарант) заключен трехсторонний договор займа №. Согласно п. 1.1. Договора займодатель передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму в размере и в срок, предусмотренные Договором. Во исполнение условий Договора ООО «Универсал» предоставило ООО «Динские тепловые сети» денежные средства в сумме 7 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013г. № (назначение платежа: предоставление займа по договору № от 18.10.2013г.). В соответствии с п. 1.2. Договора гарант на основании Договора контролирует данные заемщиком обязательства по займу, а также решает свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства. В силу п. 2.3. Договора обязательством заемщика по Договору является возврат займодателю суммы займа единовременно или по частям по своему усмотрению. Срок возврата - шесть месяцев с даты предоставления займа (п. 1.3. Договора).

21.04.2015г. между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «РусьДорСтрой» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав по Договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Динские тепловые сети» и от администрации муниципального образования <адрес> в лице главы муниципального образования <адрес>ФИО5, выступающего гарантом исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 7 400 000 рублей, возникшего на основании договора займа № от 18.10.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015г. по делу № А32- 24375/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016г., с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 рублей, из них 7 400 000 рублей задолженности по Договору, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016г. (резолютивная часть от 01.03.2016г.) по делу № А32-42207/2015-27/800-Б ООО «Динские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» включены требования ООО «РусьДорСтрой» в размере 8 196 248,00 рублей, из них 7 463 648 рублей основного долга в третью очередь, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отдельно в третью очередь. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016г. (резолютивная часть от 06.06.2016г.) по делу № А32-42207/2015-27/800-Б конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.02.2017г. по делу № А32-42207/2015-27/800-Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 14.08.2017г. в 14 час. 30 мин.

Далее, из дела следует, что между истцом ФИО4 (цессионарий) и ООО «РусьДорСтрой» (цедент) заключен договор уступки права № от 29.11.2016г., в соответствии с которым ООО «РусьДорСтрой» уступило ФИО4 права требовать от ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и от администрации муниципального образования Динской район (гарант) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 400 000 рублей основного долга, возникшего на основании Договора займа № от 18.10.2013г., а также по оплате 732 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, взысканных с заемщика на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2015г. по делу № А32-24375/2015. В рамках дела № А32-42207/2015-27/800-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети» определением Арбитражного суда <адрес> 28.02.2017г. (резолютивная часть от 21.02.2017г.) произведена процессуальная замена ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети». О состоявшейся уступке и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик), и администрация муниципального образования <адрес> (гарант) надлежащим образом уведомлены. Как установлено судом мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» к удовлетворению требований кредиторов не привели. Таким образом, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В силу абзаца первого п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как обоснованно указывает третье лицо по делу, правильная правовая квалификация договора, предопределяющая правильное применение норм материального права, обусловлена в первую очередь выполнением правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае для правильной правовой квалификации Договора значение имеет правоотношения сторон, существовавшие до заключения Договора.

Так, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования Динской район относится организация в границах муниципального образования Динской район электро - и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Данное положение соответствует содержанию п.п. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ответом заместителя главы администрации муниципального образования Динской район от 04.07.2016г. № 06-06/3185 информировано, что в периоды с 01.01.2011 г. по 18.04.2011 г. и с 20.01.2012 г. по 15.04.2012 г. подачу тепловой энергии в Динском районе осуществляла единственная ресурсоснабжающая организация - ООО «Динские тепловые сети». 17.11.2011 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Динские тепловые сети» (покупатель) заключен договор № 25-4-00528/12 на поставку природного газа. Указанный газ был использован для обеспечения отопительного сезона 2011-2012 г.г. (нужд ЖКХ) в Динском районе Краснодарского края. Для указанных целей обеспечения отопительного сезона 2011-2012 гг. администрацией муниципального образования Динской район из муниципального бюджета ООО «Динские тепловые сети» предоставлялись субсидии. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что по существу договор поставки газа № 25-4-00528/12 от 17.11.2011 г. заключался в целях обеспечения муниципальных нужд, и по существу является муниципальным контрактом, заключенным в рамках действия норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, так как направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования. Так, к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом п. 3 ст. 368 ГК РФ и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ). Обоснована позиция стороны о том, что содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № «и некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснения определяют оценку соглашений публичных (в том числе муниципальных) образований о поручительстве, не затрагивая вопросов установления отношений поручительства на основании закона, т.е. при наступлении предусмотренных в законе обстоятельств.

Изложенное является основанием для вывода о допустимости возникновения отношений поручительства в силу закона между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и администрацией муниципального образования <адрес> по договору поставки газа № от 17.11.2011г.

Как следует из ответа ООО «Универсал» (займодатель) от 15.08.2016г. на запрос конкурсного управляющего ООО «Динские тепловые сети» наличие задолженности ООО «Динские тепловые сети» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по договору поставки газа № от 17.11.2011г., а также наличие у администрации муниципального образования Динской район статуса поручителя в силу закона (ст. 532 ГК РФ) по указанному договору поставки газа послужило основанием для обращения главы администрации муниципального образования Динской район к директору ООО «Универсал» с просьбой о выдаче займа ООО «Динские тепловые сети» в размере, необходимом для погашения долга перед ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Динские тепловые сети», открытому в Банке «СОЮЗ» (АО), полученные от ООО «Универсал» в виде займа 7 400 000 рублей 21.10.2013г. были перечислены на расчетный счет ООО «ГазпромМежрегионгаз Краснодар» с назначением платежа: «За потребленный газ сетевой по договору № от 17.11.2011г.».

Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ с 01.09.2013г. статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела договор займа № от 18.10.2013г. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд разрешения заявление ответчика Администрации МО Динской район о применении срока исковой давности приходит к следующему, что на основании п.1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100- ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 18.10.2013г. между ООО «Универсал» (займодатель) и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) заключен договор займа № 50/1, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего Договора в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму в размере и в срок, предусмотренные Договором. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 займа предоставляется заемщику на срок шесть месяцев с даты предоставления. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа № наступил ДД.ММ.ГГГГ, а установленный статьёй 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к Администрации МО <адрес> как гаранта исполнения обязательства ООО «Динские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «РусьДорСтрой» (правопредшественник) ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015г. по делу № А32- 24375/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016г., с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 рублей, из них 7 400 000 рублей задолженности по Договору, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Таким образом годичный срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2015г. по делу № А32- 24375/2015, а именно ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. В связи с обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает причины пропуска срока исковой давности уважительными и подлежащими восстановлению, поскольку об отсутствии у ООО «Динские тепловые сети» финансовой возможности исполнить обязательства по возврату займа истец узнал только после того, как стал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети», то есть после процессуальной замены ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником ФИО8 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ООО «Динские тепловые сети» свои обязательства по возврату займа не исполнило, а администрация муниципального образования <адрес> в силу договора займа № от 18.10.2013г. является лицом, отвечающим солидарно по неисполненным заемщиком обязательствам, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по Договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 181 рублей, которые были понесены истцом при подачи искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации МО Динской район о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Динской район в пользу ФИО4 7 400 000 рублей задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 732 600 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 181 рубль - судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья