Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки – 25 597 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований удовлетворенных судом.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении строения (дачного дома), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Оплата страховой премии произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар. По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ дом поврежден по всей площади. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате ответчик отказал, ссылаясь на п.8.2.7. Правил № 167, согласно которым Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п.3.3.1.1 настоящих Правил. Однако документа, представленные ответчику опровергают указанную в ответе позицию – причиной пожара послужило аварийное явление, а именно неисправность электроприбора, что соответствует п.п.3.3.1.1.2. Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование в порядке досудебного урегулирования, рассмотрев данное требование, ответчик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Заявлением истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 800 рублей, неустойку – 20 947 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законном порядке, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 780 кв.м, по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по которому было застраховано строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Страховая премия установлена в размере 400 000 рублей. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем изнутри выгорел дачный дом, имущество, на общей площади около 64 кв.м. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений очевидцев, протокола осмотра, объяснений собственника, заключения ФГБУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, что отражено в постановлении ст.дознавателя отделения дознания, анализа и статистики МОНДиПР № УНД и ПР ГУ МЧС <адрес>В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МОНД № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> поврежден на всей площади.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы.

Рассмотрев пакет документов, сформированный по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> указал, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. В соответствии с п.8.2.7. Правил № Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п.3.3.1.1. настоящих Правил. Таким образом, в соответствии с п.8.2.7. Правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику в порядке досудебного урегулирования требование о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> указал о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Между тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 330 659 рублей 29 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена истцу после обращения в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исчисленная в зависимости от суммы страховой премии, размер которой стороной ответчика не оспорен и согласно расчету составил 20 947 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении прав потребителя статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременностью страховой выплаты нашла подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Как установлено, до предъявления иска в суд ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, и лишь после принятия судом по настоящему делу искового заявления ФИО2 к производству ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, в уточненных требованиях истца и в судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании со страховой организации и страхового возмещения в сумме 292 800 рублей и штрафа в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с учетом испрашиваемой суммы страхового возмещения, который составит 157 873, 61 руб. ((292 800+20 947,22+ 2000)х50%).

Суд, с учетом предмета спора, соразмерности нарушенному обязательству, а также принимая заявление ответчика и выплаты страхового возмещение более заявленных требований, полагает снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки убытков, истцом оплачено по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, заключавшихся в подготовке и направлении в суд искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, объем заявленных требований, сложность дела, суд находит заявленную сумму разумной и полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Государственная госпошлина, от которой истец освобожден на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, с учетом того, что в суде заявлено два требования как имущественного, подлежащего оценке и не подлежащего оценке, так и неимущественного характера, одновременно подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, как требует ст.333.20 НК РФ, в размере 1 128 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 20 947 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 128 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева