Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2013 по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по получению справки о цене автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, о взыскании штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что 29.11.2010 года между ним и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217030 LADAPRIORA, 2010 года выпуска, вариант/комплектация 03-019, VIN <***>, двигатель 21126 2625331, цвет 240 белый, № запчастей 0271279. В последующем органами ГИБДД выдан госномер Н907ХА163. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 29.11.2010 года. Срок гарантии, установленный изготовителем, истекает 29.11.2013 года. Оплатив стоимость автомобиля в размере 347 820 рублей, используя его по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, я свои обязательства по договору выполняю добросовестно. В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев (3 года) или 50 000 км пробега, что наступит ранее. В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле. 29.07.2013 года изготовителем получена от истца письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и убытков в виде разницы между ценой нового аналогичного автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и ценой, установленной договором розничной купли-продажи. 08.08.2013 года истек десятидневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии. 12.08.2013 года на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля. На основании акта № 89 проверки технического состояния автомобиля от 12.08.2013 года претензия была удовлетворена, о чем свидетельствует ответ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от 15.08.2013 года. 05.09.2013 года денежные средства в сумме 372 000 рублей поступили на расчетный счет истца, из которых: 347 820 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 24 180 рублей - убытки в виде разницы между ценой нового аналогичного а/м на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором розничной купли-продажи. Автомобиль истца имел следующие характеристики: седан, максимальный люксовый вариант, снабженный партроником, климатической системой, двумя подушками безопасности, датчиками дождя и света, АБС, подогревом сидений, противотуманными фарами, 4-мя стеклоподъемниками, литыми дисками. На день удовлетворения заводом-изготовителем требований истца, максимально схожий по комплектации автомобиль стоил 444 800 рублей. Поэтому, уплаченные истцу убытки, не соответствуют реальному ущербу. Убытки должны были быть оплачены в сумме 96 980 рублей (444 800 рублей - 347 820), а не 24 180 рублей. Сумма недоплаченных убытков составляет 96 980 рублей - 24 180 рублей = 72 800 рублей. В связи с этим истец просил в исковом заявлении взыскать с ОАО «АВТОБАЗ» в его пользу 138000 рублей, из которых: 72 800 рублей - недооплаченные убытки по разнице, между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (444 800 - 372 000), 1 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда, 10 000 рублей - неустойка добровольно снижена истцом исходя из расчета: 44 800 рублей/100 % х 1 % х 26 дней (с 09.08.2013 года по 04.09.2013 года) =115 648 рублей, 7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса, 46 000 рублей - штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из расчета: 72 800 рублей + 1 000 рублей + 10 000 рублей + 7 500 рублей + 700 рублей / 2.

По иску ФИО1 определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти 25.09.2013 года было возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании 01.11.2013 года представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска и представил в материалы гражданского дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, чтокомиссией по сложным рекламациям, в пределах установленной локальными нормативными актами ОАО «АВТОВАЗ» компетенции, по результатам проверки технического состояния автомобиля истца, было принято решение о добровольном удовлетворении требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи № 007556 стоимости автомобиля LADA 21703-03-019, в сумме 347 820 рулей, а также возмещении разницы между ценой товара установленной указанным договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Получив от ФИО1 реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, ОАО «АВТОВАЗ» подготовило приказ о добровольной выплате денежных средств за автомобиль и 05.09.2013 года перевело указанные денежные средства в размере 372 000 рублей на банковский счет потребителя, полностью исполнив свои обязательства перед потребителем. Автомобиль был сдан ответчику, согласно Акту приема - передачи автомобиля, лишь 13.09.2013 года, то есть спустя 8 дней с момента получения потребителем денежных средств. В дальнейшем, не согласившись с размером выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных сумм, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. ОАО «АВТОВАЗ» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона). При этом под соответствующим товаром, с учётом положений п. 1 ст. 18 Закона, следует понимать товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Требование об уплате разницы в стоимости товара, с точки зрения гражданско- правовой квалификации, является по сути своей требованием о взыскании убытков и следовательно истец обязан доказать не только противоправность поведения лица, ответственного за причинение убытков, но и причинно - следственную связь между поведением виновника, наступившими негативными последствиями в имуществе истца, а также размер убытков. В обоснование размера убытков подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика, истец приводит рекомендованную, согласно Интернет - портала ОАО «АВТОВАЗ», цену автомобиля LADA 21703-23-46. Однако указанный автомобиль LADA не является соответствующим автомобилю LADA 21703-03-019, ранее принадлежавшему истцу, поскольку имеет иной артикул (вариант исполнения). Помимо артикула указанные автомобили имеют также значительные различия в конструкции и комплектации, наборе дополнительных опций, в частности LADA 21703-23-046, в отличие от LADA 21703-03-019 (принадлежавшей истцу), дополнительно оборудован: электронной педалью дроссельной заслонки (система Е-газ), электронной системой управления двигателя, обеспечивающей выполнение норм по токсичности ЕВРО - 4, боковыми подушками безопасности, индикацией не пристегнутого ремня безопасности водителя, системой крепления детских сидений «ISOFIX», в обивке дверей применена ткань двухслойная, контейнерами в карманах задних крыльев, обогреваемым стеклом ветрового окна, наружными зеркалами с повторителями поворотов окрашенными в цвет кузова, климатической системой фирмы «НСС» (на автомобили LADA 21703-03-019 устанавливались кондиционеры фирмы «Panasonic»), системой АВS+ВАS (на автомобили LADA 21703-03-19 устанавливались только система АВS), аудиосистемой (FM+СD+МР3+USB+Bluetooth), 4 динамиками, антенной наружной, навигационной системой. Кроме того, указанные автомобили имеют также существенные различия в конструкции, поскольку относятся к различным экологическим классам транспортных средств, в частности LADA 21703-03-019 (ранее принадлежавший истцу) соответствует международным стандартам по ЕВРО-3, о чем имеется указание в строке 13 Паспорта транспортного средства, тогда как LADA 21703-23-046 сконструирован и сертифицирован на соответствие требований ЕВРО-4. Указанные автомобили имеют различные, отдельные Одобрения типа транспортного средства по системе сертификации ГОСТ Р и следовательно не являются соответствующими друг другу. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что на изготовителе лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Размер убытков в виде разницы в цене товара не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а потому он должен быть доказан истцом. Истец не предоставил доказательств, что цена автомобиля в иной комплектации и иного варианта исполнения - 444 800 рублей является ценой соответствующего товара. В свою очередь, ОАО «АВТОВАЗ», более не выпускающий модификацию автомобиля LADA 21703 в варианте исполнения (артикул) 03-019 (снята с производства в ноябре 2010 года), предоставил в суд данные о рекомендованной розничной (максимальной) цене товара, по которой его продавали дилеры на момент снятия указанной модификации с производства. Стоимость автомобиля ЬАВА 21703-03-019 составляет 372 000 рублей. Именно указанная стоимость и была добровольно перечислена ответчиком на банковский счет потребителя. Норма материального права, на которую ссылается истец (ст. 24 Закона) направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, а не любой товар, изготовленный ответчиком, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, увеличилась. Указанная норма права носит компенсационный характер, и не может быть использована потребителем как средство обогащения. Гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательства. При указанных обстоятельствах разница в цене между автомобилями LADA 21703-03-019 и LADA 21703-23-046 не может быть взыскана, так как отсутствуют правовые основания, требование не основано на законе. Истец просит взыскать неустойку с 09.08.2013 года. В период неустойки истец необоснованно включает период, когда у ответчика отсутствовала реальная возможность перечислить денежные средства, так как отсутствовали платежные реквизиты, их он передал ответчику только 15.08.2013 года. В период неустойки истец необоснованно включает период, когда истец пользовался автомобилем безо всяких ограничений. 12.08.2013 года принято решение удовлетворить претензию, решение доведено до сведения потребителя, в акте есть его подпись, однако сдал автомобиль только 13.09.2013 года, 8 дней после получения денежных средств (05.09.2013 года). При этом автомобилем истец пользовался. Акт № 89 от 12.08.2013 года пробег автомобиля - 39045 км, акт сдачи автомобиля от 13.09.2013 года - 41090 км. В период неустойки истец необоснованно включает период, когда в собственности истца необоснованно находился и автомобиль, и денежные средства. Право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы следует из абз. 2 п.3 ст. 18 Закона, согласно которой вместо предъявления требований, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Абзац 2 п.1 ст. 18 - замена товара. Замена товара возможно только при возврате товара изготовителю, это двустороннее обязательство. Абзац 5 п.1 ст. 18 - безвозмездное устранение недостатка. Устранение недостатка также невозможно без предоставления товара, это двустороннее обязательство. Абзац 2 п. 3 ст. 18 - возврат уплаченной стоимости. Указанное требование заявляется вместо указанных двух, предусматривающих возврат товара. Кроме того, закон четко указывает на порядок действий «возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы». Исходя из буквального толкования Закона, системной взаимосвязи норм Закона «О защите прав потребителей» и, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с первоначальной обязанностью потребителя возвратить товар изготовителю. Следует обратить внимание, что в ст. 18 дважды затрагивается вопрос о возврате товара ненадлежащего качества (с недостатками). В п. 1 возврат связан с отказом потребителя от исполнения договора и осуществляется по требованию продавца и за его счет. В п. 3 (изготовителю) возврат осуществляется по инициативе потребителя в порядке реализации предоставленного ему права. Отдельного требования изготовителя не требуется в силу закона. Таким образом, выплате денежных средств должна предшествовать процедура возврата некачественного товара. Потребитель же сначала получил денежные средства, а потом только вернул товар изготовителю через неделю, нарушая право изготовителя на получение товара. Один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации - об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Норма п. 1 ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях п. п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, запрещающих при реализации прав собственности и прав потребителя нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления со стороны потребителя, считаю, что отсутствуют основания в защите принадлежащего ему права на получение неустойки. Истцом нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и просрочку рассмотрения претензии.

В судебном заседании 28.11.2013 года представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца 136 871 рубль 97 копеек, из которых: 64 323 рубля 80 копеек - убытки, 1 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда, 16 724 рубля 18 копеек - неустойка, исходя из расчета 64 323 рубля 80 копеек / 100 % х 1 % х 26 дней (с 09.08.2013 года по 04.09.2013 года) = 16 724 рубля 18 копеек, 7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса, 1 000 рублей - расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля, 45 623 рубля 99 копеек - штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из расчета (64 323 рубля 80 копеек + 1 000 рублей +16 724 рублей 18 копеек + 7 500 рублей + 700 рублей + 1 000 рублей) / 2, по обстоятельствам и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2013 года возражал против уточненных исковых требований истца по обстоятельствам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценивая их каждое в отдельности и в совокупности,считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов гражданского дела, 29.11.2010 года между ФИО1 и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, вариант/комплектация 03-019, VIN <***>, двигатель 21126 2625331, цвет 240 белый, № запчастей 0271279, стоимостью 347 820 рублей (л.д.9).

Денежные средства в сумме 347 820 рублей ФИО1 уплатил продавцу полностью, что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д.11).

20.06.2013 года ФИО1 обратился с претензией в ОАО «АВТОВАЗ», в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 347 820 рублей, поскольку в пределах гарантийного срока выявил на автомобиле дефекты (л.д.12).

Согласно Акту № 89 от 12.08.2013 года проверки технического состояния автомобиля в связи с повторяемостью дефектов было принято решение об удовлетворении претензии ФИО1 (л.д.13-14).

Приказом Президента ОАО «АВТОВАЗ» № 584 от 30.08.2013 года было поручено вице-президенту по продажам и маркетингу принять некачественный автомобиль через ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ у ФИО1, директору по финансам перечислить ФИО1 сумму 372 000 рублей (л.д.26).

Как явствует из иска ФИО1, денежные средства в сумме 372 000 рублей поступили на его расчетный счет 05.09.2013 года (л.д.2).

Недоплаченные убытки по разнице между ценой соответствующего автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, представитель истца в судебном заседании основывал справкой о среднерыночной цене автомобиля 381 300 рублей (л.д.27), таблицей комплектаций автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» для внутреннего рынка (л.д.88-91).

Недоплаченные убытки составили 9 300 рублей (381 300 рублей - 372 000 рублей = 9 300 рублей).

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из тех фактов, что автомобиль не выбывал из владения ФИО1, что денежные средства в сумме 372 000 рублей перечислены ФИО1 раньше, чем автомобиль у него был принят ответчиком. На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей. Суд считает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Истец в счет компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 рублей. Суд считает такой размер компенсации соразмерным вине завода-изготовителя и нравственным страданиям истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 6 500 рублей (9 300 рублей + 2 000 рублей + 1 000 рублей /2 = 6 150 рублей).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.5), а также расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в сумме 1 000 рублей (л.д. 77).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи (л.д.20), ордером и квитанцией (л.д.21), решением Совета ПАСО (л.д.22), и поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в доход бюджета городского округа Тольятти с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 898 рублей, из которых 698 рублей - по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 8, 10-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет недоплаченных убытков 9 300 рублей, в счет неустойки 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет штрафа 6 150 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате справки о среднерыночной цене 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 27 650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 898 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления председательствующим судьей решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено председательствующим судьей 02.12.2013 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров