Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Благоустройство сельского поселения Жаворонковское» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство сельского поселения Жаворонковское» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 18 по 20 июня 2017 года на кладбище в АДРЕС работниками ответчика был срублен сухой тополь, который упал на ограждение места захоронения ее родственников, повредив его. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении причиненного вреда, в удовлетворении которой ей было отказано.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева и повреждением ограды места захоронения, 34000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб., за печать фотографий 80 руб., за услуги ксерокопирования 56 руб., транспортные расходы вразмере 110 руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению размера ущерба 38500 руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению причины падения дерева 35000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ограда захоронения была повреждена в результате падения дерева вследствие неблагоприятных погодных условий (обстоятельства непреодолимой силы), в связи с чем, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Третьи лица: представитель Администрации с.п. Жаворонковское ФИО5 в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета по охране природы Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 является ответственной за место захоронения № в секторе № на Юдинском кладбище АДРЕС.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является МБУ «Благоустройство сельского поселения Жаворонковское».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период времени с 18 по 20 июня 2017 года по вине МБУ «Благоустройство сельского поселения Жаворонковское», проводившего на территории кладбища вырубку сухих деревьев, при падении спиленного тополя была повреждена ограда места захоронения ее родственников.

Согласно заключению специалиста № от 25.11.2017 года, размер причиненного ущерба составил 34000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертизы № от 11.12.2017 года. Объектом исследования явилась часть дерева, оставшаяся на земле, а именно корневая система и нижняя часть ствола, оставшаяся на месте после надлома и падения дерева. В результате исследования была установлена полная потеря прочности (устойчивости) древесины в результате развития гнилевых процессов (развитие комлевой и корневой гнили), установлены признаки заселения стволовыми вредителями и поражения грибами в течении последних лет жизни дерева. Следов распила, а также иных механических повреждений выявлено не было. Согласно выводам данной экспертизы, причиной падения дерева на ограду родственного захоронения, произошедшего по адресу: АДРЕС явилось невыполнение соответствующими службами превентивных мер по вырубке деревьев, представляющих опасность в результате возможного их естественного разрушения (разлома) и падения с неблагоприятными последствиями (л.д. 104-119).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что каких-либо работ по вырубке деревьев в указанный истцом период времени не проводилось. Причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, которые были зафиксированы на территории Московской области 29.05.2017 года.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела предупреждения из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области», вечером 29 и ночью 30 мая по Московской области местами ожидались сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе с порывами 17-22 м/с (л.д. 59-60).

Из информационного донесения Главы сельского поселения Жаворонковское о факте чрезвычайной ситуации следует, что 29.05.2017 года в 16 часов 30 минут в сельском поселении Жаворонковское смерч и сильный порывистый ветер вырвали с корнем и повалили живые многолетние деревья, при падении которые повредили опоры электропередач, прекратилось электроснабжение индивидуальных жилых домов, сорвана обшивка крыши жилого многоквартирного дома № в д. ...... Согласно представленному списку, на кладбище в с. ..... было повалено 6 деревьев (л.д. 57).

Согласно служебной записке мастера участка от 05.06.2017 года, 29.05.2017 года на территории Жаворонковского поселения на кладбище в с. Юдино прошел ураган, в ходе которого были завалены зеленые деревья. Последствия урагана были устранены силами работников МБУ «Благоустройство» 18.07.2017 года (л.д. 61,62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля смотритель кладбища ФИО1, показал, что 29.05.2017 года на территории кладбища прошел сильный ураган, в результате чего были было повалено несколько деревьев. Ствол одного из деревьев, сломавшись, упал на ограду одной из могил, повредив ее. Позднее данное дерево было распилено и убрано с могилы. Дерево было зеленое. В указанный период времени вырубка деревьев на территории кладбища не проводилась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, показав, что в результате прошедшего 29.05.2017 года урагана на территории кладбища было повалено несколько деревьев. Одно из деревьев, сломавшись примерно на расстоянии 4-5 от земли, упало на ограду.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева на ограду было вызвано объективными причинами – неблагоприятными погодными условиями, имевшими место 29.05.2017 года, а, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Доказательства того, что материальный ущерб наступил в связи с действиями ответчика, связанными с вырубкой сухих деревьев, в материалах дела не отсутствуют. То обстоятельство, что дерево, упавшее на ограду, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленный истцом акт экспертизы № от 11.12.2017 года судом не может быть принят во внимание, поскольку объектом экспертизы являлась корневая система и нижняя часть ствола, оставшаяся на месте после падения дерева, сам ствол дерева не исследовался. Тогда как согласно показаниям свидетелей, дерево сломалось на расстоянии 4-5 от земли, ствол упал на ограду, а оставшаяся часть ствола в последующем была спилена. Также суд учитывает, что исследование проводилось спустя значительное время после рассматриваемых событий.

Порядок содержания зеленых насаждений в Одинцовском муниципальном районе утвержден Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № от 12.03.2013 года.

В соответствии с п. 6.2 данного Порядка обследование состояния озелененных территорий осуществляют специализированные организации. Обследование состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочное - один раз в 5 лет (по заключению спецнадзора); оперативное - по специальному распоряжению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным Порядком 05.10.2015 года комиссией в составе руководителя Администрации с.п. Жаворонковское, и.о. начальника Управления земельных ресурсов составлен акт обследования древесно-кустарниковой растительности №, на основании которого во избежание аварийных ситуаций (падение деревьев и ветвей) МБУ «Благоустройство сельского поселения Жаворонковское» была согласована рубка 84 сухостойных деревьев, произрастающих, в том числе, на территории Юдинского кладбища.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что им надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за состоянием деревьев на территории кладбища.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, находит требования ФИО3 о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о возмещении ущерба, то суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к МБУ «Благоустройство сельского поселения Жаворонковское» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова