Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ... края к Солянову Петру Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керамзит»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по ... края (далее ИФНС) как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, являвшаяся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамзит» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керамзит» в сумме *** руб. Солянова П.Д.

В заявлении истец указал, что в период с ***г. по ***г. Солянов П.Д. являлся директором ООО «Керамзит». Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организации, бухгалтерского и налогового отчета действующим законодательством и Уставом ООО «Керамзит» возложены на руководителя общества. При этом презюмируется знание руководителем финансового состояния общества, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства). Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для общества, в том числе осуществляющего деловые проекты с длительным сроком окупаемости и свидетельствует об его возможной

несостоятельности. Отрицательное значение чистых активов отображает фактическую финансовую несостоятельность общества, свидетельствует об отсутствии доходности, неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. При наличии отрицательного значения чистых активов Солянов П.Д. как руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Керамзит» несостоятельным (банкротом). По состоянию на *** г. чистые активы ООО «Керамит» были отрицательными. Бухгалтерский баланс ООО «Керамзит» по состоянию на ***г. в ИФНС сдан ***г. Следовательно, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек ***г. Определением Арбитражного суда ... от ***г. по заявлению ИФНС в отношении ООО «Керамзит» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от ***г. ООО «Керамзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определение Арбитражного суда Пермского края от ***г. конкурсное производство в отношении ООО «Керамзит» завершено. Задолженность перед РФ по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, т.е. имеется наступление вредных последствий для РФ. Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность Солянова П.Д. как лица на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока. За период с ***г. по ***г. у ООО «Керамзит» возникли обязательства по уплате обязательных платежей в виде налогов на сумму *** руб. Поскольку Солянов П.Д. как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с ***г. по ***г. с заявлением о признании ООО «Керамзит» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица- банкрота.

В суде представитель истца настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Солянов П.Д. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. не имеется причинно-следственной связи между его поведением как руководителя ООО «Керамзит» и наступившими последствиями, отсутствует его вина в наступлении последствия. Действительно с 1999г. по ***.2005г. он являлся директором ООО «Керамзит» По анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Керамзит» коэффициент текущей ликвидности в 2003г.-2004г. имел тенденцию к росту, показатель обеспеченности должника его активами также имел тенденцию к росту с 0,13 до 0,17. Имущество сформировано за счет заемных средств, т.е. существовала финансовая зависимость от внешних источников финансирования. Основные покупатели несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за поставленную им продукцию, имелись сезонные колебания. Признаков преднамеренного банкротства при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Керамзит» не выявлено. Основной причиной остановки производства явился спор между иными организациями по установлению право собственности на комплекс керамзитового производства, а разрешение на получение лицензии по разработке глины дано лишь в 2005г. Считает, что как руководитель ООО «Керамзит» принимал все меры к сохранению предприятия. По Уставу ООО «Керамзит» как руководитель ООО самостоятельного права по решению вопроса о ликвидации общества не имел. Собранием учредителей ООО «Керамзит» ***г. принято решение о сохранении предприятия.

Представитель Солянова П.Д. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует вина в случившемся со стороны Солянова П.Д. как директора ООО «Керамзит», признаков преднамеренного банкротства со стороны Солянова П.Д. не выявлено, не имеется причинно следственной связи между действиями Солянова П.Д. и наступившими последствиями. Солянов П.Д. принимал все меры для сохранения предприятия. На общем собрании учредителей ООО «Керамзит» Солянов П.Д. ставил вопрос о ликвидации ООО, но его не поддержали.

Иск подлежит удовлетворению.

Основные правила о банкротстве юридического лица определены в ст. 65 ГК РФ, в соответствии с которыми под несостоятельностью (банкротством) юридического лица понимается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате работ, услуг и т.д., включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

В соответствии с ГК РФ основания, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов устанавливаются ФЗ от ***г. ***ФЗ ( в ред. от ***г.) «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 ФЗ от ***г. ***ФЗ ( в ред. от ***г.) «О несостоятельности (банкротстве)», к которым в частности относится неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9. ФЗ от ***г. ***ФЗ ( в ред. от ***г.) «О несостоятельности (банкротстве)».

Так в соответствии с п. 1, 3 ст. 9. ФЗ *** -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в ред. от ***г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ в ред. от ***г. ***ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего ФЗ.

Судом установлено:

***. учредителями юридическими и физическими лицами создано ООО «Керамзит».

Собранием учредителей утвержден устав ООО «Керамзит», ООО зарегистрировано постановлением Главы Администрации местного самоуправления г7. Чайковского ***г. (регистрационный номер 8.599).

***г. в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Керамзит», директор - - Солянов П.Д. л.д.52-57).

***г. ИФНС как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Керамзит».

Определением Арбитражного суда ... от ***г. по заявлению ИФНС в отношении ООО «Керамзит» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от ***г. ООО «Керамзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Пермского края от ***г. конкурсное производство в отношении ООО «Керамзит» завершено л.д. ***).

Солянов П.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керамзит» и к такому выводу суд приходит на основании следующего.

По Уставу ООО «Керамзит» директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, организует выполнение решений общего собрания и совета директоров, распоряжается имуществом общества, организует бухгалтерский учет и отчетность и др. (ст.9).

***г. ***г., *** г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г. в ИФНС представлены бухгалтерские балансы л.д. *** из которых следует, что стоимость чистых активов отрицательная.

Солянов П.Д., как директор ООО «Керамзит», в чьи обязанности входила организация бухгалтерского учета и отчетности, не мог не знать об отрицательной стоимости чистых активов ООО.

Таким образом, как считает суд, отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для общества, отображает фактическую финансовую несостоятельность общества, свидетельствует об отсутствии доходности, не способности удовлетворить требования кредиторов по оплате, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

ООО «Керамзит» как юридической лицо, в соответствии с налоговым законодательством, являлось плательщиком налога на имущество организаций по имуществу, по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемого в бюджет Фонда социального страхования РФ, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, по страховым взносам в пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, по единому социальному налогу, зачисляемого в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по налогам в бюджеты территориальных фондов, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, по транспортному налогу и др.

За период с ***г. по ***. у ООО «Керамзит» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. в сумме *** руб., что подтверждается выписками по уплате налогов за вышеуказанный период л.д. 95-114).

При невозможности исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей Солянов П.Д., как директор ООО, не мог не предвидеть банкротства, для чего имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ООО не в состоянии будет исполнять денежные обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок, т.к. ООО имело чистые денежные активы на протяжении длительного периода времени..

Следовательно, у Солянова П.Д., как директора ООО «Керамзит» имелись предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для подачи заявления должника в арбитражный суд.

Однако, директор ООО «Керамзит» Солянов П.Д. по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно с ***г., заявление должника в арбитражный суд не направил.

Не направление директором ООО «Керамзит» в предусмотренный законом срок заявления должника в арбитражный суд находится, как полагает суд, в причинно-следственной связи с образованием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. в сумме *** руб., поскольку Солянов П.Д. не только обладал правом на представления заявления должника в арбитражный суд, но и обязан был, в соответствии с законом, с целью предотвращения вредных для РФ последствий в виде неполучения предусмотренных налоговым законодательством налогов, обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.

Поскольку директор ООО «Керамзит» Солянов П.Д. не подал заявления в арбитражный суд, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в срок с ***г., то Солянов П.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керамзит» в сумме *** руб..

Доводы Солянова П.Д. и его представителя о том, что отсутствует вина Солянова П.Д., т.к. он в соответствии с Уставом ООО «Керамзит» не имел право решать вопросы о ликвидации ООО не состоятельны.

Действительно, в соответствии с Уставом ООО «Керамзит» принятие решения о реорганизации или ликвидации ООО относится к компетенции высшего органа управления общества - общего собрания участников общества л.д. ст.7), т.е. Уставом предусмотрено право принимать решение о ликвидации ООО в добровольном порядке.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено не право руководителей ООО решать вопросы о ликвидации, а обязанность на обращение с заявлением должника для принятия соответствующего решения арбитражным судом.

Уставом ООО «Керамзит» ограничений в деятельности директора ООО на представление заявления должника в арбитражный суд не предусмотрено, а потому доводы ответчика и его представителя о том, что Солянов П.Д. ***. на собрании учредителей ООО «Керамзит» ставил вопрос о ликвидации ООО не могут быть приняты во внимание.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Калабин О.П. и Пименова Т.Г. суду пояснили, что Солянов П.Д. как директор принимал все необходимые меры для развития керамзитового производства, в том числе для получения лицензии.

Пояснения вышеуказанных свидетелей, как считает суд свидетельствует об оценке деятельности директора ООО и не свидетельствует об отсутствии вины Солянова П.Д. при наличии реальных оснований предвидеть банкротство при ситуации, когда чистые активы отрицательные.

Суд полагает, что положения ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности при разрешении данного спора не применимы, поскольку. предусматривают не основания привлечения к субсидиарной ответственности, а порядок удовлетворения требований.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрены основания, при которых лицо признается невиновным за нарушение обязательств.

Однако, применение данной нормы закона, как считает суд, невозможно, поскольку последствия не исполнения Соляновым П.Д. обязательств предусмотрены специальным законом, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Солянова Петра Дмитриевича привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керамзит» в размере *** руб.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через Чайковский горсуд.

Судья