Гражданский кодекс часть 1

30.05.2014г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Кулешиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2014 по иску М.Р.О. к М.Э.А. об обращении взыскания на имущество,

Установил:

М.Р.О. обратился в суд с исковыми требованиями к М.Э.А. об обращении взыскания на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, вследствие уклонения ответчика от исполнения решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату суммы задолженности в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца и истец в суд явились, предъявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО «ВТБ-24» в суд не явился, о дате заседания извещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 ноября 2012 года N 2089-О и др.).

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску М.Р.О. к М.Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу М.Р.О. с М.Э.Д. с сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения), а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист №, на основании которого Даниловским ОСП УССП ЮАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №

Поскольку ответчик от исполнения решения суда уклоняется, истец обратился с вышеуказанным иском, предоставив заключение оценки № согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>,составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 107-143).

Считая, что данная сумма не превышает задолженность ответчика в рамках исполнительного производства, истец просил обратить взыскание на данное имущество.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Так, согласно представленной в дело копии исполнительного производства № (том 1 л.д. 38-168), ответчик осуществил частичную выплату денежных средств в рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 56 том 1).

Таким образом, признать, что ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчика, т.к. сведений об ином его месте жительства в суд не представлено. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований также не установлено.

Кроме того, согласно копии регистрационного дела, спорное жилое помещение находится в залоге у ЗАО «ВТБ24» и вследствие отсутствия согласия со стороны третьего лица на удовлетворение предъявленных требований, суд считает, что правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Р.О. к М.Э.А. об обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья Боброва Ю.М.