Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дня. Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов в размере <данные изъяты> % годовых согласно графику платежей, составляющему часть договора. Кроме того, ответчик должен оплачивать членские взносы на уставную деятельность истца согласно графику платежей в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, членские взносы – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик ФИО3 фактически продолжает пользоваться суммой займа, то с него подлежат взысканию установленные договором займа проценты в размере ставки <данные изъяты> % годовых со следующего за расчётом исковых требований дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства, возложенные на него договором займа. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании полномочный представитель истца ПК «Содействие» ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, поскольку сумма неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выставленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским Кооперативом по оказанию услуг «Содействие» и ФИО3 заключён договор займа финансовых средств из фондов Потребительским Кооперативом по оказанию услуг «Содействие» №, в соответствии п. 1.2 ст. 1, п. 3.1 ст. 3 договора истец предоставил ответчику заём в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, всего на <данные изъяты> дня.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 договора займа №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор займа № и график платежей (приложение №), согласно которым Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должен зачислить на указанный в заявлении на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 счёт, оставшуюся часть займа в размере <данные изъяты> рублей зачесть как дополнительный членский взнос, а заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом из расчёта <данные изъяты> % годовых и оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а в случае несвоевременного или неполного внесения очередного платежа по погашению займа, предусмотренного графиком платежей, заемщику по усмотрению заимодавца может быть начислена неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% с невыплаченной суммы просроченного платежа соответствующего периода за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка (пеня) может быть начислена заимодавцем в течении договора или в конце срока договора (п. 7.6. ст. 7 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям договора займа с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию суммы основного долга, процентов за пользование займом, суммы причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, обоснованы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п.15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки <данные изъяты> % годовых, ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключённым между сторонами договором займа предусмотрена неустойка, которая по требованию истца подлежит взысканию, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а потому требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как ранее указано, сумма невозвращённого займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пророченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а сумма членских взносов – <данные изъяты> рублей.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Кроме того, от ответчика ФИО3 поступило письменное заявление об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки <данные изъяты> % с невыплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким.

Нарушение исполнения обязательств ответчик стал допускать в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец способствовал увеличению штрафных санкций за неисполнение взятых заемщиком обязательств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

По условиям договора займа (п. 2.2. ст. 2) заёмщик обязан уплачивать заимодавцу членские взносы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, одновременно с внесением процентных платежей и платежей согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Аналогичное понятие членского взноса содержится в п. 9.4 Устава НО КПК «Кредитный Союз Содействие».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Законодательство РФ, в том числе Федеральный закон «О кредитной кооперации», не содержит запрета на включение условий об уплате членом кооператива членских взносов в условия заключаемых с кооперативом договоров.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 названного Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Таким образом, уплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

Вступая в члены Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие», ФИО3 обязался, помимо выполнения иных условий договора займа, исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом (п. 2.2. ст. 2 договора займа), о чём свидетельствует его подпись в договоре займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу свободы договора, а потому не может являться основанием к отказу во взыскании членских взносов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потребительский Кооператива по оказанию услуг «Содействие» с ФИО3 задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- членские взносы в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» с ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать в пользу Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» с ФИО3, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказать.

Взыскать в пользу Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько