Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Соломенцевой Екатерине Петровне, 3-е лицо – Адвокатская консультация №1 Межреспубликанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты г.Москвы, о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Соломенцевой Е.П., 3-е лицо – АК №1 МРКА АП г.Москвы, обосновывая свои требования тем, что 10 февраля 2015 года между ним и адвокатом АК №1 МРКА АП г.Москвы Соломенцевой Е.П. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчица обязалась оказать истцу за вознаграждение в размере 60 000 рублей юридическую помощь по представлению его интересов в суде по спору об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Между тем, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, по его мнению, по вине ответчицы, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 420, 421, 450, 779, 971 и 974 ГК РФ, а также на ст.ст.6, 7 и 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.103-107), просит суд расторгнуть договор на оказание юридической помощи от 10.02.2015 года и взыскать с ответчицы оплаченные в счет вознаграждения денежные средства в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.

Истец, ФИО2, и его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, просили взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017г. по 22.06.2017г. в размере 887 руб. 33 коп.

Ответчица, Соломенцева Е.П., в суд не явилась, ее представитель, Рева В.В., в судебном заседании уточненные требования истца не признал.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 10 февраля 2015 года между адвокатом филиала МРКА (г.Москва) АК №1 АП г.Москвы Соломенцевой Е.П. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, в частности: доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя ФИО2 в качестве его представителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу (п.1); поверенный не вправе давать доверителю гарантии в отношении результата выполнения поручения, а доверитель не вправе требовать от поверенного таковых гарантий (п.2); установленная соглашением сторон сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 60 000 рублей (п.3.1); вознаграждение, выплаченное поверенному, подлежит внесению в кассу Адвокатской консультации, либо перечислению на ее расчетный счет (п.3.3); сторонами не предусмотрено по исполнении поручения предоставление поверенному письменного отчета (п.4); договор действует до выполнения поручения, являющегося предметом договора (п.4); за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поверенный несет имущественную ответственность при наличии его вины и в размере, не превышающем 50% от суммы уплаченного доверителем вознаграждения, указанного в п.3.1 договора (п.4).

Истец, ФИО2, свои обязанности по оплате цены договора в размере 60 000 рублей исполнил, а также 10.02.2015 года выдал Соломенцевой Е.П. нотариально удостоверенную доверенность на ведение гражданских дел в суде.

Во исполнение условий договора ФИО3 27.02.2015 года был подан в Черемушкинский районный суд г.Москвы иск от имени ФИО2 к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиал «1 автобусный парк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации и морального вреда.

04 июня 2015 года с участием адвоката Соломенцевой Е.В., как представителя истца, Черемушкинским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиал «1 автобусный парк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по результатам которого было принято решение от 04.06.2015 года, оставленное без изменения апелляционным определение Мосгорсуда от 20.10.2015 года, об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило установление судом первой инстанции фактов совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, обоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности работодателем с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка и принципа соразмерности наказания тяжести проступков, а также соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца, что также было подтверждено судом апелляционной инстанции. Дополнительным основанием для отказа в иске судами первой и второй инстанций учтен факт пропуска ФИО2 без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

К аналогичным выводам пришел и судья кассационной инстанции Мосгорсуда, который определением от 28.04.2016 года отказал ФИО2 в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.

Определением Черемушкинского районного суда от 03.11.2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования в Верховный Суд РФ состоявшихся по делу судебных актов ФИО2 отказано.

14 апреля 2017 года ФИО2 направил Соломенцевой Е.П. претензию с требованиями о расторжении заключенного между ними договора об оказании юридической помощи, возврате уплаченных в счет вознаграждения по договору денежных средств в сумме 60 000 руб., а также выплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которая (претензия) была проигнорирована последней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 приведенного Федерального закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №49-КГ15-21 указано, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов и доверителем. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот, надлежащими сторонами спора будут указанные лица. Коллегия адвокатов стороной спора не выступает. Зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии как представителя адвоката по его расчетам с доверителем само по себе не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, даже если сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии. В споре о взыскании части гонорара с адвоката именно он является надлежащим ответчиком. Перечислялись ли ему указанные денежные средства с расчетного счета коллегии адвокатов, не имеет значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает данный иск предъявленным к надлежащему ответчику, независимо от зачисления принятых Соломенцевой Е.П. по договору денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным надлежащее выполнение ответчицей своих обязательств по договору об оказании юридической помощи истцу, т.к. условия договора выполнены ею полностью, а отказ в удовлетворении иска был связан с установленной судом правомерностью действий работодателя при увольнении ФИО2, в связи с чем, суд считает доводы последнего о некачественном исполнении обязательств по договору ответчицей – несостоятельными.

Кроме того, в соответствии пунктом 4 заключенного между сторонами договора, он действует до выполнения поручения, являющегося предметом договора, вследствие чего, с момента вступления судебного решения в законную силу, последовавшего 20.10.2015 года, обязательства адвоката Соломенцевой Е.П. по представлению интересов ФИО2 были и исполнены, в связи с окончанием рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, с требованием о расторжении договора ФИО2 обратился в суд в рамках настоящего дела, равно как и направил ответчице претензию о добровольном расторжении договора лишь 14 апреля 2017 года, т.е. уже после его фактического исполнения, что недопустимо.

Учитывая изложенное, не усматривая в действиях ответчицы виновного нарушения обязательств об оказании юридической помощи истцу, суд считает требования истца о расторжении заключенного с ответчицей договора об оказании юридической помощи и взыскании с нее уплаченного по договору вознаграждения в размере 60 000 руб. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно и требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от требования о взыскании вознаграждения, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований о расторжении заключенного с Соломенцевой Екатериной Петровной договора на оказание юридической помощи от 10.02.2015 года и взыскании с Соломенцевой Екатерины Петровны уплаченного вознаграждения по договору в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 года по 22.06.2017 года в размере 887 рублей 33 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов