Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности <№> от 15.02.2016, и ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от 07.08.2017,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с доход Федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 90681 рублей, в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ИНН <№>, на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, представленной в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области лично 22.02.2017, был предъявлен к возврату и получен из бюджета НДФЛ в сумме 90 681 рубль, которое было неправомерно предъявлено к возврату и получено из бюджета НДФЛ в указанном размере, в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном использовании права на имущественный налоговый вычет. Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной 19.01.2018 ФИО3. По результатам камеральной проверки составлен акт от 07.05.2018 <№>. В последующем принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2018 <№>. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее: использование ФИО3 права на имущественный налоговый вычет в 2012 год в связи с приобретением 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>; неправомерное использование ФИО3 права на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в 2016 году в связи с приобретением в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: ул. Пархоменко, д. <№>, кв. <№>, г. Нижний Тагил, Свердловская область; уменьшен налог на доходы физических лиц за 2017 год, излишне заявленный к возврату из бюджета, в сумме 97 991 рублей. На основании декларации по НДФЛ за 2012 год, представленной 06.11.2013, установлено, что ФИО3 использовано право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2012 году 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>, в размере 60 000 рублей. Остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период, на основании декларации за 2012 год составил 135 000 рублей. При этом, п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Таким образом, считает, что у ФИО3 отсутствует право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение другого объекта недвижимости, т.к. впервые право на получение имущественного налогового вычета возникло в 2012 году и по доходам 2012 года ФИО3 реализовал свое право на вычет, так как был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>. При этом, в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год ФИО3 заявлен доход от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> <№>. Заявленный имущественный вычет послужил основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ. Тем самым, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная в данной налоговой декларации, составила – «0» рублей. Несмотря на реализованное право ФИО3 представляет 22.02.2017 в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за налоговый период 2016 год, в которой заявил:

- сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№> – 2 000 000 рублей;

- размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13% за минусом налоговых вычетов – 697 546 рублей 90 копеек;

- сумму документально подтвержденных расходов на приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании Декларации – 697 546 рублей 90 копеек;

- остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 1 302 453 рублей;

- общую сумму налога, удержанную у источника выплаты – 90 681 рублей;

- сумму налога, подлежащую возврату из бюджета – 90 681 рублей.

Сумма налога, подлежащая возврату в размере 89 681 рублей, была перечислена налоговым органом по платежному поручению от 09.06.2017 <№> на счет ФИО3, находящийся в ПАО Сбербанк России, указанный в заявлении о возврате уплаченного налога, представленном вместе с налоговой декларацией по НДФЛ за 2016. Сумма налога, подлежащая возврату в размере 1 000 рублей, по решению Инспекции о зачете (возврате) суммы налога от 06.06.2017 <№>, была зачтена в счет погашения недоимки по штрафу по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, образовавшейся по решению налогового органа от 17.04.2014 <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении. В связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ФИО3 налоговый вычет в размере 90 681 рублей, является его неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что дополнительным основанием заявленных исковых требований является повторность получения налогового вычета. Кроме того, при приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> д. <№> кв. <№>, установлена взаимозависимость между 2 лицами сделки, а именно между ФИО3 и ФИО4, которые перепродали друг другу квартиру в промежутке времени один год. В налоговой инспекции существует четкий регламент работы с налогоплательщиками. Представленные ФИО3 налоговые декларации содержат персональные данные ответчика, в них также содержатся существенные условия сделок. Прием документов налогоплательщиков осуществляется только при предъявлении паспорта гражданина-налогоплательщика. Подать налоговые декларации иным лицом, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, невозможно.

Представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Так же поддержал пояснения данные иным представителем. Факт повторного обращения ФИО3 с налоговой декларацией для получения налогового вычета установлен, денежные средства ответчик получил, данное обстоятельство им не оспаривается. В связи с чем, считает, что имеются все признаки неосновательного обогащения ФИО3 при получении повторного налогового вычета.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2012 году от его имени кто-то подал налоговую декларацию, на предоставление налогового вычета, в ней содержится не его подпись. При этом, кто подал указанную декларацию ему не известно. Подтвердил факт наличия в собственности 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. <№> кв. <№>, по состоянию на 2012 год. Указал, что 2017 году подавал налоговую декларацию для получения налогового вычета, в связи с приобретением в собственность жилого помещения. Подтвердил получение налогового вычета в заявленном стороной истца размере.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал, что налоговый орган ссылается на декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленную от имени ФИО3 06 ноября 2013 года, согласно которой он использовал право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2012 году 1/10 доли квартиры <№> дома <№> по проспекту Ленинградскому в городе Нижнем Тагиле в размере 60 000 рублей. Ответчик отрицает факт подачи им указанной декларации и получения имущественного налогового вычета в 2012 - 2013 годах, поскольку декларация содержит его персональные данные, но подписана не им, а кем-то другим. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств фактического получения ФИО3 имущественного налогового вычета в 2012 - 2013 года. В силу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, поскольку налоговый орган не мог не знать о том, что в 2012 году ответчиком был использован имущественный налоговый вычет. Указал, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, повторное предоставление ему налогового вычета является ошибкой налогового органа, поскольку не проверили факт предоставления ему ранее имущественного налогового вычета.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 7 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ИНН <№>, представил лично 22.02.2017 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой был предъявлен к возврату налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 90 681 рубль, который им получен из бюджета Российской Федерации (л.д. 34-39). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области проведены камеральная проверка налоговой декларации по - НДФЛ за 2017 год, представленной 19.01.2018 ФИО3, о чем составлен акт от 07.05.2018 <№>, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 30.07.2018 <№> и принято решение от 20.09.2018 <№> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- установлен факт использования ФИО3 права на имущественный налоговый вычет в 2012 год в связи с приобретением в 2012 году 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>;

- неправомерное использование ФИО3 права на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в 2016 году в связи с приобретением в 2016 году жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>;

- уменьшен налог на доходы физических лиц за 2017 год, излишне заявленный к возврату из бюджета, в сумме 97 991 рублей.

Согласно декларации по НДФЛ за 2012 год, представленной 06.11.2013, ФИО3, им использовано право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2012 году 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>, в размере 60 000 рублей. Остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период, на основании декларации за 2012 год составил 135 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в 2012 году), в период возникновения права на имущественный вычет, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2014) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», положения данной редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ, если право на получение имущественного вычета возникло у налогоплательщика до 01.01.2014, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

При этом, в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год ФИО3 заявлен доход от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> <№>, т.е. данная декларация представлена с целью исполнения обязанности налогоплательщика по декларированию доходов, полученных ФИО3 в связи с отчуждением имущества.

Заявленный имущественный вычет послужил основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная в данной налоговой декларации, составила – «0» рублей.

В связи с нарушением налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах, срока представления указанной налоговой декларации (срок представления – 30.04.2013), ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей, на основании решения от 17.04.2014 <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 отсутствует право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение другого объекта недвижимости, поскольку впервые право на получение имущественного налогового вычета возникло в 2012 году и по доходам 2012 года, которое ФИО3 реализовал, так как налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>.

При этом, 22.02.2017 ФИО3 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой служба №16 по Свердловской области налоговую декларацию по НДФЛ за налоговый период 2016 год (л.д. 34-40), в которой указал сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№> – 2 000 000 рублей, о чем представил договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 22.12.2016, заключенный между ответчиком и ФИО4 (л.д. 41-42), расписку о передаче денежных средств (л.д. 43), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 44), справку о доходах физического лица за 2016 год (л.д. 45), а также заявление о предоставлении ему налогового вычета (л.д. 46);

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год <№> от 14.02.2017 размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, за исключением налоговых вычетов, составил 697 546 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов на приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании представленной ФИО3 налоговой декларации составила 697 546 рублей 90 копеек. При этом, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составил 1 302 453 рублей.

Общая сумма налога, удержанная у налогоплательщика и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 90 681 рублей.

Сумма налога, подлежащая возврату в размере 89 681 рублей, налоговым органом была перечислена по платежному поручению от 09.06.2017 <№> на счет ФИО3, находящийся в ПАО Сбербанк России, указанный в заявлении о возврате уплаченного налога, представленном с налоговой декларацией по НДФЛ за 2016 год (л.д. 50). Сумма налога, подлежащая возврату в размере 1 000 рублей, на основании решения налогового органа о зачете (возврате) суммы налога от 06.06.2017 <№> была зачтена в счет погашения недоимки по штрафу, наложенному на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставление налоговой декларации ответчиком в установленный законом срок, образовавшейся по решению налогового органа от 17.04.2014 <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения <№> от 20.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 53-65), ФИО3 было предложено представить в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию за 2016 год и возвратить в бюджет сумму излишне полученного НДФЛ в размере 90 681 рублей. Данное предложение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, ответчиком не исполнено.

Судом установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что до настоящего времени уточненная декларация за 2016 год в налоговый орган ФИО3 не представлена, излишне полученный возврат НДФЛ в бюджет не поступил.

При этом, ФИО3 обращался в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к Межрайоной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании незаконным решение налогового органа <№> от 20.09.2018. Однако, в последствии ФИО3 отказался от административных исковых требований, который был принят судом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Межрайоной ИФНС России №16 по Свердловской области на основании решения о зачете (возврате) суммы налога от 06.06.2017 <№> по платежному поручению от 09.06.2017 <№> неправомерно возвращена сумма налога в размере 89 681 рублей на расчетный счет ФИО3, а также по решению о зачете (возврате) суммы налога от 06.06.2017 <№> налоговым органом неправомерно произведен зачет в размере 1 000 рублей.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доводы стороны ответчика на наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не принимаются, поскольку данная норма не охватывает случаи, прямо урегулированные законом, а именно пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что налоговую декларацию за 2012 год он не подавал, имущественный налоговый вычет не получал, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО11, налоговые декларации принимаются специалистами налогового органа исключительно при предъявлении документа удостоверяющего личность налогоплательщика, а именно паспорта, подача налоговой декларации иным лицом, без надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия, не возможна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подачи налоговой декларации в 2013 году за 2012 год не ФИО3, а иным лицом, а также неполучения им имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО3 право на имущественный налоговый вычет использовал в 2013 год в связи с приобретением в 2012 году 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>. Кроме того, судом установлено неправомерное использование ФИО3 права на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в 2016 году в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>, в связи с чем произведено уменьшение налога на доходы физических лиц за 2017 год, излишне заявленный к возврату из бюджета, в сумме 97 991 рублей.

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>, в 2016 году ФИО4 продано ФИО3 за 2 000 000 рублей.

Однако, в 2017 году ФИО3 данное жилое помещение продано обратно ФИО4 за 2 000 000 рублей.

ФИО4 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>, в сумме 2 000 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в отношении ФИО4 на основании представленной ею налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение <№> от 27 сентября 2018 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <№>, кв. <№>, поскольку налоговым органом административный истец ФИО4 и продавец квартиры ФИО3 были признаны взаимозависимыми лицами, установлено отсутствие денежных средств у ФИО4 для совершения сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 апреля 2019 года по административному делу <№> по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании незаконным решения <№> от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Так, судом признано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, стороны договора купли-продажи ФИО4 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, указано, что отношения между ними повлияли на условия и возможность возникновения права собственности; ФИО4 не имела возможности реальной оплаты по договору купли-продажи от 27 июня 2017 года, доказательств несения расходов по приобретению квартиры, не представлено. При этом, суд, оценив добросовестность поведения сторон, установил наличие близких отношений сторон сделки, а также то, что ранее в декабре 2016 года ФИО4 продала, принадлежащую ей спорную квартиру ФИО3, а в последующем вновь в июне 2017 года приобрела ее у последнего; и ФИО3 и ФИО4 обратились за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога.

Указанное решение Ленинского районного суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2019, апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года, оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 Свердловской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 681 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 920 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 90 681 рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 920 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина