Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 июля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2015 между ООО “Компания Промсервис” и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково. В соответствии п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом - по адресу: <адрес><адрес>. Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью жилых помещений 44,4 кв.м, <адрес>. Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора, срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: II квартал 2017 года. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору №И22-1/9 участия в долевом строительстве от 27.06.2019 Стороны договорились, в соответствии с п.10.3 о переносе сроков ввода жилого <адрес> эксплуатацию: I квартал 2018 года. Свои обязательства по Договору, а именно - своевременную оплату стоимости квартиры в размере 2 849 585 рублей, истец исполняет в надлежащем объеме, и установленные договором сроки, что подтверждается письмом ООО «Компания Промсервис» от 22.01.2019 года исх. № 13 и копиями платежных документов, истец уплачивает ежемесячно, согласно Договору. Квартира по Акту приема-передачи на настоящий момент не передана. По вопросу просрочки передачи объекта долевого строительства 29.03.2019 истцом направлялась в адрес ответчика претензия, проигнорирована, в связи с чем истец вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права. Поскольку принимая на себя права и обязанности по ДДУ истец желал приобрести квартиру в личное пользование для проживания, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом, за период с 01.01.2018 по 15.05.2019 неустойка составляет 603 637 рублей 09 копеек. Боле того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору №И22-1/9 со стороны Ответчика, Истец вынужден нести убытки, проживая в арендованной квартире, уплачивая арендную стоимость в размере 30 000 руб. ежемесячно. Таким образом, в общей сложности Истец выплатил 420000 руб. арендной платы по Договору найма жилого помещения от 06.02.2018 и Договору найма жилого помещения от 07.01.2019 заключенных между ФИО2 и ФИО1. Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается расписками о получении денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», ГПК РФ, Федеральным законом № 214- ФЗ просит взыскать с ООО “Компания Промсервис” в пользу ФИО1 неустойку в размере 603 637 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму арендной платы в размере 420 000 руб.

Определением от 19.07.2019 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Компания Промсервис» платежей по арендной плате в сумме 420000 руб., производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ее представитель, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны в части неустойки, суммы морального вреда, возмещения убытков за найм жилого помещения. По следующим основаниям: В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 02 июня 2017 года к Договору № И22-1/9 участия в долевом строительстве от 27.06.2015 года срок ввода дома определен I квартал 2018 года. В соответствии с п.7.1. Договора № И22-1/9 участия в долевом строительстве от 27.06.2015 застройщик обязан передать объект в течении 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, крайним днем передачи объекта является 30 сентября 2018 года, таким образом, расчет должен быть произведен следующим порядком: с 30 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года и равен 227 дням, ставка рефинансирования 7,75%, итого: 334208 руб. 83 коп. Уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ направлены в адрес истца по почте. Обстоятельство, что истец, получив впоследствии предложения по изменению договора, не отреагировал на полученные уведомления, при том, что правовых оснований для уклонения от подписания дополнительных соглашений у истца не имелось, свидетельствует о намеренных действиях истца по искусственному увеличению периода просрочки, то есть о злоупотреблении правом. Ответчик просит принять во внимание, что строительство многоэтажного жилого района - комплекс взаимодействия различных организаций, т.е. нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве произошло не только по причине действий самого ответчика. Продление сроков строительства вызвано тем, что между Ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием Истринского муниципального района «Истринский водоканал» заключен Договор № 02/15-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 14.02.2015г., в соответствии с п.2 которого Сроком подключения объекта определен 15 декабря 2015 года, однако не по вине застройщика в данные сроки объект подключен не был, о чем ответчик уведомил истца. В связи с допущенным нарушением сроков Муниципальным унитарным предприятием Истринского муниципального района «Истринский водоканал», было заключено Дополнительное соглашение к Договору о технологическом присоединении. Тогда как, истцом не были представлены доказательства подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 7.4. Договору участия в долевом строительстве, в случае изменения сроков ввода Жилого дома в эксплуатацию, по решению либо по вине компетентных органов. Стороны принимают во внимание, что для застройщика такие обстоятельства, при отсутствии вины Застройщика являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Просят снизить размер неустойки до 136 428 руб. 76 коп. Как следует из материалов дела, ООО «Компания Промсервис» добросовестно извещал истца о переносах срока строительства, общество было готово решить спор в досудебном порядке. Тогда как истец, нарушая принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений, выдвинул требование явно завышенное, и по мнению ответчика предпринял все меры к невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. На основании вышеизложенного при определении штрафа просят учесть вышеизложенное и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Оценка морального вреда заявленного истцом, по мнению ответчика несоразмерная. Ссылка на продолжительные эмоциональные переживания истца не состоятельна, так как истец получал почтовую корреспонденцию и был фактически уведомлен о ходе строительства. В части требований о выплате убытков ООО «Компания Промсервис» считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, следует отказать в полном объеме поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика. Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 06 февраля 2018 года в виде однокомнатной квартиры был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать нарушенными условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого истец не мог рассчитывать на передачу ему квартиры ранее истечения 30 сентября 2018 года. Кроме того, условия договора сторон не предусматривали возможности передачи истцу квартиры в состоянии, пригодном для ее использования для постоянного проживания, так как квартира должна была быть передана без стеновых, потолочных и напольных отделочных покрытий, без покраски, без внутренних дверей, плиты, сантехники и электроприборов, о чем свидетельствует содержание пунктов договора. Договор найма жилого помещения был заключен в отношении квартиры с мебелью и бытовой техникой, то есть в отношении жилого помещения, улучшенных потребительских свойств по сравнению с квартирой, передаваемой по договору долевого участия, квартира которую арендовал истец, находится в г. Москве, а объект долевого строительства находится в Московской области, что значительно отдалено от того жилья на которое рассчитывал истец. Так же следует обратить внимание, что если бы истец «ожидая жилье» арендовал бы аналогичную квартиру в Истринском районе близь деревни Высоково, то расходы по оплате аналогичной квартиры не составили бы более 7000 рублей в месяц, истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в г. Москву и найм жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют признать обстоятельства заключения, продления и исполнения истцом договоров найма связанными с нарушением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по возмещению ему расходов, понесенных в связи с наймом жилых помещений, нет. Ответчик - считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

В силу ч.1 ст.7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 25.06.2015 между ФИО1 и ООО «Компания Промсервис» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира ориентировочной общей площадью жилых помещений 44,4 кв. м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь неотапливаемых помещений 50.9 кв.м., <адрес>, цена договора составила 2849585 руб. 60 коп.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО4, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пп.1.2, 7.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2017 года, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом установлено, что истец исполняет надлежащим образом обязательства по договору, уплачивая обусловленные договором денежные средства ООО «Компания Промсервис» в счет стоимости квартиры, что подтверждается письмом ООО «Компания Промсервис» от 22.01.2019 года исх. № 13 и копиями платежных документов.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № участия в долевом строительстве от 27.06.2019 Стороны договорились, в соответствии с п.10.3 о переносе сроков ввода жилого <адрес> эксплуатацию: I квартал 2018 года.

Квартира по Акту приема- передачи не передана, иного не установлено.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 предложила ответчику в течении 10 календарных дней с даты получения претензии погасить суммы убытков, связанных с нарушением условий договора, неустойки и морального вреда, ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, и не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок не представил. Указывал, что ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием Истринского муниципального района «Истринский водоканал» заключен Договор № 02/15-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 14.02.2015., в соответствии с п.2 которого Сроком подключения объекта определен 15 декабря 2015 года, в связи с допущенным нарушением сроков Муниципальным унитарным предприятием Истринского муниципального района «Истринский водоканал», было заключено Дополнительное соглашение к Договору о технологическом присоединении, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства направления ответчиком дополнительного соглашения в адрес ФИО1 и согласовании с истцом изменения сроков передачи ей объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в соответствии с которыми невозможно было исполнить обязательство.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был предан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании неустойки, однако суд считает, что период расчета неустойки должен быть рассчитан с 01.10.2018 поскольку срок передачи объекта в соответствии с условиями договора от 25.06.2015 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 6 месяцев в момента ввода дома в эксплуатацию. При этом, дополнительным соглашением, подписанным сторонами предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию: I квартал 2018 года. Последним днем 1 квартала 2018 года является 31.03.2018, таким образом, объект должен был быть передан истцу в срок до 30.09.2018.

Таким образом, за период с 01.10.2018 по 15.05.2019 года размер неустойки будет составлять 334208 руб. 83 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствия доказательств, что ответчиком принимались достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе после 01.04.2018 и считает, что оснований для уменьшения размер неустойки не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, включенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 177 104 руб. 41 коп.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 8 513 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Промсервис” в пользу ФИО1 неустойку в размере 334 208 (триста тридцать четыре тысячи двести восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Промсервис” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Промсервис” в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 177 104 (сто семьдесят семь тысяч сто четыре) рубля. 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Промсервис” в доход муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 8 513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 13 копеек

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Ю.А. Димова