Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, и просит взыскать с ФИО3 в счет частичного возмещения причиненного ущерба сумму среднемесячного заработка в размере 106 012 рублей, с ФИО4 - 81 657 рублей 49 копеек, с ФИО5 - 24 598 рублей 08 копеек.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее. С 17 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области проведена аудиторская проверка. Срок проведения составлял 18 дней, проверяемый период с 01 января 2017 года по 01 июля 2018 года, метод проверки - выборочный. В результате проведенной аудиторской проверки выявлен ряд нарушений ведения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области производственно-хозяйственной деятельности. На основании рапорта главного ревизора была назначена и проведена служебная проверка по нарушениям, изложенным в акте аудиторской проверки. 01 марта 2019 года начальником ГУФСИН России по Свердловской области утверждено заключение о результатах служебной проверки. В ходе аудиторской проверки выявлено 10 нарушений ведения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области производственно-хозяйственной деятельности, четыре из них явились основанием для обращения в суд, а именно:

При расчетах плановых цен для ООО «Новотекс» занижались накладные расходы. При правильном калькулировании своих расходов, при установлении цены за пошив изделий, учреждением мог быть получен дополнительный доход в первом полугодии 2018 года в сумме 4 870 330 рублей 36 копеек;
При заключении ряда договоров в 2017 году (основной заказчик ООО «Новотекс»), в цену оказания услуг процент накладных расходов закладывался менее чем расчетный - 294,36%, что привело к занижению доходов для покрытия расходов учреждения на сумму 372 036 рублей 44 копейки;
При размещении заказов ООО «Новотекс», рентабельность выпускаемой продукции, выполненных работ, оказанных услуг закладывалась ниже 10%, что привело к недополучению дохода от подрядчика ООО «Новотекс» за проверяемый период в сумме 1 481 190 рублей 81 копейка, в том числе за 2017 год в сумме 667 644 рубля 51 копейка, а в 1 полугодии 2018 года - 831 546 рублей 30 копеек;
Не пересматривались цены по договорам, оказание услуг по которым производилось в периоды смены МРОТ, что привело к оказанию услуг ниже себестоимости на сумму 77 924 рубля 14 копеек.

Комиссия постановила, что за нарушение должностной инструкции, выразившееся в причинении ущерба на сумму 449 960 рублей 58 копеек, в результате не своевременного пересмотра плановых калькуляций по установлению расценок по заработной плате основных производственных рабочих и вспомогательных, а также в результате заложения в цену оказания услуги процента накладных расходов менее, чем в расчетный на 2017 года в размере 294, 36%, в соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО3 привлечь к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

За нарушение должностной инструкции, выразившееся в слабой организации производственно - хозяйственная деятельность центра трудовой адаптации осужденных, не принятие во внимание методов планирования, маркетинговых исследований, нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, а также не рационализация и отсутствие экономии при расходовании всех видов ресурсов; ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников и работников, что привело к ущербу на сумму 449 960 рулей 58 копеек, в результате не своевременного пересмотра плановых калькуляций по установлению расценок по заработной плате основных производственных рабочих и вспомогательных, а также в результате заложения в цену оказания услуги процента накладных расходов менее, чем расчетный на 2017 год в размере 294,36%, в соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО4 привлечь к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

За нарушение должностной инструкции, выразившееся в составлении неправильных плановых калькуляций на выпускаемую продукцию, что привело к не выполнению требований п. 9.5 решения коллегии ФСИН России «О развитии производственного сектора уголовно-исполнительной системы. Организация профессиональной подготовки лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы», утвержденного приказом ФСИН России от 27 ноября 2015 года № №..., в части заложения процента рентабельности менее 10% в оптовую цену для сторонних организаций, что в свою очередь привело к недополучению дохода на сумму 6 351 521 рубль 17 копеек, к ущербу на сумму 449 960 рублей 58 копеек, в результате не своевременного пересмотра плановых калькуляций по установлению расценок по заработной плате в результате заложения производственных рабочих и вспомогательных, а также в результате заложения в цену оказания услуги процента накладных расходов менее, чем в расчетный на 2017 год в размере 294,36%, в соответствии со ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, инженера планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО5 привлечь к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Представители истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал свои письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений пояснил, что проведение данным составом аудиторской проверки не правомерно, были грубо нарушены основания, цели, основные принципы такой проверки. Акт аудиторской проверки был подписан только ФИО7 На основании акта аудиторской проверки была назначена служебная проверка, по её результатам утверждено заключение. В ходе проверки были допущены существенные нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих её проведение, не в полной мере предоставлены возможности для реализации прав и обязанностей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений пояснила, что проведение аудиторской проверки не соответствовало нормативным правовым актам, регламентирующим аудит в Российской Федерации. Для участия в проведении аудиторской проверки не приглашали, о проведении проверки не уведомляли. Договора о полной или бригадной материальной ответственности не заключался. По результатам аудиторской проверки не выявлена недостача материальных ценностей как по материалам, так и в виде готовой продукции. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений пояснила, что проведение аудиторской проверки не соответствовало нормативным правовым актам, регламентирующим аудит в Российской Федерации. Для участия в проведении аудиторской проверки не приглашали, о проведении проверки не уведомляли. Договора о полной или бригадной материальной ответственности не заключался. По результатам аудиторской проверки не выявлена недостача материальных ценностей как по материалам, так и в виде готовой продукции. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца ФИО1, представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, источников финансирования дефицита бюджета (их уполномоченные должностные лица) обязаны осуществлять на основе функциональной независимости внутренний финансовый аудит. Он осуществляется в целях: оценки надежности внутреннего финансового контроля и подготовки рекомендаций по повышению его эффективности; подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета, установленным Министерством Финансов Российской Федерации; подготовки предложений по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 822 утверждены Методические рекомендации по осуществлению внутреннего финансового аудита.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 года № 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 1995 года, в замещаемой должности начальника ФКУ ИК-6 с октября 2012 года по 21 февраля 2019 года.

Приказом ИК-6 от 27 марта 2017 года № №... утверждено Положение о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6, в соответствии с которым, вся ответственность за ненадлежащее осуществление возложенных на центр трудовой адаптации осужденных ИК-6 задач и функций лежит на начальнике центра трудовой адаптации осужденных.

Должность заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации с октября 2009 года по 30 ноября 2018 года замещала подполковник внутренне службы ФИО4

Должность инженера планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ИК-6 до 21 декабря 2018 года замещала ФИО5

В период с 17 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7 проведена аудиторская проверка. Срок проведения проверки составил 18 дней, проверяемый период с 01 января 2017 года по 01 июля 2018 года, метод проверки - выборочный.

Согласно акту аудиторской проверки, проведенной в ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Свердловской области» от 04 октября 2018 года, в состав аудиторской группы входили: руководитель - заместитель начальника контрольно - ревизионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7; старший юрисконсульт ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8; начальник ОТЗО ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Легкий; старший уполномоченный по УВД 4 Отдела УСБ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9; заместитель начальника 4 Отдела УСБ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО10; заместитель начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО11

Согласно пункту 47 Методических рекомендаций по осуществлению внутреннего финансового аудита результаты аудиторской проверки оформляются актом аудиторской проверки, который подписывается руководителем аудиторской группы и направляется (вручается) им представителю объекта аудита, уполномоченному на получение акта. Объект аудита вправе представить письменные возражения по акту аудиторской проверки.

Акт аудиторской проверки подписан заместителем начальника контрольно - ревизионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7 Экземпляр акта получил начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3

Доводы ответчиков о нарушении нормативных правовых актов, регламентирующих аудит в Российской Федерации, а также грубое нарушение оснований, цели, основных принципов такой проверки, суд не может принять во внимание. Проверка проведена в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению внутреннего финансового аудита, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 822.

В результате проведенной аудиторской проверки выявлен ряд нарушений ведения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области производственно-хозяйственной деятельности.

На основании рапорта главного ревизора - начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области и приказов ГУФСИН России по Свердловской области была назначена и проведена служебная проверка по нарушениям, изложенным в акте аудиторской проверки.

Согласно приказу начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 12 октября 2018 года о назначении и проведении служебной проверки, создана комиссия для проведения проверки по факту недостатков, выявленных в период с 17 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года аудиторской проверкой.

В состав комиссии по проведению служебной проверки вошли: ФИО12 - временно исполняющая обязанности заместителя начальника ГУФСИН (председатель); ФИО13 - старший инженер планово-экономической группы ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области; ФИО9 - старший оперуполномоченный по особо важным делам 4 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН; ФИО14 - старший инженер технического отделения отдела трудовой адаптации осужденных ГУФСИН; ФИО7 - заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН; ФИО15 - старший специалист отдела организации оплаты труда ГУФСИН.

01 марта 2019 года начальником ГУФСИН России по Свердловской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В соответствии с п. 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотруднику не может быть поручено проведение проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

В пункте 11 данной Инструкции указано, что при наличии оснований, указанных в пункте 10 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение проверки, обязан обратиться к должностному лицу, указанному в пункте 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. При несоблюдении указанного требования результаты проверки признаются недействительными.

Судом установлено, что ФИО13 - старший инженер планово-экономической группы ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, являлся подчиненным по службе начальнику ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, в отношении которого проводится проверка. Кроме того, ФИО9 - старший оперуполномоченный по особо важным делам 4 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН и ФИО7 - заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН, входили в состав комиссии по проведению аудиторской проверки. Таким образом, у суда есть основания полагать, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе служебной проверки.

В материалах служебной проверки, представленной в суд, отсутствуют сведения об обращении ФИО13, ФИО9, ФИО7 списьменными рапортами об освобождении их от участия в проведении проверки. Согласно заключению о результатах служебной проверки, данные участники проверки, подписали заключение. Иного стороной истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания заключение служебной проверки недействительной.

Кроме того, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 по их вине прямого действительного ущерба ФКУ ИК-6 ГУФСИН не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчиков и заявленным ко взысканию ущербом.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств, при таких обстоятельствах оснований для взыскания в судебном порядке с ФИО3 денежных средств в сумме 106 012 рублей, с ФИО4 денежных средств в сумме 81 657 рублей 49 копеек, с ФИО5 денежных средств в сумме 24 598 рублей 08 копеек не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании причинённого ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина