Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО2 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО9, <...> г/н №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля истца, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО1 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. дата Истец обратилась к страховщику, произведен осмотр транспортного средства и между сторонами заключено соглашение о выплате ущерба в размере 77200 рублей. Однако, письмом от дата ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата№ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что поскольку СПАО «Ресо-гарантия» после обращения в АО «АльфаСтрахование» получило от данной компании указание – отказать в прямом возмещении ущерба по причине несоответствия информации о собственнике ТФИО6, указанной в договоре страхования и их заявке, то и нет оснований к выплатам.

Получив отказ, истец обратился в ГИБДД с требованием внести исправления в дополнение к постановлению о ДТП относительно владельца ТС виновного лица. В ГИБДД несоответствие устранили и внесли исправления в дополнение к постановлению от дата., указав собственником <...> не ФИО7 а ФИО8 Данное несоответствие возникло в результате того, что инспектору на месте ДТП было предъявлено только СОР автомобиля <...> на предыдущего владельца - гр.ФИО7, который на момент ДТП уже продал свой авто гр.ФИО8 Договор купли продажи предъявлен не был. Именно гр.ФИО8 и являлась страхователем указанным в полисе № выданным АО «Альфастрахование».

Несмотря на наличие указанной ошибки в документе ГИБДД указанной ошибки, полис автомобиля <...> был действующим и по нему был застрахован именно этот автомобиль, а не иной.

После корректировки документа о ДТП, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в надежде досудебного урегулирования спора, где указал, что несоответствие устранено и нет причин для отказа, на что получил повторный отказ по тем же основаниям (ответ от № от дата.), а это значит, что обращение было рассмотрено формально.

Данный отказ истец, так же оспорил через финансового уполномоченного, приложив документы, подвергнутые корректировке, но дата ему было вновь отказано по причине уже имеющегося ответа.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77200 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 173700 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, в материалы дела представлены возражения в письменном виде, согласно которым СПАО «РЕСО-Гарантия» не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Из договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с дата по дата, представленным потерпевшим, ФИО9 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО8 Вместе с тем, согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» собственником транспортного средства <...>, г/н № является ФИО7 В связи с чем, информация о собственнике транспортного средства, содержащаяся в представленном заявителем договоре ОСАГО серии ХХХ №, не соответствует информации о собственнике транспортного средства, содержащейся в Заявке.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО9, <...> г/н №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля истца, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО1 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. дата Истец обратилась к страховщику, произведен осмотр транспортного средства и между сторонами заключено соглашение о выплате ущерба в размере 77200 рублей. Однако, письмом от дата ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, получив отказ, истец обратился в ГИБДД с требованием внести исправления в дополнение к постановлению о ДТП относительно владельца ТС виновного лица. В ГИБДД несоответствие устранили и внесли исправления в дополнение к постановлению от дата., указав собственником <...> не ФИО7 а ФИО8 Данное несоответствие возникло в результате того, что инспектору на месте ДТП было предъявлено только СОР автомобиля <...> на предыдущего владельца - гр.ФИО7, который на момент ДТП уже продал свой авто гр.ФИО8 Договор купли продажи предъявлен не был. Именно гр.ФИО8 и являлась страхователем указанным в полисе № выданным АО «Альфастрахование».

Несмотря на наличие указанной ошибки в документе ГИБДД указанной ошибки, полис автомобиля М.Кантер был действующим и по нему был застрахован именно этот автомобиль, а не иной.

Данный отказ истец, так же оспорил через финансового уполномоченного, приложив документы, подвергнутые корректировке

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства от дата, представленное в материалы дела по результатам осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 77200 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по день вынесения судебного решения в размере 77200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 38600 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4288 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77200 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения судебного решения в размере 77200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 38600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4288 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина