Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz г/н №, под управлением истца и автомобилем марки Volkswagen Polo г/н № под управлением МХМ

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н №МХМ Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Армеец». <ДАТА> истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СК «Армеец» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ИП БИН, согласно экспертного заключения которого, стоимость ущерба автомобиля Mercedes-Benz г/н № составляет 424 400 рублей. <ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Служба финансового уполномоченного финансового Служба финансового уполномоченного от <ДАТА>, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104 984 рубля 56 коп., стоимость автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель АО «СК «Армеец» ДПВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо МХМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Volkswagen Polo г/н № под управлением МХМ

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, МХМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Армеец» по страховому полису ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> истец направила в ООО «СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<ДАТА> ООО «СК «Армеец» с привлечением независимого эксперта ИП КМА произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz г/н №.

<ДАТА> ООО «СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от <ДАТА> выплатило ответчику сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 600 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и <ДАТА> направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил экспертное заключение № от <ДАТА>, составленное ИП БИН, согласно которого сумма ущерба составляла 424 400 рублей.

Письмом ООО «СК «Армеец» от <ДАТА> истцу отказано в осуществлении доплаты страховой выплаты.

Решением финансового Служба финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Арсмеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюдены.

В основу решения Финансового Служба финансового уполномоченного положено экспертное заключение № от <ДАТА>, составленное ООО «Прайсконсалт» по заказу Финансового Служба финансового уполномоченного (л.д. 178-189).

Истец, возражая против решения Финансового Служба финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением от <ДАТА> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № ЭЗ 36/09-2020 от <ДАТА>, подготовленного экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» следует, что повреждениями транспортного средства Mercedes-Benz г/н №, образованные (полученные) в результате единовременного события, а именно ДТП от <ДАТА> являются: дверь передняя правая, задняя правая, крыло заднее правое, накладка правого порога, бампер задний, средний теплозащитный экран глушителя, глушитель средний, нижняя планка тоннеля пола средняя, раскос передний левый, диск колеса переднего левого, бампер передний, решетка радиатора, блок-фара передняя правая, блок фара передняя левая, капот. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz г/н №, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от <ДАТА> «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет без учета износа – 650 800 рублей, с учетом износа – 373 300 рублей.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 88 700 рублей (373 300 рублей-284 600 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 44 350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворены частично, суд считает, что ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процент удовлетворенных требований истца от цены иска составил 84,4%.

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» сумма 6 240 рублей (40 000/100*84,4%), с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» 33 760 рублей (40 000/100*84,4%).

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 5 908 рублей (7000/100* 84,4%).

Государственная пошлина в бюджет <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в размере 446 рублей 32 копейки, с АО СК «Армеец» в размере 2 414 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 700 рублей, расходы на производство оценки в размере 5 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на производство оценки - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 240 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 446 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград 2 414 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова