Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в интересах Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (УМВД России по Тверской области) обратилось в суд с иском к ФИО8 (дознавателю) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, ссылаясь, с учетом поданных уточнений, на следующее.

ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел Тверской области в должности дознавателя отделения ОД УМВД России по г. Твери по обслуживанию Московского отдела полиции. В настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭиПК УМВД России по городу Твери.

18.09.2013 дознавателем отделения ОД УМВД России по г. Твери по обслуживанию Московского отдела полиции ФИО8 на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери за № 13265 от 09.09.2013 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела по существу мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Твери было вынесено постановление от 09.06.2014 о направлении уголовного дела в прокуратуру Московского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в части установления предмета доказывания.

Прокурором Московского района уголовное дело направлено в отделение ОД УМВД России по г. Твери по обслуживанию Московского отдела полиции для производства дополнительного дознания.

14.07.2014 дознавателем принято решение о прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), за ФИО9 признано право на реабилитацию. В последующем прокурором Московского района г. Твери ФИО1 принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В результате указанных выше событий ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском о компенсации морального вреда.

Пролетарским районным судом г. Твери вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебных расходов в размере 5000,00 рублей, а всего 25000,00 рублей.

12.02.2015 Тверским областным судом вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение изменено, в пользу ФИО1 взыскано 5000,00 рублей - компенсация морального вреда, 2500,00 рублей - судебные расходы, 500,00 рублей - оплата услуг представителя.

Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК России по Тверской области во исполнение решения Пролетарского районного суда города Твери от 28.10.2014 платежным поручением № 156424 от 01.06.2015 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 8000,00 рублей.

18.09.2014 УМВД России по городу Твери была проведена служебная проверка по факту допущенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства должностными лицами отделения ОД УМВД России по городу Твери по обслуживанию Московского отдела полиции, в ходе которой установлена вина дознавателя ФИО8 в нарушениях требований ст. 73 УПК РФ, выразившихся в непринятии должных мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые повлекли за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО1 и признание за ним права на реабилитацию. ФИО8 не были приняты все меры по сбору доказательств, установлению предмета доказывания, от проверки защитной версии подозреваемого дознаватель самоустранился.

Заключение указанной служебной проверки ФИО8 в установленный срок не обжаловалось.

Таким образом, реабилитация ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), стала возможной ввиду ненадлежащего выполнения требований УПК РФ по линии дознания, что говорит о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 28.10.2014, апелляционным определением Тверского областного суда от 12.02.2015, а так же заключением служебной проверки от 18.09.2015 установлен факт и незаконность привлечения к уголовной ответственности ФИО1 допущенный дознавателем отделения ОД УМВД России по городу Твери по обслуживанию Московского отдела полиции ФИО8

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с чем, истец обратился в суд и, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ч.1 и ч. 3.1 ст. 1082 ГК РФ, ст. 124 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 No 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущербавпорядкерегресса 8000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала предъявленный иск, сославшись на приведенные в его обоснование согласно уточненному исковому заявлению доводы и основания. Пояснила суду также, что проведенной на основании представления прокурора района служебной проверки установлено, что дознаватель ФИО8 в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ненадлежащим образом не установил предмет доказывания, не принял все меры по сбору доказательств материального положения потерпевшего с целью установления (не)значительности для него причиненного ущерба, самоустранился от проверки защитной версии потерпевшего. Все это привело к тому, что ранее возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию, что дало ему право обратиться с иском о возмещении ущерба, сумма которого на основании решения суда была выплачена казной Российской Федерации. Полагает, что поскольку реабилитация обвиняемого была вызвана нарушением дознавателем уголовно-процессуального законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной ФИО1 суммы ущерба.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее ответчик принял участие в рассмотрении дела, иск не признал, полагал что отсутствуют основания для регресса, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию. Принимал необходимые меры к установлению всех обстоятельств по делу, вина ФИО1 им была доказана, потерпевший утверждал, что причиненный ему ущерб является значительным. Прекратить уголовное дело был вынужден после того, как потерпевший в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, которые давал в период следствия.

Третьи лица по делу – Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, а также привлеченные к участию в деле УМВД России по г. Твери и Тверской области, прокуратура Тверской области, прокуратура Московского района г. Тверив судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Министерства финансов РФ с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя. Кроме того, Министерством представлен отзыв, в котором Министерство просит удовлетворить в полном объеме исковое заявления МВД России.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.1070 ГК РФвред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи,возмещаетсяпо основаниям ивпорядке, которые предусмотрены статьёй1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанноевозмещение.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещаетсягосударством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежитвозмещениювпорядке, установленном законодательством РФ.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутреннихделимеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченноговозмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением, что следует из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихделРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО8 с 01.09.2008 принят на службу в органы внутренних дел, имеет высшее образование, с 14.08.2013 лейтенант полиции ФИО8 на основании приказа начальника УМВД России по Тверской области № 298 лс принят на должность дознавателя отделения по обслуживанию Московского отдела полиции ОД УМВД России по г. Твери. С 15.05.2014, в связи со служебной необходимостью на основании приказа УМВД России по г. Твери № 45 л/с, на него возложено выполнение обязанностей по должности дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Твери отдела дознания УМВД России по городу Твери.

Согласно должностной инструкции, подписанной ФИО8, дознаватель отделения ОД УМВД России по г.Твери по обслуживанию Московского отдела полиции непосредственно подчиняется начальнику отделения ОД УМВД России по г. Твери. В своей деятельности дознаватель руководствуется Конституцией РФ, общепризнанным принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, уголовно-процессуальным законодательством и другими федеральными законными и нормативными правовыми актами РФ, Положением об ОД УМВД России по г. Твери, нормативными правовыми актами МВД России (во исполнение приказа МВД РФ № 1051 от 21.11.2012), а также настоящими должностными инструкциями.

19.10.2015 приказом № 237 л/с ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного отделения № 4 по борьбе с преступлениями на территории обслуживаемой УМВД России по г. Твери отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по контракту с 19.10.2015 и освобожден от должности дознавателя отделения дознания по обслуживанию Центрального отдела полиции отдела дознания УМВД.

В силу заключенного между с ФИО8 трудового договора его служебные обязанности и ответственность на период службы регулируются нормами Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», который вступил в силу 01.03.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежитвозмещениювпорядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании с дознавателя ФИО8 денежных средств в размере 8000 рублей в порядке регресса, истец ссылается на вступившие в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2014, определение судебной коллегии по гражданским делам Терского областного суда от 12.02.2015, на результаты служебной проверки по факту допущенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства должностными лицами ОД УМВД России по городу Твери по обслуживанию Московского отдела полиции, проведенной по поступившему из прокуратуры Московского района г. Твери представлению об устранении нарушений федерального законодательства от 19.08.2014 № 51(3)-14, допущенных в ходе дознания, в том числе в отношении дознавателя ФИО8, изложенные в заключении от 18.09.2014 и на пункт 3.1 статьи1081 ГК РФ.

Как следует из заключения служебной проверки от 18.09.2014, за ненадлежащее выполнение требований ч.2 ст. 21, п.1 ч.1 ст. 73, ч.5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в непринятии должных мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, неисследовании всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованном приостановлении расследования по уголовным делам №№ 0200108-14, 0200120-14, 0200130-14, 0100119-14, 0201110-13, 0101069-13, 0201155-13, 0200029-14, 0200169-14, 0200198-4, 0200207-14, 0200218-14, 0200240-14, 0200246-14, 0200317-14, 0200349-14, 0200205-14, 0200357-14, 0200103-14, 0201185-13, 0200022-14, 0200113-14, 0200955-13, 0200026-14, 0200078-14, 0200121-14, 0200291-14, 0200310-14, 0200327-14, 0200439-14, 0200617-14, 0200534-14 и 0200539-14, дознаватель отделения ОД УМВД России по городу Твери ФИО8 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания – замечания, объявленного приказом УМВД России по городу Твери от 27.03.2014 № 118, мер дисциплинарного воздействия не применять. Строго указать на недопущение подобных нарушений в дальнейшем, предупредить о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае выявления подобных нарушений.

Указанным заключением служебной проверки от 18.09.2014 установлено, что по уголовному делу № 0200831 13 по обвинению ФИО1 в повреждении имущества ФИО2 дознаватель ФИО8 в нарушение ст. 73 УПК РФ, не изучил детально материальное положение потерпевшего, влияющее на квалификацию деяния касательно ч.1 ст. 167 УК РФ, несмотря на заявления стороны защиты о детальном изучении материального положения потерпевшего, проверку защитной версии не провел, что было устранено лишь судебным следствием, повлекшим реабилитацию подсудного ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления. 14.07.2014 дознаватель ФИО8 вынес постановление о прекращении уголовного дела № 0200831 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы дознавателя ФИО8 согласно его объяснению о том, что при возбуждении уголовного дела № 0200831-13 и при проведении следственных действий потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако не сообщил о дополнительном источнике дохода, хотя этот вопрос у него уточнялся; о дополнительном источнике дохода потерпевший сообщил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем материальный ущерб был признан незначительным, то повлекло прекращение уголовного дела, лицом, проводившим проверку отвергнуты, поскольку дознавателем не были приняты все меры по сбору доказательств, установлению предмета доказывания, от проверки защитной версии подозреваемого дознаватель самоустранился.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 28.10.2014 (по гражданскомуделу№ 2-1870/2014) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской федерации в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 25000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказано.

Минфином России указанное решение суда было обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.02.2015 (по делу № 33-254) решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2014 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, их размер уменьшен: компенсация морального вреда до 5000 рублей, судебные расходы до 2500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 500 рублей.

01.06.2015 Минфином России исполнено решение суда от 28.10.2014 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 156424, согласно которого Минфин России в лице Межрегионального операционного УФК перечислил на лицевой счет ФИО1 в возмещение вреда 8000 рублей.

Выплата Минфином России денежных средств ФИО1 послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица (каковым является ответчик), необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённымвредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинениевреда.

Персональная ответственность сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебных обязанностей за действия или бездействия, повлекшие причинение вреда гражданам, была введена ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-03 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.01.2012 года.

При этом согласно п.4 ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины.

В данном случае, законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для имущественной ответственностивпорядкерегрессапо пункту 3.1 статьи1081 ГК РФнеобходимо установление вины таких должностных лиц, так как незаконность действий или бездействие должностного лица должны быть установлены в установленном законом порядке, в том числе, приговором суда или иным судебным актом, а не фактом лишь причиненияущербагосударства.

При рассмотрении дела, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014 г. № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах», согласно которым, в первую очередь, надлежит обращаться в суды срегресснымитребованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение срегресснымиисками к таким лицам процессуально обоснованно и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014г. указано, что Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны судами, арбитражными судами незаконными после даты вступления в силу изменений, внесенных в статью1081 ГК РФФедеральным законом от 21.11.2011г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

Имеющимися в материалах дела решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2014 и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда установлен факт незаконности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, оценка же действиям (бездействию) следователя ФИО8 не производилась, не являлась предметом судебного разбирательства, вина ФИО8 в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не устанавливалась.

Представленное истцом Заключение служебной проверки от 18.09.2014, не является достаточным основанием для возложения на ответчикарегресснойимущественной ответственности в виде взыскания с него денежных средств в сумме 8000 рублей, так как не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинениемвреда.

В данном случае, сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 которому государством компенсирован моральныйвред, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности), не является безусловным основанием для взыскания с дознавателя ФИО8, в производстве которого находилосьуголовноедело № 0200831, денежных средств в порядке регресса, так как незаконность действий (бездействие) именно следователя ФИО8 должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Заключением служебной проверки от 18.09.2014 установлено, что помимо нарушений, допущенных дознавателем ФИО8, по уголовному делу № 0200831-13 были допущены нарушения требования п.2 ч.3 ст. 40-1 УПК РФ, выразившееся в самоустранении от оказания методической помощи молодому специалисту, путем дачи указаний о ходе расследования, так и в отсутствии контроля за ходом расследования уголовного дела, что повлекло за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и признание за ним права на реабилитацию, начальником отделения ОД УМВД России по городу Твери по обслуживанию Московского отдела полиции ФИО3

Истцом не представлены доказательства того, что до проведения служебной проверки от 18.09.2014 и до направления уголовного дела с обвинительным заключением для утверждения прокурору, следователь ФИО8 в рамках Уголовного процессуального кодекса РФ не устранил бы свои незаконные действия или бездействие (при их наличии) при расследовании уголовного дела как по указанию соответствующего полицейского руководства, либо по указанию прокурора или суда (в случае обжалования действий следователявсуд).

Судом исследованы материалы уголовного дела № 0200831 13.

При рассмотрении дела установлено, что 09.09.2013 на имя начальника МОП УМВД России по г. Твери от гр. ФИО2 поступило заявление с просьбой провести проверку по факту хулиганства со стороны ФИО1 который нанес удар лопатой по переднем левому крылу его автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, в результате чего на крыле автомобиля возникло повреждение, и привлечь его к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 18.09.2013 дознавателя отделения по обслуживанию Московского отдела полиции ОД УМВД России по г. Твери ФИО8 на основании телефонного сообщения от 09.09.2013 и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП МОП УМВД России по г. Твери за №13265 от 09.09.2013 возбуждено уголовное дело № 0200831 13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Указанное уголовное дело находилось в производстве дознавателя отделения по обслуживанию Московского отдела полиции ОД УМВД России по г. Твери, лейтенанта полиции ФИО8 (ответчика).

В ходе проведённого дознания 26.09.2013 дознавателем ФИО2 признан потерпевшим и в тот же день ФИО2 разъяснены его права, он допрошен в качестве потерпевшего, перед которым предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; 20.11.2013 дознавателем ФИО1 вручено письменное уведомление о подозрении в совершении данного преступления и в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

18.01.2014 дознавателем составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, данный акт утвержден в тот же день и.о. начальника УМВД России по г. Твери, подполковником полиции ФИО4 объявлен обвиняемому и его защитнику, они, а также потерпевший ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего вместе в уголовным делом № 0200831 направлены прокурору Московского района г. Твери.

22.01.2014 заместителем прокурора Московского района г. Твери младшим советником юстиции ФИО5 уголовное дело № 0200831-13 вместе с обвинительным актом в отношении ФИО1 возвращено начальнику органа дознания – начальнику УМВД России по г. Твери для организации дополнительного дознания и устранения выявленных нарушений.

26.03.2014 дознавателем составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, данный акт утвержден в тот же день начальником УМВД России по г. Твери, полковником полиции ФИО6 объявлен обвиняемому и его защитнику, они, а также потерпевший ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего вместе в уголовным делом № 0200831 направлены прокурору Московского района г. Твери.

28.03.2016 обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Московского района г. Твери младшим советником юстиции ФИО55, 31.03.2014 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом направлено заместителем прокурора Московского района г. Твери мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Твери для рассмотрения по существу.

В судебном заседании мирового судьи государственный обвинитель (заместитель прокурора Московского района г. Твери ФИО5) заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ в части установления предмета доказывания, поскольку материальное положение потерпевшего и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, что препятствует постановлению приговора и требует производства дополнительного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 09.06.2014 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением дознавателя ФИО8 от 14.07.2014 уголовное дело № 0200831 по обвинению ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

12.08.2014 прокурором Московского района г. Твери ФИО7 истцу были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о принятии дознавателем ФИО8 в ходе проведения дознания необходимых мер к установлению истины по делу, истребовании доказательств, привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, выяснению имущественного положения потерпевшего и вопросов значительности для него материального ущерба. Дознаватель выполнил указания прокурора в соответствии с постановлением о возвращении уголовного дела от 22.01.2014. Составленный дознавателем обвинительный акт был утвержден сначала начальником УМВД России по г. Твери, а потом и заместителем прокурора Московского района г. Твери, именно заместитель прокурора направил уголовное дело по обвинению ФИО1 вместе с обвинительным актом в мировой суд. На стадии утверждения обвинительного акта в отношении ФИО1 прокурором не установлена незаконность действий или бездействие дознавателя. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращеноза отсутствием в его действиях состава преступления после возвращения уголовного дела № 0200831 мировым судьей для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя (заместителя прокурора).

При данных обстоятельствах, по правовому смыслу положений п. 3.1 ст.1081 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется правовых оснований признать действия ответчика ФИО8 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 незаконными или бездействием. В материалах дела доказательства вины ФИО8 и совершения им непосредственно незаконных действий в отношении ФИО1 отсутствуют. Отдельные процессуальные действия проводились ответчиком в соответствии с нормами УПК РФ, были обусловлены совокупностью информации и доказательств по уголовному делу, имевшихся на конкретные периоды расследования уголовного дела.

В связи с чем, поскольку надлежащих доказательств тому, что ответчиком были совершены противоправные, виновные, незаконные действия при расследовании уголовного дела, истцом не представлено, при этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, производивших расследование, без установления их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Минфином России иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Министерству внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2017