Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда Капела гос.номер <номер>, автомобилю марки Тойота Королла гос.номер <номер> под управлением истца, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом износа, составляет 70 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг юриста при составлении иска в размере 18 000 руб., на составление доверенности в размере 1 800 руб., на оплату госпошлины в размере 2 473 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности от 17.10.2017 ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлении на имя суда.

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017, составленной дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>В., постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 06.09.2017, 06.09.2017 года в 13 час.45 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – водитель автомобиля Мазда Капелла гос.номер <номер>Д. неправильно выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла гос.номер <номер> под управлением ФИО1 В действиях водителя автомобиля Мазда Капелла гос.номер <номер>Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им нарушен п.9.10 ПДД РФ (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла гос.номер <номер> под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения <номер> от 22.09.2017, выполненного ООО ОК «Независимая оценка», с учетом износа составляет 70 000 руб.(л.д.7-30).

На оплату услуг эксперта ФИО1 понес расходы в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 на сумму 2 000 руб. и от 22.09.2017 на сумму 3 500 руб. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП Д. являлся законным владельцем автомобиля Мазда Капелла гос.номер <номер>, принадлежащего ему праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика оформлена не была.

Заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1 понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., по оплате госпошлины в размере 2 473 руб., которые подтверждены документально, они подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Д.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности от 17.10.2017 в размере 1 800 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалы дела представлена копия данной доверенности (л.д.40), оригинал находится у истца и может использоваться при разрешении других дел.

Что касается заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., суд с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить их до 5 000 руб.. При этом суд учитывает содержание договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017, заключенного между ИП Ш. и ФИО1, включающего комплекс следующих услуг, оплаченных истцом в размере 18 000 руб. по квитанциям от 12.10.2017 и от 17.10.2017 (л.д.32-33) – консультация клиента по списку документов, необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи иска в суд; представление интересов в суде.

При уменьшении размера этих расходов суд учитывает объем работы, выполненный представителями истца по доверенности от 17.10.2017, то, что настоящее гражданское дело особой сложности не представляет, претензионное письмо в адрес ответчика подписано и направлено самим истцом, представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.55).

Руководствуясь ст.ст.39,194,197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 473 рубля, а всего 82 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.