Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда строительных работ в сумме 946 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, и предусмотренный ФЗ «о защите прав потребителей» штраф за ненадлежащие исполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное засеание истец не явился, уведомлен. Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что ответчик брал на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ в домовладении ответчика по адресу <адрес>.

Для выполнения объема работ, истец передал ответчику в апреле 2015 года оговоренную сумму в 946 000 рублей. Однако, ответчик своих обязательств по приобретению строительных материалов и оборудования, а также производства работ не выполнил, на неоднократные просьбы вернуть денежные средства полученные от истца отвечал отказом.. Представитель истца указывает, что ответчик, несмотря на тот факт, что в 2015 году не являлся предпринимателем, однако профессионально оказывал услуги по производству строительных работ. Просит требования удовлетворить, в том числе и в части компенсации морального вреда, а также просит взыскать и штраф в соответствии с ФЗ «о защите прав потребителей».

Факт приобретением ответчиком оборудования и его монтаж в домовладении истца по адресу <адрес> представитель отрицала.

В части применения срока исковой давности, представитель истца просила суд отказать, поскольку установленный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности в один год применим лишь к обязательствам по работам ненадлежащего качества, и не может быть применим к сложившимся правоотношениям, т.к. работы ответчиком не производились.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, и просили суд учесть, что действительно ответчик получил от истца денежные средства по двум распискам в сумме 946 000 рублей. Однако на указанные денежные средства он приобрел оборудование и произвел монтаж системы отопления в домовладении истца по адресу <адрес>. Работы им произведены в соответствии со сметой. Оборудование для системы отопления приобретены, что по мнению ответчика, подтверждается соответствующими накладными. Кроме того к сложившимся правоотношениям просят применить срок исковой давности который по их мнению установлен ст. 725 ГК РФ в один год.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт выполнения им работ на профессиональном уровне, что и являлось для него одним из видов дохода.

Также представитель указал на тот факт, что он работы в домовладении истца выполнял с другими наемными работниками, однако произвести допрос свидетелей ответчик отказался. При этом считает, что исполнение им обязательств по приобретению строительных материалов и оборудования, а также проведение работ в домовладении истца подтверждается предоставленным фотоматериалом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей с целью приобретения оборудования и строительных материалов, а также на проведение отделочных работ (л.д. 31). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец также передал ответчику 446 000 рублей (л.д.32) на строительно-отделочные работы.

Принимая решение, суд учитывает, что данные расписки в подлинниках предоставлены в судебное заседание представителем истца.

Согласно предоставленной выписки из ЕГРИ ответчик по делу в апреле 2015 года не являлся предпринимателем и приобрел данный статус лишь ДД.ММ.ГГГГ году. В тоже время, суд учитывает позицию ответчика по делу, в части подтверждения им факта выполнения работ с целью извлечения прибыли на постоянной основе.

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает положения п. 3 ст. 740 ГК РФ устанавливающей, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Таким образом, по мнению суда, к сложившимся правоотношениям применимы правовые нормы, регулирующие правоотношения бытового подряда, так как ответчик брал на себя обязательства по оборудованию и строительным работам в частном домовладении принадлежавшем истцу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Ст. 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По мнению суда, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден истцом путем предоставления расписок на сумму 946 000 рублей.

В тоже время, суд считает необходимым отнестись критически к утверждениям ответчика о произведении им закупки строительных материалов по поручению истца и монтажа данного оборудования в домовладении истца, так как предоставленные накладные на имя ответчика на приобретение оборудования и строительных материалов (л.д. 43-49, 53,86-125) не позволяют сделать однозначный вывод о приобретении и установки данного оборудования в домовладении истца. При этом в судебное заседании каких либо ведомостей или накладных - расписок о получении истцом от ответчика оборудования в суд не предоставлено, при этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт передачи ему оборудования и строительных материалов ответчиком.

Также, суд не может согласиться и с позицией ответчика о выполнении им строительных работ в домовладении истца в соответствии со сметой (л.д. 50), так как данная смета не утверждена сторонами, не подписана и не согласована, а также не содержи в себе сведений о фактическом выполнении данных работ.

Каких либо других документов подтверждающих факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, в суд не предоставлено. Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства не подтверждаются и предоставленными фотоматериалами, так как не позволяют определить время и место данных фотоматериалов.

Суд, при принятии решения, считает необходимым дать оценку в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ отказу ответчика (л.д.150) от проведения по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 69). Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия выполненных строительно-монтажных работ по штукатурке, монтажу теплых полов, системы отопления, водопровода, системы центральной пылеуборки, вентиляции, системы кондиционирования в домовладении истца по адресу <адрес>.

Доводы ответчика о том факте, что истец уклонился от приемки выполненной ответчиком работ, противоречат положениям ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит.

Также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по договорам бытового подряда установлен ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законодатель установил специальный срок исковой давности в отношении бытового подряда для недвижимого имущества - пяти лет. В связи с чем, срок исковой давности при обращении истца в суд не истек.

Принимая решение в части требования штрафа и морального вреда, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании нашло свое подтверждение выполнение ответчиком регулярно строительных работ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с выпиской из ЕГРЮ ответчик приобрел и статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд считает необходимым учесть правовую позицию высказанную ВС РФ в постановлении Пленума от 28.06 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положения п. 4 ст. 23 ФЗ «о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных ст. 23 ФЗ о защите прав потребителей», не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам, суд применяет законодательство о защите прав потребителей. А в соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в тоже время, суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до 10 000 рублей, так как истцом в суд не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных физических страданий.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворяя в данной части требования, суд учитывает, что истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.8-10), факт отправления которой подтвержден почтовым уведомлением. Однако доказательств добровольного удовлетворения данной претензии в суд предоставлено не было, что по мнению суда порождает обязанность суда на взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Также, суд считает необходимым в соответствии со ст.88 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства и судебные расходы которые состоят из государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты гос. пошлины при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедев Ю.В. в пользу Бородин О.И. денежные средства по договору бытового подряда в сумме 946 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 478 000 рублей.

Всего взыскать 1 434 000 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Лебедев Ю.В. в доход государства гос. пошлину в сумме 15 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :