Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в середине июля 2017 года ФИО2 и ФИО3, выломав несколько досок в крыше гаража, проникли внутрь и похитили следующее имущество: мойку «Керхер» стоимостью 10 000 руб., бензопилу «Штиль» стоимостью 7 000 руб., инвертор сварочный стоимостью 9 000 руб., два набора торцовых ключей стоимостью 3 500 руб., кабель медный сварочный длиной 30 м. стоимостью 4800 руб., угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2500 руб. Пермским районным судом вынесен приговор о признании их виновными. Истец полагает, что из-за незаконных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в размере 36 800 руб., а также неполученный доход в результате хищения инструментов для производства работ 200 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.03.2018, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что 2 набора ключей стоимостью 3500 руб. ему вернули, на взыскании данной суммы не настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». При этом ФИО4 извещалась о дате предварительных судебных заседаний 28.03.2018 и 18.04.2018 о дате судебного заседания 18.04.2018 по телефону и посредством направления СМС-сообщения.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО5 также извещался о дате предварительных судебных заседаний 28.03.2018 и 18.04.2018 о дате судебного заседания 18.04.2018 по телефону и посредством направления СМС-сообщения.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац 1 пункта 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2018 установлено, что в один из дней периода времени с 15.07.2017 по 22.07.2017 несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор. В указанный период времени они совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, похитили из гаража ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мойку «Керхер» стоимостью 10 000 руб., бензопилу «Штиль» стоимостью 7 000 руб., инвертор сварочный стоимостью 9 000 руб., два набора торцовых ключей стоимостью 3 500 руб., кабель медный сварочный длиной 30 м. стоимостью 4800 руб., угловуюшлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2500 руб. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 800 руб. Указанным приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-18).

Таким образом, установлено, что вред истцу причинен в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, при этом установлен также и размер причиненного вреда, а именно: 36 800 руб.

Заявляя сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в результате их неправомерных действий, в размере 236 800 руб., истец указывает, что данная сумма состоит из фактического ущерба в размере 36 800 руб. и неполученного дохода в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца следует учитывать, что комплект ключей стоимостью 3 500 руб. был возвращен истцу. Соответственно, размер ущерба истца составляет 33 300 руб. (36 800 руб. (сумма общего ущерба) – 3 500 руб. (сумма возвращенных двух наборов торцовых ключей). При таких обстоятельствах, данный ущерб следует взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца. В остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.

По заявленному требованию о взыскании упущенного дохода следует отметить следующее. Допустимых доказательств, обосновывающих сумму неполученного дохода в размере 200 000 руб., истцом не представлено. Истец является пенсионером, не осуществляет трудовую деятельность либо предпринимательскую деятельность. Им не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом он мог бы получать доход от похищенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении неполученного дохода, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Комитетом ЗАГС по запросу представлена запись акта о рождении
№ 50 на ФИО2, его матерью является ФИО4, в графе отец указан прочерк. Также комитета ЗАГС представлена запись акта о рождении № 44 на ФИО5, его отцом является ФИО5, в графе мать указана ФИО6.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства по ответственности несовершеннолетних за вред, возникший по их вине, суд считает необходимым возложить в субсидиарном порядке обязанность по возмещению ущерба на законных представителей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3. При этом суд учитывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается письмом ИФНС России по Пермскому району Пермского края, сведений ОПФР по Пермскому краю о производимых отчислениях и о их возможных работодателях не представлено. Таким образом, наличие каких-либо доходов у несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. Отсутствие вины родителей ФИО4 и ФИО3 в упущении воспитания своих детей ими не доказано, следовательно, взыскание ущерба подлежит субсидиарно, с прекращением взыскания до достижения ФИО2 и ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретения им полной дееспособности до достижения возраста восемнадцати лет. В случае появления у несовершеннолетних достаточных для возмещения средств ранее достижения ими восемнадцати лет исполнения обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба от преступления 33 300 рублей.

Возложить в субсидиарном порядке обязанность по возмещению ущерба ФИО2 на его законного представителя ФИО4 с прекращением взыскания по достижении ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Возложить в субсидиарном порядке обязанность по возмещению ущерба ФИО3 на его законного представителя ФИО5 с прекращением взыскания по достижении ФИО3 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 апреля 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья

Подлинник решения

подшит в гражданское дело № 2-922/2018

Пермского районного суда