Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от 17.05.2013г. и 23.02.2019г. ? доли в <адрес>, признании права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что 10.08.2012г. решением суда с нее в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, в целях недопущения реализации спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства истица и ФИО2 подписали договор дарения доли в квартире 17.05.2013г., после чего ФИО2 не вселялась в квартиру и не несла бремя содержания имущества, 12.10.2016г. между истицей и ФИО2 подписано соглашение о том, что после погашения задолженности ФИО2 вернет истице подаренный объект недвижимости, договор от 17.05.2013г. не повлек правовых последствий, целью его являлось только сохранение имущества, является мнимым, в нарушений достигнутой договоренности 23.02.2019г. ФИО2 произвела отчуждение объекта недвижимости ФИО3, родственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем (л.д. 3-5).

11.06.2020г. исковые требования уточнены, полагают сделку от 17.05.2013г. притворной (л.д. 128-130).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 109, 156).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлены возражения, полагает, что соглашение 12.10.2016г. не содержит встречных обязательств, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 98, 156).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 108, 111, 156).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 62-65, 119).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2012г. по делу 2-1708/2012 из средств ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 2500000 руб., расходы по оплате госпошлины, а всего 2520700 руб., решение вступило в законную силу 03.10.2012г. (л.д. 30-31).

11.01.2013г. в отношении ФИО1 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 29.11.2012г., на сумму 1922984,58 руб. (л.д. 21-28).

Из ответа Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 269/13/11/78, по состоянию на 08.05.2020г. задолженность составляет 1916545,33 руб., размер взысканной суммы 604154,67 руб. (л.д. 83).

17.05.2013г. между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар ? доли <адрес>, 06.06.2013г. произведена государственная регистрация (л.д. 17-19, 70).

12.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 выплачивает ФИО2 задолженность по решению по делу 2-1708/2012, а именно 2520700 руб. не позднее 20.12.206г., а также передает в качестве компенсации упущенную выгоду в размере 1000000 руб. не позднее 20.12.2016г.; ФИО2 принимает выплаты от ФИО1, в срок до трех банковских дней с момента получения денежных средств передает в Службу судебных приставов заявление об исполнении долговых обязательств. П. 2.3 данного соглашения предусмотрено, что в срок до двух банковских дней с момента получения от ФИО1 денежных средств в соответствии с настоящим соглашением ФИО2 заключает с ФИО1 договор дарения ? доли квартиры по адресу<адрес>, сдают его вместе на государственную регистрацию, передает ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы (л.д. 29).

23.02.2019г. между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар ? доли <адрес>, договор удостоверен ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрировано в реестре № 78/103-н/78-2019 (л.д. 92-94).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 20.03.2020г. собственниками <адрес> являются ФИО12 – 1/4 доли с 17.07.2001г., ФИО13 – ? доли с 17.07.2001г., ФИО3 – ? доли с 19.03.2019г. (л.д. 13-16).

В соответствии со справками ф. 9 от 17.05.2019г., 14.08.2019г., 05.03.2020г. в квартире по спорному адресу зарегистрирован собственник ФИО14 мать собственника ФИО1, ФИО3 и ФИО15 являются собственниками, регистрации не имеют (л.д. 37-40).

Допрошенный в судебном заседании 11.06.2020г. в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ФИО1 его знакомая, с ФИО2 встречались по поводу долга в 2013г., долю в объекте недвижимости, принадлежащую ФИО1, выставил пристав на торги, ФИО1 хотела сохранить долю до момента, когда инвесторы могли бы передать ей денежные средства, оформила договор дарения, обратное дарение было возможно после возврата денежных средств, дарение было временным, при подписании договора не присутствовал (л.д. 157).

Допрошенный в судебном заседании 11.06.2020г. в качестве свидетеля ФИО17, сын истицы, показал, что у ФИО1 и ФИО2 были деловые отношения, из них возникли долговые обязательства, чтобы избежать продажи доли в квартире они договорились оформить договор дарения, чтобы пристав не реализовал долю, видел только исполнительный лист, весной 2015г. пытался восстановить документы и увидел, что собственник доли не ФИО1, а ФИО2, спорная квартира четырехкомнатная, ему принадлежит половина квартиры, регулярно навещал и звонил своим родителям, расходы по коммунальным платежам несет его отец, ФИО2 и ФИО3 в квартире не видел, встречались с ними неоднократно для обсуждения ситуации, рассмотрения вопроса о продажи квартиры целиком, выставляли квартиру на продажу, вопроса о проживании ответчиков не было, у них было намерение оставить личные вещи, но по факту этого не случилось, при возврате долга ФИО1 ФИО2 на него (свидетеля) хотела оформить право на долю (л.л. 158-159).

Допрошенный в судебном заседании 11.06.2020г. в качестве свидетеля ФИО18, бывший супруг истицы, показал, что обстоятельства оформления отчуждения доли квартиры ему не известны, о том, что доля больше не принадлежит ФИО1 узнал в 2015г., ФИО1 пояснила, что доля будет возращена, рассказала о задолженности, о договоре 2016г. ничего не известно, ФИО2 была в квартире один раз, когда в планах была продажа квартиры, думал, что доля была передана в счет погашения долга, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 159).

Допрошенная в судебном заседании 11.06.2020г. в качестве свидетеля ФИО19 сестра бывшего супруга истицы, показала, что проживала в кв. по ул. <адрес> с мая 2018г. по сентябрь 2018г. с братом и его женой, ответчика в квартире не видела (л.д. 160).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По уточненным требованиям ФИО1 просит признать договор дарения от 17.05.2013г. притворной сделкой.

Руководствовалась ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).
В п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

П. 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 N 53-КГ18-38).

В данной ситуации истцом не указано на прикрываемую сделку, доводы сводятся только к заключению договора дарения 17.05.2013г. исключительно в целях недопущения обращения взыскания на долю в объекте недвижимости в рамках исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлено сведений о том, что приставом предпринимались меры по обращению взыскания на ? доли <адрес>, при том, что процедура реализации имущества должника на торгах длительная, в силу ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим ФЗ, иными ФЗ и постановлениями Правительства РФ. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Кроме того, соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 12.10.2016г. содержит сведения о том, что ФИО2 после получения денежных средств предоставляет в Службу судебных приставов соответствующую информацию о погашении долга и снятии ареста на <адрес>, на автомобиль Мерседес, на счета, что свидетельствует о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда о взыскании денежных средств, сведений об аресте спорной доли не представлено, как и наличии иных взыскателей, которые имели бы право на удовлетворение своих требований в ущерб интересам ФИО2, кроме того, указанное опровергает довод истицы о том, что она лишилась единственного жилья, произведя его отчуждение постороннему человек.

Соглашение от 12.10.2016г. содержит сведения, что после возврата долга ФИО1, заключении договора дарения ФИО2 передает ФИО1 ключи от спорного объекта недвижимости и правоустанавливающие документы, что свидетельствует об их наличии у ФИО2 и опровергает доводы стороны истца о мнимости, притворности сделки.

При этом, ФИО2 не обязана была проживать по спорному адресу, не проживание по спорному адресу не может свидетельствовать о не наступлении правовых последствий перехода права собственности, как регистрация и фактическое проживание истицы в квартире, что допустимо в силу того, что собственниками иных долей по спорному адресу являются ее бывший супруг и сын, зарегистрирована по спорному адресу в качестве матери собственника, не утратила право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 08.07.2013г. ФИО1 о том, что в связи с приобретением в собственность ? доли <адрес> просит определить и закрепить за ней в пользование комнату 20,3 кв.м., что соответствует указанной доле, определить порядок пользования местами общего пользования, не чинить препятствий к пользованию указанным имуществом, предоставить комплект ключей от входной двери, в случае не закрепления порядка пользования будет вынуждена обратиться в суд, заявление содержит подпись ФИО1 о получении данного заявления 15.07.2013г. и согласии с ним (л.д. 151), согласие с данным заявлением подтверждает сохранение договора от 17.05.2013г., в то время как в силу ч. 2 ст. 166 ГПК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также из показаний свидетеля ФИО21 сына истицы, следует, что у ответчиков было намерение оставить личные вещи в квартире, но этого не произошло (л.д. 158), что также свидетельствует в совокупности с иными доказательствами о намерении использовать объект недвижимости.

Что касается договора от 23.02.2019г. между ФИО2 и ФИО3, то он прошел государственную регистрацию, сведения об изменении собственника были переданы в паспортную службу, о чем свидетельствуют справки ф. 9 со сведениями о собственнике ФИО3, кроме того, ФИО3 открыт лицевой счет №, в квитанции об оплате спорного жилого помещения за 2019г. в качестве плательщика указан ФИО3, производит оплату (л.д. 99, 141, 145, 152), оплату содержания иных долей производит ФИО22 (л.д. 142-144), а не ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, договор дарения от 17.05.2013г. между ФИО1 и ФИО2 не содержит сведений об обремени квартиры, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом, доказательств вынужденности данного договора не представлено, довод об обращении взыскания на данное имущество не нашел подтверждения. Соглашение от 12.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 содержит пункт о дарении спорного объекта недвижимости ФИО1 при возврате денежных средств в размере 3520700 руб. в срок до 20.12.2016г. Указанные денежные средства ни в указанный срок, ни к моменту вынесения настоящего решения не возвращены, что не оспаривается сторонами, подтверждается ответом судебного пристава, соответственно, у ФИО2 не возникло обязательства по дарению спорного объекта недвижимости ФИО1, являясь полноправным собственником имела право распорядиться объектом недвижимости, подарила его 23.02.2019г. ФИО3, который также открыто и добросовестно пользуется объектом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, сына истицы следует, что после возврата долга ФИО1 у ФИО2 было намерение оформить долю в спорном объекте недвижимости на него (л.д. 159), что также свидетельствует о том, что сторонам было известно о том, кто является собственником спорной доли и свободе распоряжения объектом недвижимости, возможности ее отчуждения не только в пользу ФИО1

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 17.05.2013г. недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательства того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, с пороком воли, соответственно, последующий договор дарения, заключенный с ФИО3, также правомерен.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данной ситуации ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Договор дарения между ФИО1 и ФИО2 был совершен 17.05.2013г., знали об этом достоверно, в том числе, и близкие родственники истицы, являющиеся долевыми собственниками квартиры, сын и супруг пояснили, что узнали о сделке в 2015г. (л.д. 158, 159), настоящий иск направлен в суд 24.03.2020г. (л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 181, 246 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020г.