Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального района обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между администрацией муниципального района и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№/х. В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: (согласно техническому паспорту), общей площадью 15,7 квадратных метров, в целях размещения магазина. В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно п. 3.2. Договора размер арендной платы за право пользования нежилым помещением устанавливается согласно Расчету арендной платы и составляет 4 128,61 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.8 Договора Арендатор производит платежи по арендной плате ежемесячно до 10 части следующего месяца. В нарушение условий договора, ответчик не соблюдал свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного помещения. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также соглашение о расторжении договора. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен. Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 670,41 руб. В соответствии с п. 7.4. Договора аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленном договором аренды срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере одного процента от суммы задолженности. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 149,45 руб. Общая сумма задолженности по договору с учетом неустойки 112 819,86 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№/х в общей сумме 85 670,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку 27 149,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, присутствующий ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлено, между Администрацией муниципального района и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№/х, в соответствии с которым Арендодатель предает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: , п.г.т. Рощинский, в/г 110, литера 203, общей площадью 15,7 кв.м., в целях размещения магазина.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды).

По истечении срока действия договора нежилое помещение по акту приема-передачи не возвращено, договор возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

При этом, согласно абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ф ФИО2 направила в адрес Истца уведомление, в котором выразила свое волеизъявление о расторжении договора аренды нежилого помещения №/х от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае реализации стороной права на односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 2 статьи 450.1 названного Кодекса договор считается расторгнутым.

Поскольку соглашение о расторжении договора арендодателем арендатору направлено не было, с учетом выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления ФИО2 договор аренды нежилого помещения следует считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения этого уведомления арендодателем.

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды порождает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю и соответствующую обязанность арендодателя принять имущество, находящееся в надлежащем состоянии. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю. В то же время арендодатель, необоснованно уклоняющийся от приемки объекта, лишается права требовать арендной платы за период с момента, когда арендатор предъявил имущество к передаче (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для возврата имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды, однако арендодатель уклонился от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате за период после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и неустойки, начисленной на сумму этого долга у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период с марта 2020 доступ в учреждение ГБОУ СОШ «ОЦ» п.г.т. Рощинский, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, был закрыт, в связи с чем, имеются основания для перерасчета арендной платы за период с марта 2020, а также о том, что форс мажор освобождают лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности при условии, что нарушение обязательства обусловлено непреодолимой силой, отклоняются судом на основании следующего.

Законом не предусмотрено полное освобождение арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон.

Согласно вопросу седьмому Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик на тот период являлся действующим предпринимателем, деятельность которого не была ограничена в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для пересчета арендной платы за период с марта 2020 по сентябрь 2020, а также для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы и, как следствие, для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, согласно ответу ГБОУ СОШ «ОЦ» п.г.т. Рощинский от ДД.ММ.ГГГГ№-и, следует, что деятельность ГБОУ СОШ «ОЦ» п.г.т. Рощинский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в условиях действующих санитарных правил СП 3.1\ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; письмом МО И НСО МО- ДД.ММ.ГГГГ/993-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ о дополнениях к санитарно - эпидемиологическим правилам СП 3.1\ДД.ММ.ГГГГ-20; рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного года ДД.ММ.ГГГГ учащиеся обучались дистанционно, сотрудники школы осуществляли свои функции дистанционно. Доступ арендатора в здание образовательной организации осуществлялся только с целью контроля за арендуемым помещением и имуществом, находящимся в нем. Торговля в указанный период не осуществлялась, таким образом доступ арендатора в ГБОУ СОШ «ОЦ» п.г.т. Рощинский, ограничен не был.

Согласно техническому расчету, представленному истцом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 775,36 руб., из которых 35 061,64 руб. - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 713,72 руб. - неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1282 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального района задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№/х в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 061,64 рублей, в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а всего 36 061,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 282 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.06.2022 г.