Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» о взыскании денежных средств в сумме 28 400 рублей за билеты на рок-фестиваль «НАШЕСТВИЕ» проходивший 07.07.2017 года по 09.07.2017 года в Тверской области, Большое Завидово; взыскании суммы неустойки в размере 25 560 рублей; взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей на мультипарковку, предоставленную ответчиком на рок-фестиваль; взыскании суммы неустойки в размере 4 500 рублей; взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей за проживание в гостиницах в период нахождения на рок-фестивале «НАШЕСТВИЕ»; взыскании денежных средств в сумме 25 398 рублей за перелет из г. Краснодара в г. Москва и обратно в период проведения рок-фестиваля; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» для покупки билетов для себя и своих друзей на зрелищно-массовое мероприятие — рок-фестиваль «НАШЕСТВИЕ», которые проходил с 07.07.2017 года по 09.07.2017 года в Тверской области, Большое Завидово. Приехав туда 06.07.2017 года истцы не получили того, что планировали организаторы мероприятия, ввиду того, что все дни шел сильный дождь, при этом, прогноз погоды был известен заранее, но ответчиком не были проведены мероприятия по укреплению покрытия поля, которое уже 07.07.2017 года превратилось в болото. Место для парковки автомобиля, как оказалось было организовано ООО «СТТК» на не предназначенном для этого земельного участке сельскохозяйственного назначения, представлявшим из себя поле. Данная территория не имела оборудованных въездов и выездов с твердым или гравийным покрытием, подготовленной (твердой или гравийной поверхности) для парковки автомобилей, а также твердых или гравийных проездов для автомобилей. В период нахождения истцов на территории парковки с 07.07.2017 года начался дождь, который продолжался более 2-х суток, в связи с чем, учитывая полную неподготовленность территории парковки, она стала абсолютно непригодна для передвижения автотранспорта. Таким образом, перемещать автомобиль по территории парковки не имелось никакой возможности, а главное было невозможно покинуть территорию парковки самостоятельно, ввиду полностью разбитой поверхности покрытия парковки. Вместе с тем, оплаченная услуга по предоставлению места для парковки автомобиля предполагает, что он в любое время в течение периода проведения фестиваля сможет по своему усмотрению въехать и выехать с данной парковки. При этом, ответчиком, как организатором данного фестиваля и лицом, оказывающим услугу потребителю, не было предпринято никаких действий для исправления данной ситуации с парковкой автомобилей, что подтверждается объективными данными фото и видео съемки, а также материалами выложенными в интернет другими участниками данного фестиваля. ООО «СТТК» услуга по предоставлению истцам доступа в места проведения концертов (главная сцена и Сцена Наше 2.0) в рамках фестиваля, Фан-Зону, Вип-Зону, а также иные площадки, на которые должен быть обеспечен доступ фактически не оказана. Места для проведения концертов в рамках Фестиваля, Фан-Зона, Вип-Зона, а также иные площадки, на которые ответчиком должен быть обеспечен доступ истцам, как оказалось, были организованы на не подготовленном для этого земельном участке, представлявшим из себя также поле. Данная территория не имела твердого покрытия, настилов или мостов для прохода в случае подтопления. В связи с непогодой в период нахождения истцов территория, на которой проводились концерты в рамках фестиваля стала непригодной для передвижения по ним пешком. Доступ к отдельным зонам в границах территории фестиваля был полностью заблокирован лужами и грязевыми преградами при этом ответчиком, как организатором, не было предпринято заблаговременных мер для организации систем дренажа, предотвративших бы данную ситуацию, а также иных мер по её устранению, как например засыпка луж, укладка настилов для проходов и так далее. Кроме того, туалеты, расположенные на данной территории никак не обслуживались, переполнились и вышли из строя, в связи с чем, ответчиком были грубо нарушены санитарные нормы массового нахождения людей на данной территории. Таким образом, ответчиком, как организатором фестиваля истцам не обеспечена возможность свободного и безопасного нахождения и перемещения по территории фестиваля и доступ ко всем частям территории, к которым истцы в соответствии с приобретенными билетами имели право доступа. Таким образом, оплаченная услуга по предоставлению доступа в места проведения концертов в рамках фестиваля (главная сцена и сцена Наше 2.0), Фан-зону, Вип-Зону, а также иные площадки, на которые должен был быть обеспечен доступ была оказана истца ненадлежащим образом и небезопасно для них. Предоставленная ответчиком услуга имеет существенные недостатки, в связи с чем, истцам пришлось покинуть мероприятие 08.07.2017 года, то есть раньше положенного срока. 15.07.2017 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства оплаченные за билеты на рок-фестиваль, денежные средства оплаченные за парковку, за проживание в гостинице, а также перелет из г. Краснодара в г. Москву, однако, таковая удовлетворена не была, в связи с чем, истцы вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцы в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая в таковом на то, что на удовлетворении иска настаивают. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска общество просит отказать, ссылаясь на то, что приобретение билетов было осуществлено истцом ФИО1 в соответствии с договором публичной оферты о продаже билетов на фестиваль ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы», которые были опубликованы на интернет-сайте http://nashestvie.ru. При этом, продавец не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям Покупателя и (или) его субъективной оценке. Продавец освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, предусмотренных настоящей офертой, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, не предотвратить разумными мерами (форс-мажор). Истцы осуществили вход на территорию проведения фестиваля Нашествие ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 02 мин. (пятница), что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями содержащимися в базе данных электронной билетной системе ответчика, которая содержит информацию об использовании покупателем билета путем сканирования уникального штрихкода соответствующего персонального (именного) билета в момент его непосредственного прохода на территорию проведения фестиваля через организованный вход и выдачи посетителю соответствующего браслета. Истцы в своем иске указывают на то, что фестиваль ими был покинут 08.07.2017 года (суббота), при этом, в ходе непосредственного посещения фестиваля (примерно сутки) от истцов жалоб в адрес ответчика не поступало и лишь 30.08.2017 года истцы обратились с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств. При этом, истцам было предложено возвратить стоимость неиспользованного (непогашенного) билета категории «мультипарковка», а также получить не денежную компенсацию от ответчика по причине того, что истец не смог воспользоваться своим парковочным билетом на фестиваль «Нашествие-2017» в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой введение ограничений на въезд на территорию парковочной зоны фестиваля, со стороны сотрудников правоохранительных органов и дорожно-патрульной службы в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения. 01.09.2017 года, посредством направления на электронный адрес представителя ответчика электронного сообщения, истец отказался от предложения ответчика получить возврат денежных средств за неиспользованный (непогашенный) билет категории «мультипарковка». Тем не менее, ответчик, 29.09.2017 года осуществил возврат денежных средств истцу за неиспользованный билет категории «мультипарковка» в размере 5 000 рублей на банковские реквизиты, указанные истцом при первоначальной покупке билетов. Также, общество считает, что договор оказания концертно-зрелищных услуг был заключен истцом ФИО1 путем акцепта размещенной ответчиком публичной оферты. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию концертно-зрелищных услуг, в связи с чем, факт нарушения прав истцов отсутствует, поскольку приобретая билеты на музыкальный фестиваль, истец согласился с условиями оферты, в том числе с условиями возврата билетов, а также принял на себя риск посещения данного мероприятия под открытым небом, содержащимися в том числе в бланке электронного билета. Принимая во внимание, что фестиваль под открытым небом «Нашествие-2017» был организован и проведен в установленные офертой срок и месте, истцы посетили фестиваль в один из дней его проведения, а также тот факт, что ответчик произвел возврат денежных средств истцу за неиспользованный им билет категории «мультипарковка», общество считает, что услуга была осуществлена надлежащим образом. Утверждение истца о том, что ответчик не создал должным образом условия для нахождения истцов на фестивале является субъективно-оценочным суждением о фестивале, в данном случае фестиваль не оправдал субъективных ожиданий истца в связи с несоответствием его представлениям о концертно-зрелищных мероприятии, которое регулярно проводится под открытым небом, что еще не означает, что права истца были нарушены. Истцами не приведено ни одного правила, которое бы устанавливало объективные критерии для оценки качества оказания концертно-зрелищных услуг, для целей выявления недостатков оказанной услуги в ходе проведения фестиваля «Нашествие-2017»или иных существенных отступлений от условий договора оферты. Вместе с тем, на сегодняшний день не существует ни одного специального нормативного правового акта, в котором непосредственно прописывались бы права и обязанности субъектов договора об оказании концертно-зрелищных услуг. При этом, данный фестиваль один из крупнейших в России мультиформатной музыки, проводится ежегодно под открытым небом с 1999 года при поддержке Радиостанции «Наше Радио». ООО «СТТК» является организатором двух фестивалей «Нашествие», 2016, 2017, основной вид деятельности общества — деятельность в области исполнительских искусств. Семнадцатый фестиваль «Нашествие-2017» был проведен в установленный срок с 07 по 09 июля 2017 года в Тверской области в соответствии с Распоряжением Правительства Тверской области № 195-рп от 22.06.2017 года «Об оказании содействия в подготовке и проведении общероссийского музыкального фестиваля «НАШЕСТВИЕ-2017». На территории Тверской области фестиваль проводился в двенадцатый раз (с 2008 года). Накануне открытия фестиваля «Нашествие-2017», а именно 06.07.2017 года погода на территории проведения фестиваля (Вахонинское сельское поселение Конаковского района Тверской области) была благоприятной: облачно, бед дождя. 07.07.2017 года и 08.07.2017 года действительно на указанной территории проведения фестиваля прошли продолжительные дожди, в связи с чем, часть зрителей имела затруднения в заезде/выезде личных автотранспортных средств с территории проведения музыкального фестиваля. В день закрытия фестиваля 09.07.2017 года на территории проведения фестиваля было пасмурно, без дождя, при этом, истец имел возможность отказаться от посещения фестиваля «Нашествие-2017» по любым причинам до момента отъезда из г. Краснодара, в том числе на основании самостоятельного использования общедоступных данных о прогнозе погоды в месте проведения фестиваля, путем направления соответствующего заявления и документов в адрес ответчика, в соответствии с Правилами возврата билетов, содержащихся в оферте, однако, истец не воспользовался таким правом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом через интернет-сайт http://nashestvie.ru истцом ФИО1 приобретены билеты на посещение концертно-зрелищное мероприятие под открытым небом всероссийский музыкальный фестиваль «НАШЕСТВИЕ-2017», место проведения: Вахонинское сельское поселение Конаковского района Тверской области, даты проведения с 07 по 09 июля 2017 года, а именно: четыре именных электронных билета категории «VIP» на имя: ФИО1 (билет №) цена 7 100 рублей; ФИО2 (билет №), цена 7 100 рублей; ФИО4 (билет №) цена 7 100 рублей; ФИО3 (билет №) цена 7 100 рублей. А также был приобретен один электронный билет категории «мультипарковка» (билет №) цена 5 000 рублей.

Приобретение билетов осуществлено путем оформления двух заказов: заказ № от ДД.ММ.ГГГГ покупателя, который включал три электронных билета: на имя ФИО1, ФИО2 и один электронный билет категории «мультипарковка»; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ покупателя, который включал два электронных билета на имя ФИО4 и ФИО3. Общая стоимость пяти электронных билетов (двух заказов покупателя — истца) на посещение фестиваля составила 33 400 рублей.

Организатором фестиваля «Нашествие-2017» и продавцом билетов на данный фестиваль является ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы».

Сложившиеся между истцами и ответчиком отношения являются отношениями между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно, ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует, из иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оплаченная ими услуга по предоставлению доступа в места проведения концертов в рамках фестиваля (главная сцена и сцена Наше 2.0), Фан-зону, Вип-Зону, а также иные площадки, на которые должен был быть обеспечен доступ была оказана ненадлежащим образом и небезопасно для них, ввиду того, что вход к отдельным зонам в границах территории фестиваля был полностью заблокирован лужами и грязевыми преградами при этом ответчиком, как организатором, не было предпринято заблаговременных мер для организации систем дренажа, предотвративших бы данную ситуацию, а также иных мер по её устранению, как например засыпка луж, укладка настилов для проходов и так далее. Предоставленная ответчиком услуга имеет существенные недостатки, в связи с чем, истцам пришлось покинуть мероприятие 08.07.2017 года, то есть ранее положенного срока.

15.07.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств оплаченных за билеты на рок-фестиваль, денежные средства оплаченные за парковку, за проживание в гостинце, а также перелет из г. Краснодара в г. Москва.

Ответчиком данная претензия была удовлетворена частично, а именно произведен возврат денежных средств истцу за неиспользованный ФИО1 билет категории «мультипарковка в размере 5 000 рублей, в остальной части требования претензии ответчик отклонил и таковые требования ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» не признало, и в судебном заседании.

Суд оценив представленные как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства пришел к выводу о том, что ООО «СТТК» услуга по предоставлению доступа в места проведения концертов (Главная сцена и сцена Наше 2.0) в рамках Фестиваля, Фан-зону, Вип-Зону, а также иные площадки, на которые должен быть обеспечен доступ оказана ненадлежащим образом.

Как установлено судом территория на которой был организован фестиваль не имеет твердого либо гравийного покрытия, настилов либо мостов для прохода в случае подтопления. Из представленного суду фотоматериала следует, что передвижение по такой поверхности крайне затруднительно, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что в связи с непогодой в период нахождения истцов на вышеуказанной территории, на которой проводились концерты в рамках Фестиваля (Главная сцена и сцена Наше 2.0), Фан-Зона, Вип-Зона, а также иные площадки, на которые ответчиком должен был быть обеспечен доступ, стали фактически непригодны для передвижения по ним пешком.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СТТК» как организатором данного фестиваля, не было предпринято своевременных и необходимых мер для организации фестиваля надлежащим образом, а именно мер направленных на установление систем дренажа, засыпки луж, укладки настилов и мостов, что несомненно является обязанностью организатора, поскольку именно на организаторе лежит обязанность обеспечить свободное и безопасное нахождение, а также перемещение по территории Фестиваля, а также обязанность обеспечить доступ ко всем частям данной территории, к которым истцы, в соответствии с приобретенными билетами имели право доступа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025) исполнитель обязан оказать услугу качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно, п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ответчик должны образом не создал условия для нахождения истцов на фестивале, а также услуга, предоставленная ответчиком по посещению рок-фестиваля» «НАШЕСТВИЕ» имеет существенные недостатки, в связи с чем, ответчик нарушил права истцов как потребителей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств оплаченных в сумме 28 400 рублей за билеты на рок-фестиваль «НАШЕСТВИЕ», проходивший с 07.07.2017 года по 09.07.2017 года в Тверской области, Большое Завидово, то есть по 7 100 в пользу каждого, а также суд считает обоснованными требования истцов о взыскании расходов в сумме 25 398 рублей за перелет из г. Краснодара в г. Москва и обратно в период проведения рок-фестиваля, то есть в размере 6 349 рублей 50 копеек в пользу каждого, суд считает данные расходы вызваны объективными причинами, а именно необходимостью следования к месту проведения фестиваля, в связи с чем, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а суд не усматривает, что выбранный истцами способ передвижения и расходы, понесенные ими, на перелет из г. Краснодара в г. Москва и обратно, являются чрезмерными расходами, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Также истцами заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно, которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами заявлена сумма неустойки исходя из следующего расчета: 28 400 рублей (стоимость билетов) х 3%х30 дней (период с 01.08.2017 года по 30.08.2017 года) = 25 560 рублей. Данный расчет суд считает верным, арифметически правильным, таковой ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в данной части требования истцов также удовлетворить и взыскать в пользу истцов неустойку в указанном размере, то есть по 6 390 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которого суд полагает снизить с заявленного размера в 100 000 рублей до 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 рублей на мультипарковку, предоставленную ответчиком на рок-фестиваль; взыскании суммы неустойки в размере 4 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик, 29.09.2017 года осуществил возврат денежных средств истцу за неиспользованный билет категории «мультипарковка» в размере 5 000 рублей на банковские реквизиты, указанные истцом при первоначальной покупке билетов, таким образом, данные требования были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке и данные суммы не подлежат взысканию.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей за проживание в гостинице в период нахождения на рок-фестивале «НАШЕСТВИЕ», так как, вопрос в части возможности возмещения затрат на размещение в гостинице является оценочным и подлежит разрешению судом, исходя из представленных сторонами доказательств, при этом, из обстоятельств дела следует, что истцы покинули фестиваль уже 08.07.2017 года, таким образом, учитывая, что между г.Москва и г.Краснодар имеется ежедневное авиасообщение, истцы имели объективную возможность вернуться домой в г.Краснодар в тот же день, при том, что доказательств обратному суду не представлено, невозможность вылета именно в указанную дату материалы дела не содержат, таким образом, истцами не доказана необходимость проживания в гостинице в указанный период. Более того, суд учитывает, что выбранная истцами гостиница является дорогостоящей, что не отвечает принципу добросовестности и разумности, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере (28 400 рублей (стоимость билетов) + 25 560 рублей (сумма неустойки) + 25 398 рублей (стоимость перелета) = 79 358 : 50% = 39 679 рублей, а в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 919 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований в размере 79 358 (28 400 рублей (стоимость билетов) + 25 560 рублей (сумма неустойки) + 25 398 рублей (стоимость перелета) + требования о компенсации морального вреда) составляет 2 880 рублей 74 копейки. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 79358 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (79358 - 20000) = 800 + 1780.74 = 2580.74 руб плюс 300 рублей на требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за билет на рок-фестиваль «НАШЕСТВИЕ», проходивший с 07.07.2017 года по 09.07.2017 года в Тверской области, Большое Завидово в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей; расходы на перелет из г. Краснодара в г. Москва и обратно в период проведения рок-фестиваля в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек; сумму неустойки в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в суме 2 000 (две тысячи) рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в пользу ФИО1 составляет — 31 759 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные за билет на рок-фестиваль «НАШЕСТВИЕ», проходивший с 07.07.2017 года по 09.07.2017 года в Тверской области, Большое Завидово в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей; расходы на перелет из г. Краснодара в г. Москва и обратно в период проведения рок-фестиваля в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек; сумму неустойки в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в суме 2 000 (две тысячи) рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в пользу ФИО2 составляет — 31 759 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные за билет на рок-фестиваль «НАШЕСТВИЕ», проходивший с 07.07.2017 года по 09.07.2017 года в Тверской области, Большое Завидово в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей; расходы на перелет из г. Краснодара в г. Москва и обратно в период проведения рок-фестиваля в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек; сумму неустойки в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в суме 2 000 (две тысячи) рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в пользу ФИО3 составляет 31 759 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в пользу ФИО4 денежные средства оплаченные за билет на рок-фестиваль «НАШЕСТВИЕ», проходивший с 07.07.2017 года по 09.07.2017 года в Тверской области, Большое Завидово в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей; расходы на перелет из г. Краснодара в г. Москва и обратно в период проведения рок-фестиваля в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек; сумму неустойки в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в суме 2 000 (две тысячи) рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в пользу ФИО4 составляет 31 759 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» - отказать.

Взыскать с ООО «Современные Телерадиовещательные Технологии и Комплексы» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 880 (двух тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: