Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукачевой Т. Н. к Дорожной территориальной организации общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге в лице её структурного подразделения Вологодской территориальной организации о признании отсутствия права на проведение ревизии, признании права собственности на денежные средства,

установил:

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что согласно пунктам 1, 3 ответа теркома (райпрофсожа) № от 31 января 1995 года истец являлась собственником доходов за январь – июнь 1994 года в размере 3 399 714 рублей. В результате проверки, проведённой райпрофсожа омом 21 февраля 1995 года, выявлена недостача по вине бухгалтера в сумме 51 686 рублей, что подтверждается перерасчётом теркома, представленным вновь избранному председателю профкома для прекращения денежных обязательств перед бывшим председателем профкома Лукачевой Т.Н., возникших в соответствии с пунктом 26 Отраслевого тарифного соглашения 1994 года, согласно которому Лукачевой Т.Н. полагается выплата единовременного поощрения за многолетний, добросовестный труд на железнодорожном транспорте в размере 3 399 714 рублей (что составляет шестимесячный заработок) В связи с ограниченностью бюджета Лукачева Т.Н. согласилась на выплату по частям: июль – 334 521 рубль, декабрь – 262 238 рублей, февраль – 351 686 рублей). Однако после проведённой ревизии, которая, по мнению истца, является незаконной, прекращено исполнение долговых обязательств перед Лукачевой Т.Н.

Лукачева Т.Н., с учётом уточнения требований в судебном заседании 10 октября 2019 года, просила:

признать за ней право собственности на денежные средства в размере 2 585 185 рублей,

установить отсутствие у администрации теркома права на проведение финансовой проверки первичной профорганизации дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, в результате которой истец получила 21 февраля 1995 года 351 686 рублей вместо 2 936 871 рубля;

признать, что составление и использование перерасчёта долговых и денежных обязательств профкома (должника) явилось препятствием 21 февраля 1995 года в осуществлении прав собственника по владению и пользованию единовременного денежного поощрения в размере 3 399 714 рублей в полном объёме по вине администрации теркома;

установить, что убытки в доходах истца в размере 2 585 185 рублей на 21 февраля 1995 года являются следствием противоправных действий теркома, с которым истца не связывали на данный период обязательственно-правовые отношения.

В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. просила удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям, изложенным первоначальном иске, в заявлении об увеличении исковых требований, в письменных объяснениях к судебному заседанию 22 октября 2019 года. Истец также просила обратить внимание на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям невозможно применить срок исковой давности, поскольку речь идёт об оспаривании законности ревизии, проведение которой стало препятствием для реализации ею (истцом) права на получение денежной выплаты в размере 2 936 871 рубля. Кроме того, истец пояснила, что ранее при своих обращениях в суд с исковыми требованиями на предмет получения денежных средств она не заявляла подобных требований.

Представители ответчика - Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации, третьего лица - Первичной профсоюзной организации Вологодского отделения СЖД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является правопреемником организации, где работала истец, организация истца ликвидирована, кроме того, ответчик обращает внимание суда на пропуск Лукачевой Т.Н. срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав правовую позицию истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукачева Т.Н. с 16 мая 1990 года избрана председателем профсоюзного комитета Дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД, по 1 июля 1994 года работала в должности <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии между Лукачевой Т.Н. и первичной профсоюзной организацией Дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД трудовых правоотношений.

Первичная профсоюзная организация дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД переименована в Общественную организацию – первичную профсоюзную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения, а 7 июня 2008 года данная первичная профсоюзная организация была ликвидирована как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и являлись предметом исследования Вологодским городским судом в том числе дела № 2-888/2019 года, когда решением от 5 марта 2019 года Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, индексации, процентов. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 мая 2019 года решение оставлено без изменения, жалоба Лукачевой Т.Н. – без удовлетворения.

Отказывая Лукачевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что принятые ранее Вологодским городским судом решения по искам Лукачевой Т.Н. тем или иным образом касались разрешения спорной ситуации, которая положена в основу и настоящего иска, в котором Лукачева Т.Н. просит установить отсутствие у администрации теркома права на проведение финансовой проверки первичной профорганизации дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, в результате которой истец получила 21 февраля 1995 года 351 686 рублей вместо 2 936 871 рубля, а также признать право собственности на денежные средства в размере 2 585 185 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Лукачева Т.Н., изменяя формулировку исковых требований, фактически просит взыскать с ответчика денежные средства в размере, который она заявляла к взысканию при разрешении дела № 2-8145/2019.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 28 июля 20015 года по делу 2-7962/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 сентября 2015 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Лукачевой Т.Н., когда она предъявляла требования к ответчику о признании незаконным проведения ревизии райпрофсожа, проведённой в январе 1995 года, о взыскании незаконно удержанных денежных средств при выплате 21 февраля 1995 года долга по заработной плате за январь – июнь 1994 года и единовременному поощрению за добросовестный труд, одновременно предъявляя требования о взыскании денежных средств в размере 1 214 780 рублей.

Как следует из характера спора, требования истца вытекают из трудовых правоотношений и свидетельствуют об имеющихся разногласиях между работодателем и работником вопросу оплаты труда, а, в связи с тем, что статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает специальный – годичный срок для обращения работника в суд с иском за защитой нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку уважительных причин для восстановления срока не имеется, а его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Лукачевой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Дорожной территориальной организации общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге в лице её структурного подразделения Вологодской территориальной организации о признании отсутствия права на проведение ревизии, признании права собственности на денежные средства отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.