Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - Инспекции) от 28 декабря 2012 года № 12-09/106 *** начислены суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафа в размере ***. 06 мая 2013 года в прядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки в отношении руководства *** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. По материалу выездной налоговой проверки ***, Следственным отделом Чкаловского района города Екатеринбурга 01 июня 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющейся в период с 02 сентября 2009 года по 03 июля 2011 года, на основании п. 3 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ***, в том числе НДС в размере ***, излишне возмещенный НДС в сумме ***, налог на прибыль в сумме ***, пени в размере ***, штрафы ***.

Определением от 11 февраля 2016 года к производству суда принято уточнение исковых требований в связи с допущенной ошибкой в указании общей суммы, подлежащей взысканию: окончательно истец просит взыскать с ответчика ***, в том числе НДС в размере ***, излишне возмещенный НДС в сумме ***, налог на прибыль в сумме ***, пени в размере ***, штрафы ***.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14 января 2016 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что была лишь номинальным директором ***, ФИО3 признан виновным в мошенничестве, фактически он руководил организацией.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом с учетом мнения сторон определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем и единственным учредителем *** /л.д. 74-78/.

Материалами налоговой проверки № 1262пр-13 и вынесенного на основании данных материалов решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 28 декабря 2012 № 12-09/106 установлено следующее: неполная уплата налога на прибыль, зачисляемого к федеральный бюджет, за 2009 год в размере ***, за 2010 год ***, неполная уплата налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, за 2009 год в размере ***, за 2010 год ***, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в размере ***; завышение налога на добавленную стоимость ***. В связи с неуплатой налогов *** привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере ***, а также начислены пени в общем размере ***.

В обоснование своих исковых требований Инспекция ссылается на тот факт, что ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные бездействия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворен гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, в пользу Российской Федерации с ФИО3 взыскано ***. Приговором установлено, что ФИО3 в период с декабря 2007 года по 14 июня 2013 года осуществлял фактическое руководство ***, путем обмана совершил хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации. В соответствии с разработанной им преступной схемой он использовал для совершения хищений реквизиты подконтрольных ему организаций, в которых руководителями, согласно учредительным документам, являлись номинальные лица либо лица, находящиеся в зависимости от ФИО3, в том числе ФИО2 как директор *** Также установлено, что ФИО2 не была осведомлена о преступном умысле ФИО3

Кроме того, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о взыскании с ФИО2 ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт