Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 370 043,60 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно в размере 1 % за каждый день от не выплаченного страхового возмещения, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., убытки за подготовку экспертиз в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ASCOT, г/н №, под управлением собственника ТС М.Н.С., автомобиля HONDA ACCORD, г/н № под управлением К.Р.Б., принадлежащего ФИО1, и автомобиля AUDI A8, г/н №, под управлением Ч.Е.А., принадлежащего ООО «Регион Арбитраж». Виновником ДТП признан водитель автомобиля HONDA ASCOT, г/н №М.Н.С. На момент ДТП гражданская ответственность М.Н.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №; гражданская ответственность водителя К.Р.Б. в АО "ГСК "Югория" по страховому полису РРР №, а водителя Ч.Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Арбитраж» и истцом ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Регион Арбитраж» уступил ФИО4 право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов в связи с вышеуказанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил через почтовое отделение ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе вышеуказанный договор уступки права требования (цессии), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о невозможности принятия положительного решения по заявлению об осуществлении страхового возмещения, со ссылкой на то, что от ООО «Регион Арбитраж» не представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения заявителю, ни надлежащим образом заверенной его копии, а также в договоре цессии не содержится номера договора страхования, по которому передаются права. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения. В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на аналогичные основания. В связи с тем, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал, заявителем произведена оценка причиненного ущерба по собственной инициативе. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, г/н № без учета износа составляет 725 527,60 руб., с учетом износа 385 057,60 руб. Согласно экспертному заключению № доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 454 000 руб., стоимость годных остатков 83 956,40 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, уведомления о передачи прав требования выплаты страхового возмещения от ООО «Регион Арбитраж» не требовалось, поскольку им представлено доказательство такой уступки в виде копии договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Регион Арбитраж».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен и надлежащим образом, ранее представил отзыв, возражая против удовлетворения требований иска, ссылаясь на доводы, которые аналогичны доводам ответов на заявление и претензию истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица М.Н.С., К.Р.Б., Ч.Е.А., представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Регион Арбитраж» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ASCOT, г/н №, под управлением собственника ТС М.Н.С., автомобиля HONDA ACCORD, г/н № под управлением К.Р.Б., принадлежащего ФИО1, и автомобиля AUDI A8, г/н №, под управлением Ч.Е.А., принадлежащего ООО «Регион Арбитраж».

Согласно делу об административном правонарушении водитель HONDA ASCOT, г/н №М.Н.С., повернув с <адрес> на <адрес>, стала подниматься по крутому подъему вверх. В связи со скользкой дорогой, ее автомобиль покатился вниз по спуску задним ходом, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем AUDI A8, г/н №, под управлением Ч.Е.А., который в свою очередь от удара скатился далее вниз и столкнулся с автомобилем HONDA ACCORD, г/н № под управлением К.Р.Б. Тем самым водитель М.Н.С. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно оценила погодные, дорожные условия и возможности своей машины, не выбрала максимально безопасный режим, при движении не остановилась или не притормозила, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений М.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в ДТП она признала.

На основании определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях М.Н.С. состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля HONDA ASCOT, г/н №, М.Н.С., нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина М.Н.С. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Н.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №; гражданская ответственность водителя К.Р.Б. в АО "ГСК "Югория" по страховому полису РРР №, а водителя Ч.Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Арбитраж» и истцом ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Регион Арбитраж» уступил ФИО4 право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов в связи с вышеуказанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил через почтовое отделение ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе вышеуказанный договор уступки права требования (цессии). Даявление согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр ТС. Осмотр автомобиля по поручению ответчика произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт СЭТОА НП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании СЭТОА НП, рыночная стоимость автомобиля AUDI A8, г/н № в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 298 455 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 814 900 руб., с учетом износа – 433 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», которое направлено истцу согласно отчету об отслеживании корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца о невозможности принятия положительного решения по заявлению об осуществлении страхового возмещения, со ссылкой на то, что от ООО «Регион Арбитраж» не представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения заявителю ФИО4, ни надлежащим образом заверенная его копия, а также в договоре цессии не содержится номера договора страхования, по которому передаются права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на аналогичные основания.

В связи с тем, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал, заявителем произведена оценка причиненного ущерба по собственной инициативе. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, г/н № без учета износа составляет 725 527,60 руб., с учетом износа 385 057,60 руб. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 454 000 руб., стоимость годных остатков 83 956,40 руб.

При этом, как следует из указанных заключений, они составлены при решении вопроса о выплате страхового вымещения по ОСАГО с предоставлением акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть акта СЭТОА НП, осмотр которым автомобиля AUDI A8, г/н № произведен по поручению ответчика.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом указанных в отзыве возражений в отношении представленных истцом экспертных заключений, подготовленных ОО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в обоснование своих возражений не заявлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, положенных в основу отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что от ООО «Регион Арбитраж» не представлено ни оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения заявителю ФИО4., ни надлежащим образом заверенной его копия, а также в договоре цессии не содержится номер договора страхования, по которому передаются права.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО4 к заявлению об осуществлении страхового возмещения было приложено непосредственное доказательство перехода права ООО «Регион Арбитраж» к новому кредитору ФИО4 требования суммы страхового возмещения и всех сопутствующих сумм в связи с наступлением страхового случая. Более того, приложены уставные документы ООО «Регион Арбитраж». В этой связи уведомление о переходе права от первоначального кредитора не требовалось.

Также суд находит, что в договоре уступки права требования (цессии), заключенного ООО «Регион Арбитраж» и истцом ФИО4, достаточно подробно изложен предмет передаваемых прав, с изложением конкретного страхового случая, а кроме того, приложено извещение о ДТП, где указан номер договора страхования (страхового полиса). В этой связи не имеется оснований считать, что заявителем не были приложены все документы, установленные действующим законодательствам, для осуществления страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, вину водителя М.Н.С. в ДТП не оспаривал, вместе с тем отчет об иной оценки размера восстановительного ремонта ТС суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8, г/н № как в соответствии с заключением экспертизы страховой компании, так и с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, превышает его доаварийную стоимость, доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 454 000 руб., стоимость годных остатков 83 956,40 руб. установленные заключением эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», не доверять которому у суда оснований не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 043,60 руб., то есть разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками (454 000-83 956,40).

Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден срок направления мотивированного отказа выплаты страхового возмещения в страховой выплаты, то со страховой компании подлежит взысканию страховая санкция, размер которой составляет 4 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 400 000 х 0,05% х 22 день). При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из незначительного размера просрочки, отсутствие доказательств убытков со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 1 000 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке без учета праздничного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) сумма неустойки составит 854 800,72 руб. (из расчета: 370 043,60 х 0,01 х 231 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также того, что размер неустойки не должен превышать 400 000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 3370 043,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 299 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 данного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком доказательств не представлено

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 40 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и на сумму 10 000 руб.).

Кроме того, как обусловленные рассмотрением, разрешением спора в суде, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 1 452 в связи с направлением копий исков участникам судебного разбирательства, а также государственная пошлина в размере 7 348 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку доказательств несения данных суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» с в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 370 043,60 руб. руб., финансовую санкцию 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 452 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб., всего 419 843,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 370 043,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 299 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова