Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9236/2016 по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, без даты заполнения на имя ФИО2 (ФИО7) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования мотивирует тем, что на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать работодателя, заполнявшего трудовую книжку и дата ее заполнения.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ей для оформления пенсии. Просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки.

В судебное заседание заявитель не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против установления данного юридического факта не возражает.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка №, заполнена на имя ФИО2 (ФИО8) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать работодателя, заполнявшего трудовую книжку и дата ее заполнения, однако, печать работодателя, заполнившего трудовую книжку, имеется на 2 странице трудовой книжки.

Как указано в паспорте №, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о смене фамилии заявителя с ФИО9 на ФИО2.

Также заявителем представлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которых соответствуют записям о работе в трудовой книжке, принадлежность которой заявитель просит установить.

Данные обстоятельства, а также сам факт владения трудовой книжкой свидетельствуют о том, что трудовая книжка №, заполненная на имя ФИО2 (ФИО10) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без печати работодателя и даты заполнения на титульном листе принадлежит заявителю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО2 требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки, удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки № без даты заполнения заявителю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи