Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2015г. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис от <дата>.), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» (полис от 19.09.2014г.). Заявление истца на страховую выплату ответчик получил 07.08.2015г., но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО5 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> В адрес ответчика <дата> была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которая получена ответчиком 13.10.2015г., но выплаты не произведены.

Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – сумму страховой выплаты с учетом стоимости оценки ущерба, <данные изъяты> – финансовая санкция, <данные изъяты> – моральный вред, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, <данные изъяты> - почтовые услуги, <данные изъяты> – стоимость оформления доверенности представителю, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с правом изменения исковых требований, уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения и финансовой санкции, представив соответствующее письменное заявление, в котором указывает, что ответчиком проведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а в остальной части поддерживает первоначальные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик произвел страховую выплату на основании представленного истцом заключения эксперта-техника, поэтому стоимость оценки ущерба входит в состав убытков, подлежащих возмещению за счет страховой выплаты. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ответчик взял не из выводов эксперта, где она округлена в соответствии с Единой методикой до <данные изъяты>, а из описательной части заключения, где она рассчитана в размере <данные изъяты>, что является неправильным, так как в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба должен быть определен в соответствии с Единой методикой. Никаких писем истец от ответчика не получал, поэтому просит взыскать финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате, которую рассчитал из максимальной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, поскольку договор страхования причинителя вреда заключен до 01.10.2014г.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена ответчиком платежным поручением от 16.10.2015г. по результатам рассмотрения претензии истца. При этом в представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО5 от 14.08.2015г. № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего 03.08.2015г. дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Следовательно, ответчик не доплатил <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца правильно указывает на то, что в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО оценка ущерба в данном случае произведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, которая предполагает округление стоимости восстановительного ремонта до сотен рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае в претензии истец просил выплатить стоимость оценки и указывал, что прилагает квитанцию об оплате услуг эксперта. В судебном заседании представитель истца представил платежное поручение от 14.08.2015г., подтверждающее, что полученную от истца ФИО1 сумму <данные изъяты> эксперт-техник ИП ФИО5 перечислил на свой счет.

При таких обстоятельствах требования истца в части доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. В данном случае ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 28.08.2015г. по 15.10.2015г. в размере <данные изъяты> (120 000 х 0,05% х 48 дн.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае ответчик получил претензию истца 13.10.2015г., страховую выплату в сумме <данные изъяты> произвел в установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф только от суммы взыскиваемой доплаты страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. При наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судебные издержки начинаются с подготовки и подачи претензии, а не с обращения к страховщику в обычном порядке. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика. Расходы по направлению претензии гасятся в данном случае неустойкой (штрафом), как это установлено в п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.