Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Голдобиной Галины Ивановны к Голдобиной Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Голдобина Г.И. обратилась с иском к Голдобиной Н.Г. и Голдобину К.В. и потребовала солидарно взыскать с них долг - денежные средства в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к Голдобину К.В. и от требований к Голдобиной Н.Г. на сумму в *** руб.

Таким образом, истец потребовала взыскать с ответчика Голдобиной Н.Г. *** руб.

Ответчик Голдобина Н.Г. и ее представитель адвокат Спиридонова В.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что никогда денег у истца не брала. Суду представлено письменное возражение на л.д.15-16.

Третье лицо Голдобин К.В. в судебном заседании пояснил, что в период брака на покупку дома они с женой заняли у его матери (истец) *** руб. Он вернул матери *** руб.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений участников процесса суд установил, что ответчик и третье лицо являются бывшими супругами, истец - мать третьего лица.

Истец представила суду расписку на л.д.13, из которой следует, что ДАТА ее сын взял у нее в долг *** руб. для приобретения жилого дома, которые обязуется вернуть по первому требованию.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДАТА на л.д.29-33 и из протокола судебного заседания к этому же судебному решению (л.д.17-28) суд установил, что судом разрешен спор между бывшими супругами Голдобиными о разделе общего имущества бывших супругов. Свидетелем по этому делу проходила и истец.

Одним из пунктов судебного решения явилось признание общим имуществом Голдобиных жилого дома и земельного участка по адресу: г. Еманжелинск, АДРЕС

В ходе того разбирательства Голдобин К.В. утверждал суду, что не считает этот дом и земельный участок собственностью бывших супругов, он является собственностью его матери, которая дала ему деньги для приобретения дома и земельного участка.

Голдобина Н.Г. и тогда и при рассмотрении настоящего дела утверждала и утверждает, что это имущество приобреталось на совместные средства бывших супругов, ни о каком долге перед бывшей свекровью ей известно не было.

Допрошенная в ходе рассмотрения того дела свидетель Голдобина Г.И. поясняла суду, что ничего ответчику о получении от нее сыном денег не говорила. Сын ей долг вернул, а она на эти деньги вылечила себе зубы.

При рассмотрении настоящего дела истец заявила суду, что обманула суд при рассмотрении того дела, сын (который тогда утверждал, что деньги матери не вернул) попросил ее сказать не правду, что вернул ей долг, на самом деле он уже после судебного решения отдал ей свою половину - *** руб.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как и при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд вновь установил, что не имеется ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что ответчик знала о заключенном между истцом и третьим лицом договоре займа, была согласна с условиями такого договора, и именно на эти деньги было приобретено имущество, которое стало собственностью ответчика.

При этом суд принимает во внимание и собственные пояснения, который истец давала суду: в указанном судебном решении - деньги ей сын вернул, и она их использовала в своих интересах; в иске - деньги ей ответчики не вернули; при рассмотрении дела - сын ей вернул половину долга после судебного решения.

Таким образом, суд считает установленным, что у истца и третьего лица возникли правоотношения по договору займа, в которых ответчик не участвовала, обязательств по исполнению такого договора не принимала, а потому и оснований для взыскания с нее суммы долга, наличие которой также однозначными и бесспорными доказательствами не подтверждается, у суда не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Голдобиной Галины Ивановны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Артемьев