Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гребенюка В.П. к ТСЖ «Юбилейная 15» об устранении нарушений и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

Гребенюк В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Юбилейная 15» (далее по тексту – ТСЖ), просит признать незаконной установку системы видеонаблюдения на жилом многоквартирном доме ...... со всеми её элементами, обязать ТСЖ ее демонтировать, уничтожить все записи от начала до настоящего времени с письменным составлением акта на уничтожение, провести стены дома после демонтажа в надлежащее состояние, признать незаконными действия ТСЖ о запрете выдачи запрограммированного пульта управления (брелока) на открытие-закрытие установленных шлагбаумов, обязать ТСЖ устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем выдачи запрограммированного пульта управления (брелока) на открытие – закрытие шлагбаумов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

В августе 2015 года на фасаде многоквартирного дома №..., находящего по адресу: ......, были установлены восемь видеокамер, из которых четыре – под козырьками (на входе) в каждом из четырех подъездов, которыми пользуются все жильцы; пятая – на фасаде первого подъезда и охватывает всю территорию двора дома; шестая - на фасаде дома; седьмая и восьмая – на углу фасада дома.

Данные видеокамеры фиксируют приход и уход, перемещение жильцов дома на территорию двора, въезд и выезд автомобилей на придомовую территорию, гостевую стоянку, находящуюся в общедолевой собственности всех собственников МКД.

Установка видеокамер произведена незаконно в отсутствие решения общего собрания всех собственников помещений МКД, неустановленными лицами. Собственники помещений не принимали решения об использовании общего имущества для размещения восьми видеокамер.

По мнению истца, ТСЖ нарушило его права и права всех собственников и охраняемые законом интересы на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. От того что ответчик собирает информацию о частной жизни истца, Гребенюк В.П. и члены его семьи испытывают постоянные переживания и чувство дискомфорта.

Кроме того, в августе 2015 года одновременно с установкой видеокамер на территории, являющейся общедомовым имуществом, были установлены два шлагбаума. Установка шлагбаумов произведена на основании решения общего собрания собственников МКД. Вместе с тем в выдаче пульта (брелока) для открытия – закрытия шлагбаума истцу отказано, что нарушает его права, как собственника жилого помещения в доме, право членов семьи на пользование придомовой территорией, гостевой стоянкой. У истца нет возможности проезда на территорию по причине официального отказа ТСЖ в выдаче пульта (брелока) для открытия-закрытия шлагбаумов.

Незаконной установкой видеокамер, а также нарушением права свободного пользования придомовой территорией МКД, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который Гребенюк В.П. оценил из расчета ...... рублей – за незаконную установку видеокамер, ...... рублей – за нарушение права пользования придомовой территорией.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что вопрос об установке видеокамер рассматривался общим собранием членов ТСЖ (... подведены итого заочного голосования) в составе вопроса «утверждение уточненной сметы доходов и расходов, плана работ ТСЖ на 2015 год», о чем Гребенюк В.П. был проинформирован письмом от ...№.... Установка видеокамер являлась основанием для внесения этого пункта в план работ и, соответственно, расходов на установку в уточненную смету доходов и расходов на 2015 год. Охрана многоквартирного дома и установка системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества в многоквартирном доме. Никаких дополнительных расходов установка системы видеонаблюдения не потребовала, дополнительных затрат истец не понес. Пульт дистанционного управления предлагался истцу трижды, однако каждый раз Гребенюк В.П. отказывался от его получения. Истец имеет возможность приобретения ПДУ после оплаты стоимости пульта.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование, земельный участок, на котором расположен дом (части 3,4 пункта 1 статьи 36).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гребенюк В.П. является собственником квартиры №..., находящейся в доме ......, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ... (л.д.......).

... между ТСЖ «Юбилейная 15» и Гребенюком В.П., не являющимся членом ТСЖ, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственнику жилого помещения (л.д.......). Указанный договор предусматривает перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые оказывает ТСЖ. Согласно договору, собственник имеет право пользоваться имуществом многоквартирного дома, получать коммунальные услуги, контролировать выполнение ТСЖ его обязательств по договору.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Гребенюк В.П. указал, что как ему стало известно из ответа председателя ТСЖ, основанием для установки восьми видеокамер явилась смета доходов и расходов на 2015 год, решение общего собрания всех собственников помещений МКД об установлении видеокамер не принималось, чем нарушены его права, а также права всех собственников дома, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в ред. от 25.12.2015) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, бетонные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (абз. «г»).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из Устава ТСЖ «Юбилейная 15», Товарищество создано решением общего собрания и является объединением собственников помещении в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (л.д.......).

Поскольку ТСЖ представляет собой объединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что оно не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома.

Кроме того, следует также отметить, что истцом не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома путем установки камер видеонаблюдения на стене многоквартирного дома, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ЖК РФ.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истцом суду также не представлено.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 44 ЖК РФ, которая не предусматривает обсуждение общим собранием таких вопросов как установка камер видеонаблюдения.

Разрешение указанных вопросов включено в управление многоквартирным домом.

Так, частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правлением ТСЖ «Юбилейная 15» организовано проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения уточненной сметы доходов и расходов, плана работ ТСЖ на 2015 год (л.д.......).

Кроме того, правлением ТСЖ также организовано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, в том числе по вопросу установки шлагбаумов, сервитута на земельный участок (л.д.......).

Согласно протоколу №... заочного голосования собственников многоквартирного дома от ..., решением 95,5% голосов от общего числа голосов принято решение об установке шлагбаума, забора (л.д.......).

Из протокола №... заочного голосования членов ТСЖ «Юбилейная 15» от ... следует, что решением 78,7% голосов от общего числа голосов утверждена уточненная смета доходов и расходов, план работ ТСЖ на 2015 год (л.д.......).

В соответствии с утвержденной сметой на 2015 год предусмотрены расходы, в том числе по установке камер видеонаблюдения (л.д.......).

... между ИП В. (исполнитель), с одной стороны, и ТСЖ «Юбилейная 15» (заказчик), с другой стороны, заключен договор №... на выполнение работ по продаже и монтажу видеонаблюдения по адресу: ...... (л.д.......).

Согласно акту от ... работы выполнены и приняты заказчиком (л.д.......).

В силу части 1 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и объеме, которые установлены настоящим Кодексом и Уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Решение о проведении общего собрания членов по вопросу утверждения уточненной сметы расходов и доходов, плана работ ТСЖ на 2015 год с утверждением соответствующей сметы Гребенюком В.П. в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о нематериальных благах и их защите. Согласно статье 150 ГК РФ защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применяется Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что на фасаде многоквартирного дома ...... установлено 8 видеокамер. Место расположения видеокамер позволяет фиксировать происходящее перед подъездами дома, перемещение жильцов на территории двора, заезд и выезд автомобилей на придомовую территорию.

Оснований полагать, что данная видеофиксация нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не имеется. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что наблюдение ведется не в скрытом режиме – видеокамеры находятся на видном месте – на фасаде здания, имеется предупреждающая табличка о том, что ведется видеонаблюдение. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что данное мероприятие осуществляется исключительно в целях обеспечения безопасности собственников и сохранности их имущества. За пределами территории подъездов дома, территории двора (квартира истца) наблюдение не ведется.

Законом не запрещена установка камер в целях обеспечения безопасности и имущества, в связи с чем, действия ТСЖ по установке камер в местах общего пользования не являются действиями, посягающими на личную жизнь истца и членов его семьи, поскольку в соответствии со статьей 36 ЖК РФ придомовая территория находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, установив видеокамеры, ТСЖ осуществляет сбор информации против него, его родственников или знакомых, вторгаясь тем самым в личную жизнь, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что установка видеокамер нарушает также права всех собственников на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, отклоняются судом по указанным выше основаниям, более того, действовать от имени всех собственников Гребенюк В.П. не уполномочен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной установки видеокамер, обязании демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, уничтожении всех записей видеонаблюдения с составлением акта, приведении стены дома в надлежащее состояние не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений прав истца или членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну судом не установлено, исковые требования компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании незаконными действий ТСЖ «Юбилейная 15» о запрете выдачи запрограммированного пульта управления (брелока) на открытие-закрытие установленных шлагбаумов, обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем выдачи запрограммированного пульта управления (брелока), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Данное положение закона корректирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем полномочий собственников, вытекающий из нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанных положений, следует сделать вывод о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с назначением.

Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества, предусмотренное статьей 39 ЖК РФ.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома следуют из частей 4 и 5 статьи 36 ЖК РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо решений, предусматривающих ограничения прав собственников на использование общего имущества, включая ограничение права свободного доступа на прилегающую к дому территорию посредством невыдачи некоторым собственникам помещений в доме электронных устройств (запрограммированного пульта – брелока) для управления шлагбаумами на территории, на общем собрании не принималось, равно как не принималось такого решения и ТСЖ «Юбилейная 15».

Обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий предполагает, что в случае, если по решению собственников в порядке статьи 44 ЖК РФ установлен определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

Таким образом, при установке шлагбаума или иного запорного устройства собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (представителей обслуживающего персонала ТСЖ либо иного лица) доступа на соответствующую территорию.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Установлено, что решением общего собрания собственников дома ......, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности об установке шлагбаумов. Во исполнение решения шлагбаумы были установлены.

Управление установленными шлагбаумами осуществляется дистанционным способом, при помощи прибора дистанционного управления (ПДУ), которые после установки выдавались собственникам помещений дома при проведении оплаты стоимости изготовления.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему пульта дистанционного управления, выражал согласие компенсировать затраты на его приобретение (л.д.......).

Как следует из ответа на заявление Гребенюка В.П., датированного ..., председатель правления ТСЖ со ссылкой на Правила въезда, выезда и парковки на территории ......, утвержденные протоколом №... от ..., указал, что только собственник квартиры, одновременно являющийся автовладельцем, а также не имеющий задолженности перед ТСЖ по оплате текущей задолженности, имеет право на получение ПДУ. Истцу рекомендовано написать заявление в Правление ТСЖ, подтвердив наличие автомобиля и отсутствие задолженности.

Данное разъяснение, по мнению суда, не представляется возможным рассматривать как запрет на выдачу запрограммированного пульта управления, поскольку оно содержит ссылку на Правила, утвержденные общим собранием членов ТСЖ (протокол №... от ...), которые истцом не оспариваются.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наложение запрета на выдачу ПДУ, истцом суду не представлено.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец не оспаривает решение общего собрания, утвердившего Правила, не имеет значения для разрешения спора относительно прав Гребенюка В.П. на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила суду, что она, как член семьи собственника, имеет определенные неудобства при пользовании земельным участком. Так, несколько раз ей приходилось в послеоперационный период, приезжая на автомобиле из больницы, останавливаться возле шлагбаума, передвигалась с трудом после операции на ногах, идти к своему подъезду, поскольку шлагбаум был закрыт и транспорт подъехать к подъезду не мог. Иногда приходилось просить открыть шлагбаум посторонних лиц.

Свидетель Г. также пояснил, что установка шлагбаума причиняет определенные неудобства, поскольку приезжая к родителям по адресу: ......, приходится останавливаться перед шлагбаумом, нести какие-то материалы, вещи в руках. Пульта управления шлагбаумом у родителей (Гребенюка В.П.) не имеется.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время при выдаче пультов управления шлагбаумами положения Правил, которые ограничивают права собственников, не используются. В частности, пульты управления выдаются всем собственникам после оплаты стоимости изготовления.

В судебном заседании представитель ТСЖ выразил готовность выдать пульт истцу, однако, Гребенюк В.П. отказался принять его, указывая, что поскольку он не получил его ранее и вынужден был обратиться в суд, то и получать будет только на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку управление установленными на территории жилого дома шлагбаумами осуществляется дистанционным способом, которые выданы собственникам квартир в доме, на ТСЖ «Юбилейная 15», как организацию, созданную собственниками для управления общим имуществом, следует возложить обязанность обеспечить истца специальным техническим устройством (ПДУ).

Требование предварительной оплаты устройства, в данном случае, противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности статье 304 ГК РФ, поскольку, установив шлагбаумы и не обеспечив истца специальным техническим устройством для их открытия, ответчиком нарушены его права на использование собственности. В свою очередь, предоставление технического устройства влечет возникновение у собственника соответствующего денежного обязательства по его оплате.

В случае неисполнения данной обязанности вопрос о взыскании стоимости специального технического устройства может быть рассмотрен в судебном порядке.

Относительно требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав невыдачей специального устройства для управления, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании истец, указанными действиями ТСЖ нарушены его права на доступ на придомовую территорию, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме ...... рублей (...... рублей – моральный вред, причиненный в результате незаконной установки видеокамер).

Суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, в которой отсутствует указание на ограничение доступа на определенную территорию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: ......, от ... принято решение об установке шлагбаумов, забора. ... общим собранием членов ТСЖ утверждены Правила организации взъезда, выезда, парковки на территории МКД №15 по ......, согласно которым, в частности ПДУ приобретается на средства собственников.

Указанные выше решения, правила истцом не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей, в данном случае на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку основанием является не оказание платной услуги, а исполнение решения общего собрания собственников, собрания членов ТСЖ.

Кроме того, доказательств причинения нравственных страданий истцом суду не представлено.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гребенюка В.П. удовлетворить в части.

Обязать ТСЖ «Юбилейная 15» ...... выдать Гребенюку В.П. запрограммированный пульт управления (брелок) на открытие закрытие установленных шлагбаумов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Юбилейная 15» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «30» мая 2016 года

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков