Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сельта» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя трудовые обязанности, управлял автопоездом в составе а/м МАН гос.номер № и прицепа Шмитц гос.номер №, осуществлял перевозку грузов по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения указанного рейса, ответчик на 40-м км. автодороги Н.ФИО2 совершил ДТП, в котором указанные транспортные средства истца получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД, а также совершения ответчиком административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ.

Истец ООО «Сельта» просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 109 806 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 рублей 13 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине самого работодателя, выпустившего в рейс неисправный автомобиль с неисправной тормозной системой, что подтверждается внесенным ОГИБДД по г. Дзержинску представлением в адрес ООО «Сельта» и ответом ООО «Сельта» на него об устранении нарушений. Причинно-следственная связь между привлечением ФИО1 к административной ответственности и совершенным ДТП отсутствует. Истцом не доказано, что повреждения на автомобиле были, т.к. в путевом листе указано, что транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ. в исправном состоянии. ФИО1 сам устранил имеющиеся повреждения до возврата его истцу в течение суток. Истцом не доказано, что им автомобиль отремонтирован, т.е. что ему причинен прямой действительный ущерб. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ООО «Сельта».

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. по заданию работодателя ФИО1 осуществлял перевозку грузов.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.5 и ст.12.33 КоАП РФ.

Как следует из текста названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут на 40 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов в ФИО5 районе Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем МАН гос.номер № с полуприцепом Шмитц гос.номер № не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус гос.номер №, автомобилем ГАЗ 3009 гос.номер №. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. В результате ДТП автомобили получили серьезные механические повреждения.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (имеющегося в материалах гражданского дела № 2-312/217 обозреваемого в судебном заседании), постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой оставлено без изменения.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Тандер» предоставило в аренду ООО «Сельта», в том числе автомобиль МАН гос.номер № и полуприцеп Шмитц гос.номер №. В соответствии с п.5.3 договора за вред, причиненный третьим лицом транспортному средству, его механизмам, устройствам, оборудованию, несет арендатор.

Таким образом, судом установлено, что по вине работника ООО «Сельта» ФИО1 вышеуказанным транспортным средствам был причинен вред, который должен быть возмещен работником в полном объеме, поскольку вред причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

При этом, между совершенным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. из вышеуказанного постановления ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от № вступившего в законную силу однозначно следует, что ДТП произошло ввиду того, что ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус гос.номер №, автомобилем ГАЗ 3009 гос.номер № Данное ДТП возникло, поскольку ФИО1 управлял автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой.

Доводы ФИО1 о вине самого работодателя в лице ООО «Сельта», выпустившего в рейс автомобиль с неисправной тормозной системой своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Сельта» о признании незаконными действий работодателя по выпуску в рейс транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из текста названного решения следует, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисправности транспортного средства при выпуске его в рейс работодателем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка ФИО1 на вину работодателя при выпуске в рейс неисправного автомобиля судом отклоняется, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения Володарского районного суда Нижегородской области, в связи с чем, не подлежат установлению и не могут оспариваться ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ФИО1 на представление ГИБДД по г. Дзержинску, которым ООО «Сельта» дано указание привести в соответствие тормозной контур, соединить тормозные трубки на заднем колесе 3 оси по ходу движения, т.к. данным представлением выпуск в рейс ООО «Сельта» неисправного транспортного средства не подтверждается.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц гос.номер № с учетом износа составляет 46 390 рублей 62 коп.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН гос.номер № с учетом износа составляет 63 416 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 109806 рублей 62 коп.

Доводы ФИО1 об устранении им лично имеющихся на автомобиле повреждений в течение суток и возврате ООО «Сельта» автомобиля без повреждений голословны и доказательствами не подтверждены.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данному директору ООО «Сельта», в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: МАН гос.номер № передний бампер, правая ПТФ. Прицеп Шмитц, гос.номер № левый фальшборт, оба левых колеса, крепление кронштейна передней оси, энергоаккумулятор и левый задний фонарь. При этом, сведений об устранении им указанных повреждений, его объяснение не содержит.

Имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения транспортного средства: г<адрес> и видны на фотографиях, имеющихся в экспертных заключениях, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии повреждений автомобиля при возврате его истцу. Сами экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости причиненного ущерба, не заявлено.

Ссылка ФИО1 на путевой лист, в котором указано, что автомобиль возвращен в ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ. в технически исправном состоянии не свидетельствует об отсутствии на автомобиле механических повреждений, не влияющих на его техническое состояние и способность к передвижению.

Доводы ФИО1 на отсутствие со стороны ООО «Сельта» доказательств восстановления транспортного средства, что по его мнению, не подтверждает причинение ему прямого действительного ущерба, основаны на неправильном толковании норм права, т.к. в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, прямой действительный ущерб подразумевает не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, право которого нарушено, будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права.

Ссылка ФИО1 на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сама по себе не является основанием для уменьшения размера вреда, т.к. наличие у него двоих детей не отражает его реального имущественного положения.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3298 рублей 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 109 806 руб. 62 коп., в возврат госпошлины 3298 рублей 07 коп., всего 113104 рубля 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис