Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бузюргина В.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

15 апреля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от 04.02.2014, согласно которому ФИО2, с согласия застройщика передаёт ФИО1 свои права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 35,95 кв.м., расположенной на пятом этаже стоимостью 1 315 650 руб. и общего имущества жилого дома по <адрес>, а ФИО1 принимает права требования и оплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1 315 650 руб.

Оплата истцом за уступаемые права произведена в полном объеме до подписания соглашения, о чём свидетельствует расписка от 15.04.2015, выданная ответчиком о том, что им получены от ФИО1 денежные средства в сумме 1 315 650 руб. в качестве оплаты по Соглашению от 15.04.2015 о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от 04.02.2014 г.

Помимо этого, между сторонами была устная договорённость, по которой ответчик должен будет произвести неотделимые улучшения в виде ремонтных работ в квартире № , которые он оценил в 416 350 руб. Однако объем работ, наименование, сроки их проведения, качество работ, их стоимость, сторонами не согласована. Истец, введенная в заблуждение о проведении неотделимых улучшений, оплатила ответчику вышеуказанную сумму, о чём свидетельствует расписка от 15.04.2015, выданная ФИО2 До настоящего момента никаких неотделимых улучшений ответчиком не произведено. Договор на проведение неотделимых улучшений в письменной форме между сторонами не заключался, соответственно, оснований для приобретения указанных средств ответчиком не имеется, как и истец не имеет права требовать исполнения каких-либо действий от ФИО2 В связи с чем полученное ФИО2 обогащение не является основательным и подлежит возврату ФИО1

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 416 350 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения. представление своих интересов доверила адвокату Бузюргину В.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Бузюргин В.С., поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения ( л.д. 33). Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, представил отзыв, приобщенный к материалам гражданского дела. В отзыве сторона ответчика указала, что требование является надуманным, продиктовано личными корыстными побуждениями, основано на заведомо недостоверных показаниях, и, соответственно, не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Действительно, в марте –апреле 2015 г. истец посредством агентства недвижимости обратился к ответчику с предложением о приобретении права требования незавершенного строительством объекта, а именно- однокомнатной квартиры № общей площадью 35, 85 кв.м., расположенной на пятом этаже строящегося жилого дома по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В результате проведенных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о цене переуступаемых прав, которая составила 1 732 000, 00 руб.

По действующему налоговому законодательству ответчик обязан был оплатить 13% налога с дохода, полученного по результатам сделки. Доход исчисляется с разницы между стоимостью, по которой данное право было приобретено ответчиком (общая сумма долевого взноса), указанная в договоре № участия в долевом строительстве от 04.02.2014 в размере 1 315 650 руб. и стоимостью по которой данное право ответчиком переуступлено, в данном случае это 1 732 000 руб. Ответчик должен был оплатить 13% налога с дохода в размере 416350 руб., а именно 54 125, 5 руб.

Таким образом, чтобы с одной стороны подтвердить факт передачи полной стоимости за переуступаемые права, а с другой стороны получить всю стоимость и при этом уменьшить налоговое бремя, истцом и ответчиком была принята следующая схема взаиморасчётов.

Между истцом и ответчиком заключается соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от 04.02.2014 на сумму 1 315 650 руб., то есть сумму, равную той, которая указана непосредственно в договоре № участия в долевом строительстве от 04.02.2014. В этом случае у ответчика не возникает обязательства по оплате подоходного налога. Для подтверждения факта передачи денежных средств в качестве полной оплаты переуступаемых прав, истец получил расписку на сумму разницы в размере 416 350 руб. Чтобы каким- то образом обосновать передачу денежных средств, в таких расписках, как правило, пишут: « за неотделимые улучшения», «за оказанные услуги по подготовке документов», либо просто «за оказанные услуги», не конкретизируя перечень, вид, объём.

Данная схема взаиморасчётов между покупателем и продавцом общепринята и негласно применяется на практике, как в Новосибирске, так и по всей России.

Утверждение истца о том, что она была введена в заблуждение о проведении неотделимых улучшений, по меньшей мере является лукавством, а прямо говоря заведомо ложным утверждением. Истец приобретал у ответчика не готовый, завершенный строительством объект недвижимости, а лишь право требования в будущем получить у застройщика объект долевого строительства, а именно- квартиру № по завершении строительства. Ответчик физически не мог произвести те или иные неотделимые улучшения в квартире, которой на тот момент ещё просто не существовало в натуре, а истец, соответственно, не мог не знать и не понимать, что ответчик такие улучшения не может произвести. Исходя из этого, между истцом и ответчиком не могло возникнуть и не возникло каких-либо договорных обязательств на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями. Истец понимал и знал, что передаваемые деньги в размере 416 350 руб. по расписке за «неотделимые улучшения» являются денежными средствами, направленными на приведение цены сделки в соответствие с рыночной стоимостью приобретаемых прав и не более того. А расписка за «неотделимые улучшения» является документом, подтверждающим согласованную цену сделки. Объясняется такое поведение истца, по мнению ответчика, следующим. По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан был передать истцу квартиру в срок до 30 марта 2016 г. К сожалению, многоквартирный дом, в котором истец должен был получить квартиру, до сегодняшнего дня не был достроен. В отношении подрядчика и застройщика введена процедура банкротства, учитывая изложенное обстоятельство, срок получения квартиры в натуре у истца сдвинулся на неопределенное время.

Учитывая изложенное, полагает, что в иске следует отказать ( л.д. 34-37). Также стороной ответчика представлен отчет об оценке объекта оценки №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - права требования в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, назначение - жилое, этаж 5, площадь общая 35, 85 кв.м. в строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1 691 000 руб. на дату оценки 15 апреля 2015 г. ( л.д.52 -89).

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных по делу доказательств следует, что 15 апреля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от 04.02.2014, согласно которому ФИО2, с согласия застройщика передаёт ФИО1 свои права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 35,95 кв.м., расположенной на пятом этаже стоимостью 1 315 650 руб. и общего имущества жилого дома по <адрес>, а ФИО1, в свою очередь, принимает права требования и оплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1 315 650 руб. ( л.д. 13). Сделка прошла государственную регистрацию

Цена уступаемых прав определена соглашением в размере 1 315 650 руб.( л.д. 13).

Согласно расписке от 15 апреля 2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 315 650 руб. в качестве оплаты по соглашению от 15.04.2015 о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от 04.02.2014 ( л.д. 14).

Согласно расписке от 15 апреля 2015 г. ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 416 350,00 руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения по квартире <адрес> в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. ( л.д. 15). Факт передачи денежных средств ФИО1ФИО2 подтверждён документально – распиской от 15 апреля 2015 г.

Из положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае основанием возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате предоставленного при отсутствии заключенного договора.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности, это правило распространяется как на истца, так и на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания возлагается на ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что составил расписку от 15 апреля 2015 г. о принятии денежных средств в сумме 416 350 руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения по квартире, с целью ухода от налогообложения, уклонения от уплаты 13 % с дохода в размере 416 350 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. В данном случае, анализируя правовое обоснование ответчика по предъявленному иску, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место обход закона, а именно – уход от налогообложения, преследующий противоправную цель что недопустимо.

При этом каких либо доказательств подтверждающих заключение соглашения на проведение неотделимых улучшений, проведение таких улучшений, стороной ответчика представлено не было. Факт передачи денежных средств в указанном размере - 416 350 руб. подтвержден истцом. Ответчик не отрицает, что указанная сумма им получена.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО2 денежные средства в размере 416 350 руб., а также государственную пошлину в размере 7 363, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 г.