Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления, просят взыскать в пользу ФИО3 и ФИО5 в равных долях по 1/2 каждому с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 450 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что в октябре 2016 года, точная дата в ходе следствием не установлена, ФИО4, имея крупные денежные долговые обязательства, под предлогом займа, решил путем обмана завладеть денежными средствами ФИО в сумме 450 000 рублей. С целью совершения задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь возле здания по адресу: <адрес>, встретился с ФИО у которого попросил в займ 450 000 рублей, при этом высказал не соответствующие действительности намерения о приобретении доли в квартире и дальнейшей продаже данной квартиры. С целью гарантий возврата денежных средств ФИО6 попросил ФИО4 предоставить в залог документы на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами ФИО. и изначально не намереваясь вернуть данные денежные средства последнему, встретился с ФИО в квартире по адресу: <адрес>, где с целью избежать быть уличенным в совершении хищения, собственноручно написал расписку о получении от ФИО денежных средств в сумме 450 000 рублей, а также предоставил ФИО. в залог документы на недвижимость на имя ФИО8, которая не знала о преступных действиях ФИО4 ФИО введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 450 000 рубле. В результате преступных действий ФИО2, путем обмана и похитил денежные средства в сумме 450 000 рублей, принадлежащие ФИО тем самым причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, совершил преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме (л.д. 20) просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что она и ФИО5 являются единственными наследниками ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ранее нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, представив соответствующее заявление (л.д. 27).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования ФИО3, ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в два года (л.д. 26).

Приговором, в частности, установлено, что в октябре 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО4, имея крупные денежные долговые обязательства, под предлогом займа, решил путем обмана завладеть денежными средствами ФИО в сумме 450000 рублей. С целью совершения задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь возле здания по адресу: <адрес> встретился с ФИО., у которого попросил в займ 450000 рублей, при этом высказал не соответствующие действительности намерения о приобретении доли в квартире и дальнейшей продаже данной квартиры. С целью гарантий возврата денежных средств ФИО попросил ФИО4 предоставить в залог документы на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами ФИО и изначально не намереваясь вернуть данные денежные средства последнему, встретился с ФИО в квартире по адресу: <адрес>13, где с целью избежать быть уличенным в совершении хищения, собственноручно написал расписку о получении от ФИО. денежных средств в сумме 450000 рублей, а также предоставил ФИО в залог документы на недвижимость на имя ФИО1., которая не знала о преступных действиях ФИО4 ФИО введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 450000 рублей. В результате преступных действий ФИО4, путем обмана похитил денежные средства в сумме 450000 рублей, принадлежащие ФИО, тем самым причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик. При этом, преступление ФИО4 было совершено в отношении ФИО.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцами.

ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3 и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство в 1/2 доле каждому (л.д. 24, 25).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.

В состав наследства ФИО входит право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, как неразрывно не связанное с личностью наследодателя.

Суд, исходя из указанных норм, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО4 в причинении ФИО преступлением материального ущерба на сумму 450 000 рублей установлена, данный ущерб истцу не возмещен.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО5, являющихся наследниками ФИО., к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Поскольку с ответчика ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 450 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-923/2018.

Судья: А.А. Захаренков