Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ее мать ФИО3 приняла решение признать себя несостоятельной (банкротом) в судебном порядке и поскольку ФИО3 не обладала познаниями о порядке признания физического лица несостоятельным (банкротом), она (мать) стала осуществлять поиск юриста, который мог бы оказать ей услугу по сопровождению процедуры признания физического лица банкротом. Приблизительно весной 2016 года ФИО3 приехала в офис юриста, который нашла по объявлению. Так она познакомилась с ФИО2, который был готов оказать ей юридические услуги по сопровождению процедуры признания её несостоятельной. Попросил передать ему в качестве предварительной оплаты 100000 рублей.

29.07.2016 г. ею (истцом) в качестве предоплаты за оказание юридических услуг на банковскую карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 51440 руб., остальную часть денежных средств ее мать ФИО3 передала ответчику наличными денежными средствами без составления расписки.

Через некоторое время ФИО3 по просьбе ответчика ФИО2 составила полную нотариальную доверенность на его имя. При этом договор об оказании услуг между ответчиком и ФИО3, не составлялся. Ответчик обещал приступить к сбору необходимых для признания ФИО3 банкротом документов, подготовить и направить в суд исковое заявление о признании ФИО3 банкротом, произвести оплату государственной пошлины, публикации в СМИ о начале процедуры банкротства, внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг финансового управляющего и пр.

Впоследствии ответчик стал уклоняться от общения с ФИО3, на звонки не отвечал, менял номера телефонов, никаких услуг в результате оказано не было, таким образом на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1743,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не согласен с письменными возражениями и доводами ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 51440 руб. были получены им 29.07.2016 г. в качестве оплаты за оказанные им ранее услуги ФИО5 и ФИО3, которые отражены в акте выполненных работ от 29.06.2016 г. Доводы ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел №, №. ФИО5 отрицает факт подписания им акта выполненных работ от 29.06.2016 г. с ФИО2 Полагает, что акт выполненных работ от 29.06.2016 г. сфальсифицирован ответчиком с целью создания оснований для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 07.03.2019 г. поддержала позицию, изложенную представителем истца, дополнительно пояснила, что в связи с образованием у нее кредитных задолженностей приняла решение признать себя банкротом, для чего ей нужна была юридическая помощь. Когда точно обратилась к юристу ФИО2 за юридической помощью, не помнит, скорее всего это было в 2015 г., в иске неверно указано представителем про знакомство с ответчиком в 2016 г. Финансовые трудности были и у ее супруга ФИО5 Знает, что ее супругу ФИО5 ФИО2 оказывал юридическую помощь в отношениях с каким-то банком. Однако эта услуга была оплачена. А по ее вопросу о признании ее несостоятельной ответчик не выполнил никакой работы, только была оформлена доверенность от нее на его имя. Денежные средства в размере 51440 руб. были переведены с банковской карты ее дочери ответчику именно за оказание юридических услуг по признанию ее банкротом, которые фактически не были оказаны. Никакие договоры и расписки ФИО2 никогда не оформлял, всё было построено на доверии, т.к. супругу ФИО5 в споре с банком он помог, за что ему было выплачено вознаграждение, сумму не знает. Считает, что ФИО2 не отработал полученную предоплату в размере 51440 руб., следовательно, должен вернуть данные денежные средства.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ранее допрошенный в качестве свидетеля, а впоследствии привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании пояснил, что юриста ФИО2 нашла по объявлению его супруга ФИО3 Это было где-то в 2015 г. Он также обращался к ФИО2 за юридической помощью в споре с <данные изъяты> где он выиграл иск и взыскал с банка комиссию за подключение к программе страхования. Эта юридическая услуга им была оплачена ФИО2 Помнит, что он передавал 10000 руб. из рук в руки ответчику, и еще какую-то сумму передавал, точно не помнит когда и какую. Расписки никакие не оформлялись. Знал, что его супруга ФИО3 собиралась признавать себя несостоятельной, для оплаты юридической помощи по этому вопросу присужденную ему через суд с <данные изъяты>» комиссию, полученную от судебных приставов, они через банковскую карту дочери перевели ФИО2 Однако данные денежные средства ответчик не отработал. Письменные возражения ФИО2 считает не соответствующими действительности. За оказанную юридическую помощь в споре с <данные изъяты>» он с ответчиком рассчитался, акт выполненных работ от 29.06.2016 г. он не подписывал, данный документ сфальсифицирован. Деньги в сумме 51440 руб. были переведены ответчику именно за юридическую помощь в банкротстве его супруги, которую он не оказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что 14.10.2015 года к нему за юридической помощью обратился ФИО5, которому были оказаны следующие юридические услуги: анализ сложившейся юридической ситуации по оптимизации кредита; консультации; составление искового заявления о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части подключения к программе страховой защиты, взыскании комиссии за подключение к программе страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; сбор и подачу пакета документов в органы судебного сообщества РФ, представление интересов в судебном сообществе РФ. Также, ФИО5 было составлено соглашение об уплате алиментов на содержание детей для того, чтобы при обращении взыскания судебным приставом на денежные средства должника ФИО5 неприкосновенными оставалась сумма алиментов. Кроме того, он параллельно оказывал юридические услуги ФИО3, отменял судебный приказ и подавал апелляционную жалобу по делу № в Ленинском районном суде. За вышеуказанную работу, по договорённости, ФИО5 должен был заплатить 50000 рублей, денежных средств у него не было, и они пришли к соглашению, что данные денежные средства он передаст ему с отсуженной комиссии у банка. 23.12.2015 года Ленинский районный суд г. Омска удовлетворил иск в пользу ФИО5, после вступления решения суда в законную силу, он через почтовую переписку с судебными приставами города Москвы, добился, что денежные средства в сумме 51440 руб. были перечислены на имя ФИО5, в последующем он их перевёл на карту Сбербанка своей дочери ФИО1, которая 29.07.2016 года перевела на карту Сбербанка на его имя. Кроме того, 29.03.2017 года ФИО3 выразила волеизъявление признать себя банкротом, он в очередной раз проконсультировал ее, она выписала на его имя доверенность и сообщила, что, как накопит денежные средства на государственную пошлину, на публикацию в СМИ о начале процедуры банкротства, на оплату услуг финансового управляющего, на оплату услуг юриста, то сразу к нему обратится.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев гражданские дела №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 г. истцом ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 51440 руб., что подтверждается отчетом по счету карты, выпиской о принадлежности карты с проведенной транзакцией (л.д. 6, 7). Факт получения денежных средств 29.07.2016 г. в размере 51440 руб. ответчиком не оспаривается.

Также из анализа представленных доказательств и доводов сторон установлено, что в октябре 2015 года ФИО5 с помощью ФИО3, которая нашла объявление с услугами юриста, обратился к ответчику ФИО2 за оказанием юридической помощи в кредитных правоотношениях, в т.ч. с <данные изъяты>».

Ответчик в своих письменных возражениях ссылается на то, что ФИО5 были оказаны юридические услуги, такие как анализ сложившейся юридической ситуации по оптимизации кредита; консультации; составление искового заявления о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части подключения к программе страховой защиты, взыскании комиссии за подключение к программе страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; сбор и подачу пакета документов в органы судебного сообщества РФ, представление интересов в судебном сообществе РФ, а также было составление соглашения об уплате алиментов на содержание детей, кроме того, он оказывал юридическую помощь ФИО5 по делу № в Ленинском районном суде г. Омска. За вышеуказанные услуги ФИО5 должен был оплатить ФИО2 50000 руб., но в связи с отсутствием денежных средств у ФИО5 между ними была устная договоренность, что деньги будут переданы ФИО2 с отсуженной комиссии с <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 представлен акт выполненных работ от 29.06.2016 г., подписанный ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), из которого следует, что ФИО5 оказаны услуги на сумму 50000 руб., такие как: анализ сложившейся юридической ситуации по оптимизации кредита; консультации; составление искового заявления о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части подключения к программе страховой защиты, взыскании комиссии за подключение к программе страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; сбор и подача пакета документов в органы судебного сообщества РФ; представление интересов в судебном сообществе РФ по делу Ленинского районного суда г. Омска от 23.12.2015 года по делу №; составление соглашения об уплате алиментов на содержание детей; почтовая переписка с судебными приставами города Москвы; анализ сложившейся юридической ситуации у ФИО3; консультации; составление заявлений от имени ФИО3 по отмене судебных приказов и составление апелляционной жалобы (дело № Ленинский районный суд г. Омска); сбор и подача документов в органы судебного сообщества РФ (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что нотариусом г. Омска ФИО6 14.10.2015 г. была удостоверена и зарегистрирована в реестре доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО2 (л.д. 29).

Из материалов гражданского дела № Ленинского районного суда г. Омска следует, что 10.11.2015 г. в Ленинский районный суд г. Омска поступило исковое заявление от представителя по доверенности ФИО2 в защиту интересов ФИО5 к №», направленное ФИО2 почтовой бандеролью 02.11.2015 г.

23.12.2015 г. Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО5 к №» удовлетворены частично, признаны недействительными условия потребительского кредита от 04.07.2014 г. № в части подключения к программе страховой защиты и взимания комиссии в размере 4950 руб. ежемесячно; в пользу ФИО5 взыскана комиссия за подключение к программе страховой защиты в размере 44550 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2016 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба №» – без удовлетворения.

Из мотивированного решения суда следует, что ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 руб. (что подтверждается материалами гр. дела №), и исходя из объема оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности в пользу ФИО5 с №» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 руб.

Кроме того, из материалов указанного дела № следует, что 14.10.2015 г. между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, предметом которого является услуга по оптимизации кредита, заказчик обязуется оплатить эти услуги, из п. 4.1. следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5000 руб. за один день представления интересов в судебном сообществе РФ.

Из акта приема-передачи денежных средств от 14.10.2015 г., подписанного ФИО5 и ФИО2, следует, что ФИО5 предал, а ФИО2, действующий на основании договора возмездного оказания юридических услуг и доверенности № <адрес> от 14.01.2015 г. - принял денежные средства в сумме 10000 руб. за составление соответствующих юридических документов и за представление интересов ФИО5 в органах судебного сообщества РФ.

Таким образом, за оказанные услуги в рамках подготовки и рассмотрения искового заявления о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части подключения к программе страховой защиты, взыскании комиссии за подключение к программе страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, представление интересов в судебном сообществе РФ по делу Ленинского районного суда г. Омска №, которые перечислены ответчиком ФИО2 в акте выполненных работ от 29.06.2016 г., ФИО5 оплачены денежные средства в размере 10000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2015 г. и судебные расходы за оплату услуг представителя взысканы с <данные изъяты> по решению Ленинского районного суда г. Омска.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что в перечисленную ему на банковскую карту сумму 51440 руб. вошла оплата его услуг ФИО5 по делу № г.

Кроме того, взысканная решением Ленинского районного суда г. Омска в пользу ФИО5 с <данные изъяты>» общая сумма (комиссия за подключение к программе страховой защиты 44550 руб. + компенсация морального вреда 4000 руб. + судебные расходы 4000 руб.) 52550 руб., не соответствует сумме, перечисленной ему на банковскую карту в размере 51440 руб., что также ставит под сомнения доводы ФИО2

Далее, судом установлено, что 14.10.2015 г. между ФИО5, ФИО3, ФИО1 составлено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариусом А.Н.В.. и зарегистрированное в реестре за №.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что в рамках оказанных им услуг ФИО5 стоимостью 50000 руб. (см. акт выполненных работ от 29.06.2016) также была оказана услуга по составлению соглашения об уплате алиментов на содержание детей, поскольку к составлению такого соглашения ФИО2 никакого отношения не имеет в связи с тем, что оно оформляется нотариально и за оказание услуги правового характера и оказание услуги технического характера нотариусом ФИО6 взыскано 2000 руб. и 500 руб. соответственно, а также по тарифу оплачено 250 руб.

Далее, ответчик ссылается на то, что им была оказана услуга - анализ сложившейся юридической ситуации у ФИО3; консультации; составление заявлений от имени ФИО3 по отмене судебных приказов и составление апелляционной жалобы (дело № Ленинский районный суд г. Омска); сбор и подача документов в органы судебного сообщества РФ.

Из материалов гражданского дела № Ленинского районного суда г. Омска следует, что 19.09.2016 г. <данные изъяты> обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12.07.2016 г. ранее выданный судебный приказ от 24.06.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному соглашению, отменен по заявлению должника ФИО3 (подписано лично ФИО3, не в лице представителя).

По указанному делу 07.10.2016 г. Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному соглашению в размере 82127,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

21.11.2016 г. от ФИО3 на заочное решение суда подана апелляционная жалоба и ею оплачена государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2017 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО3 либо ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Установлено, что доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 удостоверена нотариусом г. Омска ФИО6 и зарегистрирована в реестре за № только 29.03.2017 г. (л.д. 33).

В справочном листе гражданского дела № от 04.04.2017 г. имеется запись ФИО2 о том, что им, как представителем ФИО3, решение и определение получены, также приложена доверенность от ФИО3, датированная 29.03.2017 г.

Судом не исключается, что указанные документы суда были получены ФИО2 в рамках сбора необходимых документов для дальнейшего обращения в суд о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Таким образом, опровергается довод ответчика ФИО2 о том, что он каким-либо образом принимал участие в разрешении спора при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а именно, отменял ранее выданный судебный приказ, подписывал и подавал апелляционную жалобу от имени ФИО3 на заочное решение и т.п., и за эти услуги их стоимость вошла в сумму 50000 руб. согласно акту выполненных работ от 29.06.2016 г.

В определении мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12.07.2016 г. об отмене судебного приказа от 24.06.2016 г. указано, что 11.06.2016 г. от должника (лично от ФИО3) поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а апелляционная жалоба на заочное решение подписана и подана лично ФИО3, без участия представителя ФИО2, у которого на тот момент еще даже не было доверенности от имени ФИО3

Вписывая в акт выполненных работ от 29.06.2016 г. с заказчиком ФИО5 работы по оказании услуг ФИО3, а именно - анализ сложившейся юридической ситуации у ФИО3, консультации, составление от имени ФИО3 апелляционной жалобы в рамках дела № Ленинского районного суда г. Омска), которые якобы вошли в стоимость 50000 руб., ФИО2 не учтено, что данный акт датирован раньше (29.06.2016 г.), чем поступило исковое заявление в суд от <данные изъяты> к ФИО3 (19.09.2016 г.). Ответчик ФИО2 29.06.2016 года еще не мог знать о необходимости составления от имени ФИО3 апелляционной жалобы на заочное решение № от 07.10.2016 г.

Кроме того, в акте выполненных работ от 29.06.2016 г. речь идет о сумме 50000 руб., тогда как денежные средства на банковскую карту от истца Ге йгер Л.А. получил в размере 51440 руб., что также ставит под сомнение доводы ответчика.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (в том числе договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества (денежных средств) возложено на приобретателя, в данном случае на ответчика, ФИО2 должен был представить суду доказательства законности получения им денежных средств в указанной сумме и последующее их удержание, а также ответное оказание юридических услуг на сумму 51440 руб.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено таких доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму в размере 51440 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1743,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.