Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, 3 лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Службе судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, 3 лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что В Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства:

-И/П №-ИП от 18.08.2015г. возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 17.06.2015г., предмет исполнения: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере половины стоимости всех улучшений, произведенных в период брака в домовладении по адресу: <адрес>, в сумме 2 291 366,66 руб. (два миллиона двести девяносто одна тысяча триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

- И/П №-ИП от 15.12.2015г. возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 26.09.2015г., предмет исполнения: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 535 рублей.

14 мая 2018 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено решение по административному иску ФИО6 к Службе судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО8, согласно которого исковые требования ФИО6 к Службе судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействий - удовлетворены. Как следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону: - ФИО6 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействий, указав в обоснование своих требований, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону при полном попустительстве руководства в лице начальника отдела ФИО9 существенно нарушаются права ФИО6, которая вот уже более двух лет и пяти месяцев не может получить положенные ей по решению Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону денежные средства, несмотря на то, что у должника имеется имущество, арестованное судебным приставом - исполнителем для исполнения этого производства еще в 2015 году.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РО поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 17.06.2015г., предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 291 366,66 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, а также исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 18 406,71 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и 51754/15/61032-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о получении сведений о зарегистрированных за должником ФИО8 автотранспортных средствах. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется в собственности автомобиль Мерседес ФИО14 320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное в МОГТОР № ГИБДД № ГУ МВД ФИ05 по РО за должником ФИО8, а также на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности.

24.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о предоставлении необходимых сведений и документов.

Должником представлены: копия трудовой книжки и справки от 23.11.2015 г., согласно которым ФИО8 работает на станции технического обслуживания в должности автослесаря с 01.01.2015 г., с заработной платой 6000 рублей в месяц. Согласно справки от 01.06.2017 г. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Также должником представлены копия ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль Мерседес Бенц 320, 2003 года выпуска, г/н №.

24.11.2015 г. составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля Мерседес ФИО14 320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с передачей на хранение должнику, с запретом распоряжения и сохранением права пользования.

Также 01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащее взыскателю, а именно: Транспортное средство Хенде Гетц 2003 года, гос. номер: № принадлежащее ФИО6

03.12.2015 г. должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

26.02.2018 года после обращения ФИО6 в суд с административным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2018 г. об оценке имущества должника - автомобиля Мерседес ФИО14 320, г/н №, с установлением его стоимости в размере 450000 рублей.

А также 14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по месту его жительства - телевизор, холодильник, печь газовая, микроволновая печь, на общую сумму 9000 рублей.

28.03.2018 года Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону было вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля Мерседес ФИО14 320, г/н №, с установлением его стоимости в размере 450 000 рублей.

Согласно отчету №-СП об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Мерседес ФИО14-320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, серо бежевого цвета, принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 253900 руб., выполненного ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным центром судебных экспертиз и оценки.

Судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО транспортное средство Мерседес ФИО14-320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было передано на реализацию торгующей организации. В месячный срок со дня передачи транспортного средства, денежные средства с реализации в размере 253900 руб. поступили на ее расчетный счет.

Согласно решению Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.06.2014 года при разделе совместно нажитого имущества, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес ФИО14-320, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляла 600000 руб.

Согласно Экспертному заключению № 18 о средней стоимости транспортного средства Мерседес ФИО14-320, г/н №, выполненного ИП ФИО10 среднерыночная цена исследуемого транспортного средства в 2015 году составляла: 424650 рублей.

То есть при реализации транспортного средства в 2015 году в счет погашения задолженности за счет имущества Должника можно было бы взыскать 424 650 рублей. При реализации транспортного средства в 2018 году стоимость его составила 253 900 рублей.

Таким образом, незаконным бездействием судебных приставов Советского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП России по РО мне причинен ущерб в сумме: 424650 - 253900 = 170750 рублей.

Считает, что действиями ответчиков, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительных документов судебными приставами исполнителями мне причинены убытки в сумме 170750 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.

При этом, материалами дела подтверждается возможность частичного исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника. Согласно материалам исполнительного производства должник предоставил копию трудовой книжки и справку от 23.11.2015 г., согласно которым ФИО8 работает на станции технического обслуживания в должности автослесаря с 01.01.2015 г., с заработной платой 6000 рублей в месяц. Согласно справки от 01.06.2017 г., ФИО8 с 01.06.2017 г. уволен по собственному желанию. С 23.11.2015 г. по 01.06.2017 г. (18 месяцев) - должник работал с заработной платой в размере 6000 руб. Но при этом судебным приставом исполнителем не было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% (т.е. 3000 рублей) - ежемесячно. 18 месяцев * 3 000 руб. = 54000 руб. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина.

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий по реализации арестованного имущества, а также не обращение взыскания на заработную плату должника) имеется.

До настоящего времени задолженность ФИО8 перед ФИО6 в полном объеме не погашена. Иного имущества у Должника не имеется, Должник не трудоустроен, дохода для обращения на него взыскания не имеет.

Как установлено Советским районным судом в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство №-И/П №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности, ведется с 18.08.2015г., однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу ФИО6, в частности в период с декабря 2015 года по март 2018 года. Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда в указанное время, в том числе принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

При таких обстоятельств, суд пришел к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; обращение взыскания на арестованное имущество в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем осуществлено не было; эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, не принималось.

Действия по оценке арестованного имущества и описи движимого имущества, находящегося по адресу проживания должника, осуществлены судебным приставом-исполнителем только после обращения в суд с административным иском, по истечении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Тем самым административным ответчиком допускалось ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия административного ответчика в этот период не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушали право взыскателя; административным ответчиком допущено незаконное бездействие в названный период (более 2 лет).

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Считает, что имеют место быть факты нарушения судебными приставами исполнителями принципа, предусмотренного п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве - своевременности совершения исполнительных действий.

На этом основании просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 224750 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В отношении истца ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Службе судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании так же просила в иске отказать в полном объеме.

В отношении 3 лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбужденные в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 2 291 366,66 руб., 18 406,71 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

Выходом по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в сумме 9 000 руб. Согласно ходатайства должника, имущество оставлено для самореализации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником значится недвижимое имущество: жилой дом, площадью 60,3 кв. м., летняя кухня, площадью 29,1 кв. м., сарай - 15,2 кв.м., сарай - 11,8 кв. м., земельный участок, площадью 1523 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль Мерседес, которое впоследствии было реализовано по цене, произведенной специалистом-оценщиком - 253900 руб., денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что истцом не оспаривалось.

Однако, истец в обоснование своего иска в части взыскания убытков в связи с несвоевременной реализацией автомобиля в размере 170750 руб. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО6 в суд с административным исковым заявлением, которое было судом удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - автомобиля Мерседес ФИО14 320, г/н №, с установлением его стоимости в размере 450000 рублей.

Судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО транспортное средство Мерседес ФИО14-320, № года выпуска было передано на реализацию торгующей организации. В месячный срок со дня передачи транспортного средства, денежные средства с реализации в размере 253900 руб. поступили на ее расчетный счет.

Согласно решению Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.06.2014 года при разделе совместно нажитого имущества, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес ФИО14-320, г/н №, 2003 года выпуска, составляла 600000 руб.

Согласно Экспертному заключению № о средней стоимости транспортного средства Мерседес ФИО14-320, г/н №, выполненного ИП ФИО10 среднерыночная цена исследуемого транспортного средства в 2015 году составляла: 424650 рублей.

Считает, что незаконным бездействием судебных приставов Советского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6. причинен ущерб в сумме 170750 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанных норм закона, закрепляется право граждан и организаций требовать возмещения вреда, причиненного судебным приставом при совершении исполнительных действий.

При этом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а так же причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда истцу. При этом, такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействием государственного органа.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку на момент рассмотрения иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу Кроме того, согласно п. 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно материалам исполнительного производства, должник ФИО2 является физическим лицом, трудоспособным. Должник регулярно перечисляет денежные средства, в счет погашения долга. Кроме того, у ФИО2 в собственности имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания. Тем самым не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Истцом не доказана возможность продажи автомобиля в 2015 году, по стоимости, указанной в отчете, предоставленном им в том числе и по предварительной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем в акте описи имущества. Оценка автомобиля в 2015 году производилась не в рамках исполнительного производства, специалист-оценщик не предупреждался в установленном порядке об уголовной и административной ответственности за достоверность предоставляемых сведений, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в настоящем деле.

Более того, истцом не доказано, какие конкретно повреждения, износ либо иные неблагоприятные последствия, допущенные по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые бы фактически повлияли на стоимость автотранспорта.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2014 г., при разделе совместно нажитого в период брака имущества Л-вых, за ФИО6 было признано право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Мерседес ФИО14-320, г/н №, указанное решение вступило в законную силу, таким образом, суд считает, что при реализации автомобиля ФИО6 получены денежные средства в полном объеме.

Что касается доводов истца о взыскании со Службы судебных приставов убытков в виде недополученных денежных средств из заработной платы ФИО2 то суд считает, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств о размере заработка должника за указанный в иске период, при этом, доводы истца суд считает основанными на его субъективном мнении о размере денежных сумм, которые ФИО2 должен был выплачивать по исполнительному производству, поскольку денежные средства за период с 23.11.2015 г. по 01.06.2017 г. были перечислены взыскателю ФИО6 в объеме, произведенных ФИО2 в счет погашения задолженности не только из заработной платы ФИО2, что подтверждается расчетом перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Таким образом, суд считает с учетом вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, что истцовой стороной не представлено достаточных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что в результате действий (бездействий) ССП истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", суд, установил, что заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава, при этом, суд отмечает, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП, а значит суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме, а с учетом того, что компенсация морального вреда является производным требованием от основного требования о взыскании убытков, то и указанное требование удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отказом истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, 3 лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение изготовлено 02.07.2019 г.